臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3866號
原 告 林惠文
訴訟代理人 蘇志輝
被 告 陳宥齊
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱1樓
房屋）所有權人，被告則為門牌號碼新北市○○區○○路0段000
巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人。被告所有2樓房
屋不當隔5間套房出租他人使用，造成2樓房屋漏水至1樓房
屋，致1樓房屋天花板受損、結構受損，經原告委請他人估
算1樓房屋天花板合理修繕費用為新臺幣(下同）15萬元。因
屢催被告修繕漏水，均未獲被告置理，起訴後也拒不到庭，
造成原告無法透過向法院聲請鑑定查知2樓房屋漏水修繕漏
水方法。不得已，原告只能先本於侵權行為法律關係提起本
訴，請求被告賠償1樓房屋天花板受損費用15萬元。並希望
被告能早日出面與原告協商2樓房屋漏水修繕事宜。
㈡併為聲明：被告應給付原告15萬元。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之照片5張、估價
單為證，且有1樓房屋、2樓房屋建物登記謄本附卷可佐；被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，故原告
之主張為可採信。從而，原告本於民法第184條第1項前段、
第191條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應
賠償原告1樓房屋天花板因2樓房屋漏水造成15萬元修繕費之
損害，即無不合，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣
告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔，得
免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 吳佳玲