臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3848號
原 告 張淑芬
送達處所：臺中市○○區○○路0段00 0號00樓之0
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代 理人 李宛芸律師
被 告 張惟祐
張淑貞
共 同
訴訟代理人 何立斌律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造為手足關係，於民國109年2月28日作成協議
書（下稱系爭協議書），系爭協議書第3條記載「因張惟祐
、張淑貞，自108年01起，每月還銀行本金+利息總和24,000
元，故房屋售出後，該筆價金可予扣除」，顯見被告確實有
與原告達成分擔原告所有位於新北市○○街000巷0弄00號2樓
（下稱系爭房屋）房屋貸款之協議。而被告均自108年1月起
至113年9月止，共計69月，未依約各給付原告每月新臺幣（
下同）2萬4,000元之房屋貸款，被告張惟祐僅給付原告1期2
萬4,000元，被告張淑貞僅給付原告2期4萬8,000元，其餘皆
由原告獨自繳納。原告於扣除被告上開已繳納之款項後，分
別對被告請求原告所代墊之房屋貸款本金及利息，對張惟祐
請求163萬2,000元，對張淑貞請求為160萬8,000元。兩造協
議繳交房貸後，被告未依約履行，未履行部分由原告代墊，
代墊後被告享有不需繳交房貸之利益，而原告因此受有財產
上之損害，為此，爰依民法第179條不當得利規定，請求被
告返還上開金額。並聲明：㈠張惟祐應給付原告163萬2,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡張淑貞應給付原告160萬8,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：依臺灣彰化地方法院111年度訴字第509號及112
年度訴字第385號等確定判決所示（下合稱前案判決，分則
稱前案509號判決、前案385號判決），已針對系爭協議之內
容及被告須分擔房貸履行期有明確說明，因系爭房屋尚未賣
出，因而要扣歸給原告之金額之清償期尚未屆至，且至今系
爭房屋仍登記在原告名下，若要求被告先負擔系爭房屋房貸
，被告卻無取得系爭房屋所有權之應有部分，對被告並不公
平。且前案確定判決已經有處理到本件訴訟之原因及法律關
係，認有確定判決遮斷效之效力，原告不得另案提起本件訴
訟，法院亦不得反於前訴之認定。另原告主張不當得利之部
分，被告至今尚未取得系爭房屋之應有部分，也沒有受領價
金，無受有利益，系爭協議書第3點僅係約定被告協助原告
繳納系爭房屋房貸，將來原告出售系爭房屋時，所繳之房貸
可以扣除，並非被告有繳納系爭房屋房貸之義務，且自108
年1月至109年4月間，張惟祐已協助繳納房貸39萬1,650元，
張淑貞已協助繳納30萬9,000元等語。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執事項，並有下列證據可參，均堪信
為真實：
㈠系爭房屋原為訴外人即兩造母親鄭英梅所有，鄭英梅於93年10月30日死亡後，系爭房屋於94年3月18日以分割繼承為登記原因登記為原告所有。
㈡原告於109年5月15日向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）設定最高限額抵押權，擔保債權金額為658萬元，所貸款項用以清償花旗（台灣）商業銀行敦化分行540萬8,318元之原貸款餘額後，由原告按月清償本金及利息，截至113年12月16日止，尚餘484萬3,650元，尚未清償。此有系爭房屋土地及建物登記第一類謄本、星展銀行匯款單及貸款交易明細表可參（本院卷第65至75頁、第111至123頁）。
㈢兩造於109年2月28日簽立系爭協議書，系爭協議書第3條載「因張惟祐、張淑貞，自108年01起，每月還銀行本金+利息總和24,000元，故房屋售出後，該筆價金可予扣除」（本院調字卷第21頁）。
四、得心證之理由：
原告主張被告受有上開不當得利應予返還，然為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠原告提起本訴有無
違反一事不再理原則，而不得提起本件訴訟？㈡被告是否應
依系爭協議書按月各給付原告2萬4,000元？㈢原告可否依不
當得利法則，請求被告返還原告本案起訴請求之金額？茲論
述如下：
㈠原告提起本訴有無違反一事不再理原則，而不得提起本件訴
訟？
按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之
終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律
關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始
得謂非同一事件，不受確定判決之拘束（最高法院86年度台
抗字第310號裁定意旨參照）。查本件訴訟係原告依不當得
利之法律關係，向被告請求返還108年l月起至113年9月止，
原告所代墊之房屋貸款本金及利息，與前案判決係原告對張
惟祐依消費借貸法律關係及債務拘束承擔契約，請求返還89
年至107年之245萬元，二者請求之原因事實、金額範圍、訴
訟標的及當事人並非完全相同，核非屬同一事件，並無民事
訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問題
，故原告提起本訴並無違反一事不再理原則，自得提起本件
訴訟。
㈡被告是否應依系爭協議書按月各給付原告2萬4,000元？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決
所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以
判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定
或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除
就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判
力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以
該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不
得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「
法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極
作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確
定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或
其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟
請求先決法律關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人
及法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論
終結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因
受前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而
不得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字
第134號判決意旨參照）。
⒉觀諸前案385號判決及上訴審臺灣高等法院臺中分院112年度
上字第500號民事判決內容（下稱臺中高分院第500號判決）
均已認定：系爭房地於兩造之母親去世後即登記在原告（同
為本案原告）名下，為兩造（即原告與張惟祐）所不爭執，
而兩造訂立系爭協議及系爭後續協議（該案所稱兩造及張淑
貞於109年2月28日簽署之系爭後續協議即已包含本案之系爭
協議書）之目的，均係確認被告與張淑貞需分擔房地貸款並
有權分配系爭房地之財產價值，堪信兩造與張淑貞係約定被
告與張淑貞亦為系爭房地之實質所有權人。審諸原告為系爭
房地之登記名義人，兩造及張淑貞簽立系爭協議及系爭後續
協議後，被告及張淑貞應有權要求原告分配並給付系爭房地
之出售價金，自難認定系爭協議之性質為被告無因之單務債
務拘束契約，原告主張系爭協議為債務拘束契約一情，無足
憑採等語（本院卷第53頁，臺中高分院第500號判決㈡⒉⑶之
理由認定），業已確認系爭協議書中所約定張惟祐負擔系爭
房屋房貸之法律關係，並非無因之單務債務拘束契約，此為
前案385號判決就系爭協議書之法律定性，前案385號判決業
已確定，且為本訴原告主張不當得利之先決法律關係，為避
免裁判矛盾，自不得為與該確定判決而為相反之認定。且基
於證據認定共通原則，張淑貞部分亦應為相同之認定，從而
被告並無依系爭協議書按月各給付原告2萬4,000元之債務存
在。
⒊此外，原告雖提出其所製造之表格（本院調字卷第19頁）自
行記載「108.1月起繼續支付房貸」、「從108.1開始分擔房
貸」等語，然此均為原告自行書寫，非可認經被告已同意支
付房貸。另兩造固有於109年2月28日簽立系爭協議書，且系
爭協議書第3條雖記載「因張惟祐、張淑貞，自108年01起，
每月還銀行本金+利息總和24,000元，故房屋售出後，該筆
價金可予扣除」等語，然同前所述，系爭協議書並非債務拘
束契約，上開文字內容亦僅得出被告如有繳納系爭房屋房貸
，於系爭房屋出售後，於價金分配時，被告可以扣除，即先
予歸扣取回之意，並非約定被告須按月各給付2萬4,000元給
原告，原告主張被告有依系爭協議書按月各給付原告2萬4,0
00元之契約義務存在，實屬無據。
㈢原告可否依不當得利法則，請求被告返還原告本案起訴請求
之金額？
按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之
原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應
有因果關係存在。系爭房屋登記名義人為原告，於未分配予
被告前，被告對於系爭房屋無任何處分權限，亦無享有系爭
房屋之所有權能，被告亦非星展銀行之房貸之共同借款人，
原告按月清償星展銀行之房貸本金及利息，系爭房屋擔保之
債務減少，原告所有之系爭房屋之價值同為增加，原告並無
受有損害。且被告非系爭房屋登記所有權人，亦無因原告繳
納房屋貸款而受有利益；況依系爭協議書約定分配系爭房屋
之真意，將來如有出售系爭房屋，所受之價金應歸扣取回各
自所繳納之房貸數額，如此，原告亦無受到支出房貸之損失
。又被告並無負擔系爭房屋房貸之義務存在，已如前述，而
原告於109年6月15日起，按月向星展銀行繳納之房貸本金及
利息，僅為2萬元左右，有前開星展銀行匯款單及貸款交易
明細表可參，原告卻主張已替被告代墊系爭房屋房貸，並各
請求返還每月2萬4000元之數額，合計高達每月4萬8,000元
，顯與原告所提出之房貸清償數額不符，可見原告並無存有
代墊系爭房屋而達每月4萬8,000元之情事存在，因認原告上
開主張，並無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第179條不當得利請求：㈠張惟祐應給付原
告163萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張淑貞應給付原告160
萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 張智超
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 劉冠志