臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3567號
原 告 周亞臻
訴訟代理人 蘇彥文律師（法扶律師）
被 告 蔡韶勻
訴訟代理人 張德寬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年11月6日在Facebook「媽媽手冊寶寶手冊媽
媽教室彌月蛋糕滿月油飯婦幼展【媽媽禮】爸媽交流區」社
團（下稱系爭FB社團）發表貼文（下稱原告貼文）：「贈送
、善的循環，...請付運費100」將家中用不到之物品贈送予
提出請求之社團成員。被告閱覽原告貼文後，於112年11月7
日將運費新臺幣（下同）100元轉帳至原告之中國信託商業
銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）外，竟又另將
被告應給付其他賣家之款項500元轉帳至系爭帳戶內。被告
發現上情後，旋即向原告索討500元，然原告為避免係詐騙
，向被告表示原告需先查證被告是否為詐騙集團後，再決定
如何處理，而未貿然依被告要求將500元逕自系爭帳戶匯予
被告。然被告不顧原告考量反而在深夜不斷發送訊息向原告
索討500元，原告不得不先將被告封鎖。詎被告竟於112年11
月10日向警局對原告提出詐欺告訴，致系爭帳戶被列為警示
帳戶，原告其他金融帳戶及信用亦連帶遭受影響。
㈡被告於113年11月8日左右，以「蔡韶」名義在系爭FB社團發
表貼文，將原告貼文截圖展示，並以文字表示「各位這是詐
騙，原文章的圖片是500元一堆玩具，結果今天寄來了是已
經更改圖片的那些東西，而且還不能用，他還偷改文章，還
不還我500，我還想說我怎會匯500給他...」等內容（下稱
系爭貼文）。然原告從未有更改圖片或文章之行為，且被告
所提起之刑事詐欺告訴亦遭臺灣新北地方檢察署於113年6月
26日以113年度偵字第26601號(下稱系爭詐欺案件)為不起訴
處分確定，被告於該案偵訊時自承：「因為我同時跟兩個賣
家買東西，誤將510元匯到被告（即本件原告）帳戶，我叫
被告匯還給我時，對方叫我報警，我報警做完筆錄後，才發
現是我匯錯款」可知被告於偵訊時已發現自己匯款錯誤，卻
仍張貼系爭貼文不實指稱原告係詐騙，故意侵害原告名譽權
及信用權且情節重大，自應負損害賠償責任，爰依民法第18
4 條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償15萬元
，並於系爭FB社團，以15號字體刊登如附件所示之道歉啟事
等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應於系爭FB社團，以15號字體刊登如附件所示之道歉啟
事。
⒊前二項請求，請依職權宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告報警處理屬訴訟權之合法行使，並無侵害原告權利：
原告明知系爭帳戶內，被告轉帳多500元而有錯誤，原告竟
拒絕退款，主動請被告去報警處理，被告高度深信原告似以
假借寄送上開物品僅收運費之詐術手段，而疑有行詐欺或侵
占等不法意圖，不得已下，方報警處理，此屬被告訴訟權之
合法行使，並無侵害原告任何權利可言。
㈡被告之系爭貼文，為表達意見之言論，屬於表示自己看法見
解或立場之主觀價值判斷範疇，並不涉及真實與否可言，
於憲法或法律上對於各種價值判斷，應給予最大限度之容許
；又原告貼文內容以運費名義索資100元乙節，在該社團 上
，本係可受公評之事，而被告未使用偏激不堪之言詞為 意
見表達，且係基於公眾多數人之公共利益考量，所為善意發
表言論或評論，對照社團多數人之公眾利益，與原告一 己
名譽利益，兩者相互權衡後，仍以保護言論自由，更具公益
最大化。故被告所為自不具違法性，非屬侵害原告之名 譽
權，自不須負侵權行為損害賠償責任。
㈢金融機構凍結存戶銀行帳戶或電子支付，係因法院、檢察署
或警方偵辦詐欺案件之需要，根據法令規定，以公文或電信
或電子設備通知金融機構，以責令金融機構所為之保全作為
，屬於公權力行使之行為，並非被告個人行為所致，被告自
不負侵權損害賠償之責。
㈣原告請求被告刊登道歉啟事部分，係以被告自己名義公開於
世，干預其自主決定及應為如何表意，明顯侵害被告言論自
由及不表意自由，違反憲法保障言論自由之基本權利，手段
亦逾越比例原則，核與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨
、釋字第656號解釋、最高法院112年度台上字第708號判決
意旨不符。且被告於112年11月11日以Facebook私人訊息向
原告表示：「我真的非常抱歉，我錯了，我真的太衝動了，
也自顧自誤解你的意思，對不起，是我影響了你的生活，我
真的對不起」、「請您原諒我，我真的認知到我的錯誤了，
對不起，對不起，我真的很後悔，影響到大家的生活，對不
起」；於系爭詐欺案件偵查時，被告亦於113年6月13日提出
撤回告訴狀，並於113年3、4月間在系爭FB社團上公開貼文
：「周小姐是我誤會您了，對不起，因為現在詐騙太多了，
然後你又有一段時間封鎖我，所以我誤會您不想還我500元
，造成您的困擾對你非常抱歉，是我太激動了，衝動是魔鬼
，非常對不起，是我造成你的困擾，我會好好反省自己的不
該，真的非常非常抱歉Yah Jen Chou」業已公開向原告表示
歉意等語。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第75頁
）：
㈠原告於112年11月6日在系爭FB社團發表原告貼文，將物品贈
送予提出請求之社團成員。被告閱覽原告貼文後，於112年1
1月7日將運費100元轉帳至原告之系爭帳戶，又誤另將被告
應給付其他賣家之款項500元轉帳至系爭帳戶(見本院卷第21
頁原告貼文影本、第37-39頁原告存摺影本、系爭詐欺案卷
影本第71頁以下113年6月13日偵訊筆錄)。
㈡被告於112年11月10日向警局對原告提出詐欺告訴，嗣臺灣新
北地方檢察署於113年6月26日以113年度偵字第26601號不起
訴處分確定，被告於113年6月13日該案偵訊時陳稱：「因為
我同時有跟另一個賣家買500元的玩具，我不小心匯到被告
（即本件原告）帳戶，東西寄來時，我以為被告收了錢卻沒
有寄給我500元的玩具，我叫對方退錢給我，對方叫我報警
，我去報完警之後，才發現是我匯錯款」等語(見本院卷第1
19頁彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所受理案件證明單影本
、系爭詐欺案卷影本第71頁以下113年6月13日偵訊筆錄)。
㈢被告於113年11月8日左右，以「蔡韶」名義在系爭FB社團發
表系爭貼文，將原告貼文截圖展示，並以文字表示「各位這
是詐騙，原文章的圖片是500元一堆玩具，結果今天寄來了
是已經更改圖片的那些東西，而且還不能用，他還偷改文章
，還不還我500，我還想說我怎會匯500給他...」等內容（
見本院卷第33頁系爭貼文影本）。
四、本件爭點：
㈠被告有無侵害原告名譽權、信用權？
㈡被告應賠償原告金額若干？
㈢原告請求被告刊登道歉啟事，有無理由?
五、本院之判斷
㈠被告侵害原告名譽權：
⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台
上字第646號判決先例意旨參照）。又於傳播媒體（包括大
眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其
散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者
轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀
損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生
活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴
謹（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。次按名譽
權之維護，旨在保障人性尊嚴與人格自由發展；言論自由之
落實，則在實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治
或社會活動。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利
，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否
課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3
項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大
法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。
至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應
適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，
應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反
司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定。
詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述
與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表
示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第31
0條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰
。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第
311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而
為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，
行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明
言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理
由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意（即無真
實惡意）對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評
事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之
損害賠償責任；惟若故意陳述不實之事實，縱與公共利益有
關，亦無從阻卻違法，自應構成侵權行為。
⒉原告主張被告於113年11月8日左右，在系爭FB社團發表系爭
貼文，侵害原告之名譽權、信用權，依侵權行為法律關係，
請求被告賠償15萬元及刊登道歉啟事等情。被告固不否認在
系爭FB社團發表系爭貼文之事實，惟以前詞否認有侵權行為
情事。查：被告於112年11月10日向警局對原告提出詐欺告
訴，嗣臺灣新北地方檢察署於113年6月26日以113年度偵字
第26601號不起訴處分確定，被告於113年6月13日該案偵訊
時陳稱：「因為我同時有跟另一個賣家買500元的玩具，我
不小心匯到被告（即本件原告）帳戶，東西寄來時，我以為
被告收了錢卻沒有寄給我500元的玩具，我叫對方退錢給我
，對方叫我報警，我去報完警之後，才發現是我匯錯款」等
情，為兩造所不爭執，並有彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐
所受理案件證明單、系爭詐欺案件不起訴處分書及系爭詐欺
案件113年6月13日偵訊筆錄等影本在卷可稽(見本院卷第119
、35-36頁、系爭詐欺案卷影本第71頁以下)。又原告於系爭
詐欺案件113年6月13日偵訊時陳稱：「（檢察官問：告訴人
(即本件被告)跟你說請你匯還500元的時候，為何要請告訴
人報警?）我朋友就是因為在網路上買賣，聽從網友的指示
匯還款項，結果帳戶就被凍結，我不認識告訴人，我認為這
樣在網路上匯款有風險，所以請告訴人找警察協助。」等語
，亦有系爭詐欺案件113年6月13日偵訊筆錄影本在卷可佐(
見系爭詐欺案卷影本第71頁以下)。足見被告至遲於113年6
月13日系爭詐欺案件偵訊時，已知係其自己誤將500元轉帳
至原告之系爭帳戶，且原告係因顧慮匯款予不認識之被告有
所風險，因此未將500元立即匯還被告，而請被告尋求警察
協助，並非詐騙；且被告對原告提出詐欺告訴，業臺灣新北
地方檢察署於113年6月26日以113年度偵字第26601號不起訴
處分確定，詎被告復於113年11月8日左右，在系爭FB社團發
表系爭貼文，將原告貼文截圖展示，並以文字表示「各位這
是詐騙，原文章的圖片是500元一堆玩具，結果今天寄來了
是已經更改圖片的那些東西，而且還不能用，他還偷改文章
，還不還我500，我還想說我怎會匯500給他...」等內容，
有系爭貼文影本附卷可參（見本院卷第33頁，上開不爭執事
項三㈢），是以被告明知原告因上述原因未立即匯還500元，
並無詐騙，竟仍以系爭貼文指稱原告未匯還500元係詐騙，
可徵被告以系爭貼文故意為不實之陳述，致一般人瀏覽系爭
貼文後，足以對原告產生負面觀感或評價，而對原告之品德
、人格造成相當貶抑，對其名譽權確實有所侵害，揆諸上開
說明，被告之系爭貼文不論是否與公共利益有關，均無從阻
卻違法，自應構成侵權行為。
㈡被告應賠償原告5萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金賠償之
核給標準，可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。
⒉本院審酌原告遭被告在系爭FB社團以貼文侵害名譽權，精神
上必受有相當之痛苦，參以原告學歷為大學畢業，職業為老
師，每月收入約4萬元，名下無不動產；被告學歷為大學畢
業，擔任家管，無薪資收入，名下有1筆共有之不動產，業
經兩造陳述在卷（見本院卷第59、148頁），並有本院依職
權調取之兩造稅務資訊在卷可憑(見本院限閱卷)等一切情狀
，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害以5萬元為適當
，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈢原告請求被告刊登道歉啟事，為無理由：
⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括
法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自
由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文 參照）。據此，法院以判決命加害人道歉，即與憲法保障言 論自由之意旨有違。詳言之，憲法第11條保障人民有積極表 意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主 觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋 參照）。是以國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀 事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言 論自由之限制。準此，攸關人民內在精神活動及自主決定權 者，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦 與維護人性尊嚴關係密切，不得強令為之。
⒉原告請求被告刊登如附件所示之道歉啟事，參照前揭憲法法 庭111年憲判字第2號判決之意旨，原告主張被告系爭貼文侵 害其名譽權雖可採信，惟法院不宜干預被告之意思自由，強 令其刊登道歉啟事，始符合思想及言論自由保障之真諦。況 且，被告已於113年3、4月間在系爭FB社團上公開貼文：「 周小姐是我誤會您了，對不起，因為現在詐騙太多了，然後 你又有一段時間封鎖我，所以我誤會您不想還我500元，造 成您的困擾對你非常抱歉，是我太激動了，衝動是魔鬼，非 常對不起，是我造成你的困擾，我會好好反省自己的不該，
真的非常非常抱歉Yah Jen Chou」有被告提出之貼文影本存 卷可參(見本院卷第151頁)，此為原告所無爭執，是被告業 已公開貼文向原告表示歉意，法院自不宜干預被告之意思自 由，再強令其刊登道歉啟事，從而原告請求被告刊登如附件 所示之道歉啟事，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即114年1月7日(見本院卷第67頁送達證書)起至清償日止， 按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行及被告得供擔保免為假執行。原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第四庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林怡君
附件：道歉啟事
茲因本人於2023年11月在本社團網頁中，未經查證即貿然指摘帳號名稱「Yah Jen Chou」之本社團成員為詐騙，已損害「Yah Jen Chou」之名譽權及信用權至鉅，確有不當及違法之處，本人深感抱歉。承蒙「Yah Jen Chou」寬宥，爰謹以本文誠心致上十二萬分歉意，並公告周知，以示道歉之誠。道歉人：蔡韶勻（臉書帳號名稱：蔡韶）