臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3559號
原 告 劉鎧誠
被 告 劉鎧瑋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣859,553元，及自民國113年7月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔72%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）120萬元，及自民國113年5月1日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於114年5月19日言詞辯
論期日變更聲明為：被告應給付原告119萬2,769元，及其中
本金105萬9,553元，自113年5月1日起至清償日止按年息5%
計算之利息（見本院卷第84頁）。經核原告變更後之聲明，
係屬減縮本件應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許
。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於105年8月18日起陸續向原告借款，迄
至106年之本金為974,553元，利息為333,216元，113年被告
又再向原告借款85,000元，加計共計欠款1,392,769元，扣
除20萬元之還款後為1,192,769元(本金為1,059,553元)。詎
被告經催告後仍不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,192,769元，及其
中本金1,059,553元，自113年5月1日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：款項交付原因多端，被告僅向原告借款20萬元，
且該筆款項已於113年5月29日還款，其餘款項均為原告承諾
以資助被告兒子、資助失業被告等名義陸續給付原告，雙方
自始並無借款合意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於105年8月18日起陸續向原告借款，被告有於
113年3月12日撰寫協議合約書；被告有於113年5月29日還款
原告20萬元等情，有協議合約書為證（見支付命令卷第33頁
）頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、原告復主張被告有向其借款，扣除113年5月29日之20萬元還
款後，尚積欠本金及利息共1,192,769元(本金為1,059,553
元)等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點
厥為：㈠原告有無借貸上開款項予被告？如有，金額若干？㈡
如認㈠有理由，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還
借款有無理由？金額若干？
㈠原告有無借貸上開款項予被告？如有，金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度
台上字第1045號判決意旨參照）。又按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告
於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院著有19
年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參
照）。又當事人苟就消費借貸法律關係發生所須具備之特
別要件，已能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間
，依經驗法則及論理法則顯足推認因果關係存在者，即無
不可，並非以直接證明消費借貸法律關係之要件事實為必
要，此觀最高法院98年度台上字第1048號、105年度台簡
上字第25號判決意旨自明。原告主張被告向其借貸本金1,
059,553元乙情，為被告所否認，依上開說明，原告自應
先就兩造間就上開款項具有消費借貸之合意負舉證之責。
⒉原告就上開主張，業據其提出借據為證(見支付命令卷第11
至31頁)。被告雖否認借據形式真正等語（見本院卷第32
頁），嗣經本院當庭請被告親筆書寫其姓名後，其復改稱
借據上筆跡可能是我的，上面筆跡確實看起來像我隨意寫
的，但非借款合意等語（見本院卷第34頁），可知上開借
據為被告簽立無訛。而細譯借據所載，分別為106年4月17
日之借據欠款單：「本人劉鎧瑋欠劉鎧誠伍拾萬元整，特
立此據為證」；106年5月3日之借款單據：「本人劉鎧瑋
向劉鎧誠借款明細如下方所示：南山人壽保險費35,850元
、2017年4月房貸31,147元以及5萬元信貸，以上合計116,
997元」；106年4月19日借據借款欠款單載明：「本人劉
鎧瑋欠劉鎧誠貳拾萬元整，已於106年4月17日欠款完成，
特立此據為證」；106年12月20日之借款證明單載明：「
本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款35,756元整繳交南山保費，於此
有據。未來如有還款能力，必定盡速償還」；106年12月1
9日、106年11月17日、106年10月18日、106年9月18日借
款證明單則分別載明：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款15,000
元，於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還」；10
6年8月18日借款證明單載明：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款
18,000元，於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還
」；106年6月16日借款單則以：「本人劉鎧瑋於106年6月
16日向劉鎧誠借款20,000元，特立此據。本人所有欠款當
於本人明顯有還款能力時，盡速償還」；106年7月18日借
款證明單則以：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款23,800元，特
立此據。以之證明，未來如有明顯有還款能力，必定盡速
償還」；113年4月22日借據證明載明：「我劉鎧瑋於113
年4月份向其弟弟劉鎧誠借款85,000元，特立此據，以之
證明」，上開借據所示借款金額合計為1,059,553元，與
原告主張金額相符，且據被告自承其自擬之協議合約書載
明略以：「……劉鎧瑋欠款劉鎧誠的一百萬元……」，與前述
金額大致相符，可知原告主張被告有向其借貸本金1,059,
553元，應非虛妄。再據兩造所不爭執之電子郵件所示，
原告於109年7月8日21時46分以電子郵件Gmail（下稱Gmai
l）傳送「先還我30萬台幣吧！你暫時用不到這麼多的錢
才對。精確的說，你6年內應該都不會需要這大筆資金，
最好盡快還一半以上的借款，約有五十萬臺幣，我這樣比
較好，有需要以後再說，正常情況是這樣吧！」等語，並
傳送106年4月19日借據欠款單，被告則於同日21時51分回
覆「我身上沒有這麼多現金…我每月幾乎接近都是月光族
的狀態再撐」等語(見本院卷第90至91頁)，可見原告向被
告催討借款時，被告均未提出任何駁斥、反對或不認同之
意思表示，反係表示因無資力而無法還款，故原告主張上
開款項為借予被告之款項應屬可採，是原告主張兩造間就
上開款項有借貸合意，且原告業已交付該筆款項已善盡舉
證之責，足認兩造間就本金1,059,553元已成立借貸法律
關係。
⒊被告雖抗辯借據非正確之金額交付，真實借款金額僅2、30
萬元等語，卻未提出相關證據證明，且依前揭郵件內容，
原告稱「先還30萬台幣吧！」、「最好盡快還一半以上的
借款，約有50萬」等語時，被告均未就借款金額進行爭執
，可見實際借款金額非如被告所稱僅2、30萬元。被告再
辯稱上開金額係為原告贊助等語，然均未就兩造間達成贈
與乙事舉證以實其說，自難採信。
⒋依上，被告迄至113年4月間已向原告借款1,059,553元，兩
造就上開金額成立借貸法律關係，可以認定。而被告已於
113年5月29日還款20萬元予原告，為兩造所不爭執，是兩
造間之借款金額應為859,553元，堪以認定。
㈡如認㈠有理由，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還
借款有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1
個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第478條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。再
按上開民法第478條規定，所謂貸與人得定一個月以上之
相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇
須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台
抗字第413號裁定要旨參照）。
⒉查，被告自105年間陸續向原告借款本金為105萬9,553元，
已如前開認定，而原告自承其與被告約定如經濟狀況沒問
題就必須還款等語(見本院卷第85頁)，可知兩造間上開借
款並未約定返還日期，而依原告所提之對話紀錄所示，雖
未顯示催告日期，然其內容載明：「5/1下午兩點前匯到
我的戶頭裡」，並傳送其帳號，被告則表示「現在沒錢，
你就算拿刀殺了我，我還是沒錢」等語(見本院卷第87頁)
，被告並表示此對話紀錄為去年(即113年)的事等語(見本
院卷第85頁)，可知原告至遲於113年4月30日即有催告被
告返還借款，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開
說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付借款本
金859,553元，為有理由，應予准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查，原告至遲已於113年
4月30日催告被告返還借款，而本件支付命令於113年6月2
8日寄存送達被告住所地，有送達證書(見支付命令卷第11
7頁)，於000年0月0日生送達效力，迄至支付命令送達時
，已逾1個月以上之期限，則原告主張自支付命令送達翌
日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息，於法有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
⒋至原告主張請求106年4月17日至113年4月底利息共333,216
元等語。然兩造間就上開借款並未約定利息，亦未約定清
償期，亦據原告自承在卷（見本院卷第33頁），原告事後
更行請求被告利息333,216元，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付859,
553元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 李奇翰