臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1910號
原 告 邱旭清
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
被 告 姚彩玉
訴訟代理人 羅惠民律師
上列當事人間請求返還代墊費用事件，經本院於民國114年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國89年間約定共同出資向財鼎建設股份有限公司（
下稱財鼎公司）購買坐落新北市○○鎮○○段○○○段00000地號土
地及其上同段崁腳小段11807建號建物即門牌號碼為新北市○
○區○○街00號7樓之2(下稱系爭房地)，兩造權利範圍各二分
之一，買賣總價金新臺幣(下同)292萬元，雙方言明購屋款
及後續貸款等相關款項各自按1/2比例共同負擔。89年4月17
日財鼎公司收取訂金6萬元及簽約金9萬元（即頭期款），合
計15萬元；同年4月19日建商另收取11萬元，其中包括貸款
火災保險費、房屋移轉契稅、產權移轉相關規費等；兩造並
於89年5月16日以系爭房地向訴外人華南商業銀行股份有限
公司(下稱華南銀行)辦理房貸，借貸金額247萬元（下稱第
一筆華南銀行貸款），雙方互為連帶保證人，且設定最高限
額抵押權297萬元，華南銀行於5月18日撥付該筆借款247萬
元。茲因兩造向華南銀行僅貸得247萬元，尚有30萬元資金
缺口，兩造遂於89年5月19日另向財鼎公司辦理增貸30萬元
，並設定抵押權予財鼎公司指定之陳翁錦雀，92年9月15日
以清償為原因塗銷該抵押權登記。
㈡兩造於89年11月26日登記結婚，90年3月23日由被告向華南銀
行申請利率更為優惠之勞工貸款，貸款金額242萬元（下稱
第二筆華南銀行貸款），原告為連帶保證人。被告並以該貸
款清償完畢上開第一筆華南銀行貸款餘額2,425,394元，即
以借新還舊方式清償。
㈢惟查，上開費用支出被告僅負擔頭期款15萬元，第一筆華南
銀行貸款（89年6月19日至90年3月23日）198,690元、第二
筆華南銀行貸款（90年4月23日至109年5月19日）3,048,566
元、財鼎公司增貸30萬元（89年6月13日至92年6月6日）房
地買賣其他費用11萬元，均係由原告繳納全數。
㈣先位之訴部分：
原告依民法第749條規定請求被告給付3,048,566元（即第二
筆華南銀行貸款）及自113年9月9日民事準備狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息：
被告該筆借款自90年3月23日起至109年5月23日全部清償完
畢為止合計本息共計3,048,566元，均由原告按月存入現金
至被告之銀行扣款帳戶（詳如起訴狀附表二，原證七至原證
十三），即由原告基於保證人身分而向債權人華南銀行清償
被告之債務，則原告依民法第749條規定承受債權人華南銀
行對於被告之債權，自得向被告請求全部給付。本件亦無罹
於消滅時效。
㈤備位之訴部分：
原告依民法第281條規定請求被告返還1,753,628元（即第一
、二筆華南銀行貸款、建商財鼎公司增貸、房地買賣其他費
用），及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息法定遲延利息：
⒈依華南銀行89年5月10日抵押權設定契約書（鈞院卷第207-21
3頁）所載，兩造同為「義務人兼債務人」債務範圍「全部
」；又依土地登記謄本所載，系爭房地於92年設定抵押權予
華南銀行，債務人併列原告邱旭清及被告姚彩玉（參原證三
），以上足證兩造為連帶債務人。
⒉被告既因原告即連帶債務人一人之清償而同免責任，則原告
自得向被告請求償還其應分擔之部分。系爭房地之頭期款、
第一、二筆華南銀行貸款、建商貸款、房地買賣其他費用之
總額為3,807,256元（計算式：150,000元＋198,690元＋3,048
,566元＋300,000元＋110,000元＝3,807,256元），其中半數1,
903,628元本應由被告繳納，惟被告僅曾支付頭期款150,000
元，餘額均係原告墊付，則扣除後其差額1,753,628元應由
被告返還予原告。
⒊本件並無罹於消滅時效。
㈥並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告應給付原告3,048,566元，及自民事準備狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告應給付原告1,753,628元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠先位之訴部分：「清償」指依債務本旨實現債務內容之給付
行為，原告主張之貸款本息為其所清償，惟依原告起訴狀所
附附表二及原證七至原證十三可知，該等貸款本息皆係由華
南銀行自被告之銀行帳戶中扣款，為被告所清償，並非由原
告向華南銀行清償。至原告匯款至被告帳戶內之行為，並不
直接使貸款之債之關係消滅，非為清償，原告自不得依民法
第749條承受華南銀行之債權。
㈡備位之訴部分：同上，華南銀行自被告之銀行帳戶中扣款，
而為被告所清償，並非由原告向華南銀行清償，原告自不得
依民法第281條第1項請求。原告雖舉抵押權設定契約書主張
兩造同為「義務人兼債務人」，惟抵押權設定契約書乃物權
契約，並非債權契約，該抵押權設定契約書之約定僅能認定
兩造同為抵押權之義務人及債務人，而不能認定兩造同為系
爭貸款之債務人，原告並未舉證證明兩造間有連帶債務之法
律關係存在。
㈢退步言之，原告主張其向華南銀行房貸（89年6月19日至90年
3月23日）、（90年4月23日至109年5月19日）及財鼎公司增
貸30萬元部分（89年6月13日至92年6月6日），依原告所附
證物可證，應皆係按月分期攤還，依民法第126條之規定，
一年或不足一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。原告主張之上開債權既係按月分期攤還
，其請求權時效依上開規定即為5年，被告爰為時效抗辯。
又原告主張之房地買賣其他費用11萬元部分（89年4月19日
），其應為一般債權時效應為15年，迄至原告起訴業已逾15
年，被告亦主張時效抗辯。
㈣原告所稱「雙方言明購屋款及後續贷款等相關款項各自按1/2
比例共同負擔」，被告否認之。
㈤綜上，原告之訴無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不
利益判決，被告願供擔保，請宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；保證人向債權人為清償後，於其清償
之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，此於民法第30
9條第1項、第749條規定分別定有明文。
⒉原告主張第二筆華南銀行貸款本息3,048,566元均為其所清償
，並提出附表二及原證七至原證十三為據（見本院卷第23至
36頁、第57至157頁），查上開貸款，原告為保證人，被告
為借款人，有華南銀行113年8月9日華峽字第1130000098號
函在卷可佐（見本院卷第205頁），又依原告所述及上開證
據可知，自90年4月23日起原告每月以現金存款方式匯入被
告於華南銀行三峽分行之帳號000000000000之帳戶內，供華
南銀行扣繳貸款，則於原告每月以現金存款匯入被告上開帳
戶時，不問原告係基於何種原因關係，現金既已存入被告上
開帳戶，即為被告所有，又該筆貸款本息皆係由華南銀行自
被告上開帳戶扣款，應為債務人即被告所為之清償，而非由
保證人即原告向華南銀行所為之清償。至原告匯款至被告帳
戶內之行為，或係基於兩造間之約定，或係基於其他原因關
係，均不直接使上開貸款債權債務關係消滅，核非屬對債權
人所為之清償，與民法第309條第1項不符，原告自不得依民
法第749條承受華南銀行之債權。原告主張依民法第749條規
定向被告請求給付3,048,566元本息云云，即屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之
成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。連帶
債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，
致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之
部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦定有明文
。
⒉原告主張第一、二筆華南銀行貸款、建商財鼎公司增貸、房
地買賣其他費用合計3,807,256元，兩造均為連帶債務人，
並以華南銀行89年5月10日抵押權設定契約書、原證3土地登
記謄本所載及證人楊明珠於本院審理程序中之證詞為據（見
本院卷第207至213頁、第43-49頁、第294、295頁），惟依
華南銀行89年5月10日抵押權設定契約書所載，兩造同為「
義務人兼債務人」債務範圍「全部」，及依土地登記謄本所
載，系爭房地於92年設定抵押權予華南銀行，債務人併列原
告邱旭清及被告姚彩玉，惟上開記載僅能認定兩造同為抵押
權之義務人及債務人，再參酌華南銀行113年8月9日華峽字
第1130000098號函（見本院卷第205頁）可知，就原告所指
兩筆於華南銀行之貸款，原告為保證人，被告為借款人，難
認兩造負同一債務且明示對於債權人各負全部給付之責任，
原告所指上開債務之成立亦非基於法律規定，原告主張兩造
為連帶債務人云云，即難採信。再者，承前述，華南銀行自
被告之銀行帳戶中扣款，核係被告所為之清償，並非由原告
向華南銀行清償，原告自不得依民法第281條第1項請求。
⒊原告雖又以證人楊明珠於本院114年1月23日審理中證稱：「
（是否知道房地登記在何人名下？）邱旭清跟姚彩玉一人一
半。…因為他們是要貸款所以他希望貸款利率較低，所以他
們才一人一半。（二人有沒有約定購屋款項之分攤比例？）
有，就是一人一半，繳貸款是兩人共同分攤…「（後續的貸
款是誰付的？）都是原告邱旭清付的」等語為據，而認兩造
為連帶債務人，惟證人楊明珠上開證詞難逕認兩造負同一債
務且明示對於債權人各負全部給付之責任等事實，原告此部
分主張，亦不足採。
⒋至原告提出之原證2房地買賣其他費用之收條（見本院卷第41
頁），觀諸其上記載：「茲收到夏季公園...訂購人邱旭清
、姚彩玉繳交：...合計新臺幣壹拾壹萬零仟元整。...代收
款人邱美雲財鼎建設股份有限公司 夏季公園 ..」，亦未
見兩造明示對於債權人各負全部給付責任乙節之記載，自難
以此認定兩造為就上開費用為連帶債務人。
⒌原告復未就兩造就第一、二筆華南銀行貸款、建商財鼎公司
增貸、房地買賣其他費用合計3,807,256元負連帶債務，提
出其他證據可佐，又原告上開所指款項或費用亦非基於法律
規定而生之連帶債務，原告主張依民法第281條第1項請求被
告償還其應分擔之部分1,753,628元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告⑴先位聲明主張依民法第749條規定向被告請
求給付3,048,566元，及自113年9月9日民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及⑵
備位聲明主張依民法第281條規定向被告請求給付1,753,628
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網