臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1462號
原 告 許富順
訴訟代理人 蔡兆禎律師
被 告 黃昶富
兼
訴訟代理人 黃子瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣30萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○前任職於探索傳媒社，擔任新聞記者；
而被告丙○○時任探索傳媒社之負責人，為被告乙○○之僱用人
。被告乙○○於民國112年11月12日未經查證，即在探索傳媒
社所經營之網站頁面「探索傳媒NEWS」公開發表標題為「北
市聯醫主任遭爆淫亂約炮，反駁不實指控揚言提告」之與公
共利益無關之不實新聞報導1則（下稱系爭報導），無故刊
登原告之個人照片、職業資料，供網際網路上不特定人共同
瀏覽。原告為國內泌尿科名醫，在自身專業領域貢獻所長，
具備相當學術地位，然因系爭報導之刊登致使原告之社會評
價受負面貶抑，損及原告在醫院執行醫師職務之專業聲譽，
且造成醫師群體對原告形成不當之印象，影響原告在醫院體
系之升遷，造成原告身心俱疲，嚴重毀損原告之名譽、隱私
權，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1
項及第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告精神
慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語，並聲明：被告應連帶
給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告乙○○辯稱：本件起初是有人匿名爆料，被告乙○○有採訪
爆料者，爆料者本來自稱是小三，但經被告乙○○查證發現是
性交易，被告乙○○有查訪包含原告性交易之對象，確信原告
確實有為性交易之行為，被告乙○○是如實報導。原告係公眾
人物，其行為應該可受公評而得為報導等語。
㈡被告丙○○辯稱：被告乙○○刊登系爭報導時，被告丙○○確實為
探索傳媒社之負責人，傳媒社與記者間為僱傭關係，被告丙
○○因相信被告乙○○之專業，故未參與報導內容，亦無審查內
容等語。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○前任職於探索傳媒社，擔任新聞記者；而
被告丙○○時任探索傳媒社之負責人，為被告乙○○之僱用人；
被告乙○○於112年11月12日在探索傳媒社所經營之網站頁面
「探索傳媒NEWS」公開發表標題為「北市聯醫主任遭爆淫亂
約炮，反駁不實指控揚言提告」之新聞報導1則（即系爭報
導），並刊登原告之個人照片、職業資料，供網際網路上不
特定人共同瀏覽之事實，業據其提出系爭報導刊登網頁截圖
等件為證（見本院卷第15至19頁），復經本院當庭操作電腦
以GOOGLE搜尋勘驗屬實（見本院卷第134至135頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第94至95、135、137頁），應堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又言論自由為人民之
基本權利，其中之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大
限度之保障，俾免限縮其報導空間，箝制新聞自由；而公眾
人物之言行事關公益，固應以最大容忍，接受新聞媒體之監
督。惟為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就其言行之報
導，仍應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已
。倘在報導前未經合理查證；或有明顯理由，足以懷疑消息
來源之真實性或報導之正確性；或經查證所得資料，無相當
理由確信其為真實，仍予報導，致報導內容與事實不符，使
公眾人物在社會上之評價受到貶損，而不法侵害其名譽，仍
應負侵權行為損害賠償責任（最高法院109年度台上字第225
9號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭報導內容提及「新北市聯合醫院泌尿科主任甲○○遭人
爆料，光鮮亮麗的白袍下，竟藏著1顆喜愛漁色肉慾的心
，經常在交友軟體上約炮，而且直接表明自己就是醫生，
再利用下午休診時間，相約前往摩鐵逞慾，1名曾與許醫
師約炮的輕熟女接受採訪時表示，許醫師每次完事後，都
會給5000至6000元當補償，對於指控甲○○反駁：『那是她
們在講的！』」、「小崚（化名）還表示，2人翻雲覆雨完
事之後，許醫師突然給了5000元，表示這只是一種補償沒
有其他意思，從此就經常接受許醫師的邀約上摩鐵，他每
次都會給5000至6000元作為補償。有次許醫師告知已經有
妻子，在萬華還有1位紅粉知己，其實在外約炮不只1人，
所以不能對他有所要求」等文字（見本院卷第15至16頁）
，係指摘原告身為已婚醫師卻常在交友軟體約炮且對象不
只1人，並於網站頁面公開發表，供網際網路上不特定人
共同瀏覽，客觀上已足以貶損原告於社會上之評價，應無
疑義。
⒉被告乙○○雖辯稱其有查訪原告性交易之對象，確信原告確
實有為性交易之行為云云，然未見其有如何考其消息來源
始末，尚乏具體情節足資判斷可信度，難認其有相當理由
確信系爭報導內容為真實。被告乙○○復未就其已善盡合理
查證之注意義務乙節，提出任何具體事證以實其說，難認
其已盡合理查證義務而有阻卻違法之事由，是以被告乙○○
上開行為，係不法侵害原告之隱私及名譽權，洵堪認定。
⒊從而，原告主張被告乙○○未盡合理查證義務即於網路上公
開發表系爭報導，不法侵害原告名譽、隱私權，依前揭法
律規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，核屬有據。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，亦為民法第188條第1項前段
所明定。被告乙○○不法侵害原告之名譽、隱私權，業經本院
認定如前，而被告丙○○時任探索傳媒社之負責人，為被告乙
○○之僱用人，然就系爭報導之內容未為任何監督或審查，此
經被告丙○○自承在卷（見本院卷第95頁），揆諸前揭規定，
被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。
㈣另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。本院審酌原告於112年度有所得691萬3260元，名下
有汽車1輛、投資2筆（財產總額7990元），而被告乙○○於11
2年度有所得1106元，名下無財產；被告丙○○於112年度所得
0元，名下有投資1筆（財產總額1萬2960元），有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參，併考量被告之加害情節
、原告所受影響等一切情狀，因認原告所得請求被告賠償之
精神慰撫金數額應以30萬元為適當，逾此部分之請求，即屬
無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權
，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告自得請求被告
加給自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月8
日（見本院卷第33、35頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項及
第195條第1項之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113
年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔
保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假
執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴
之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李淑卿