臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1255號
原 告 陳志孟
訴訟代理人 林明忠律師
歐苡均律師
被 告 劉政文
張承宏
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
複 代理人 王嘉斌律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉政文應將坐落於新北市○○區○○段000○00000地號土地
上，如附圖所示暫編地號207⑴（占用面積30.12平方公尺）
、暫編地號207-1⑴（占用面積43.97平方公尺）部分之地上
物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
二、被告張承宏應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上，
如附圖所示暫編地號207-3⑴（占用面積72.48平方公尺）部
分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
三、被告劉政文應給付原告新臺幣（下同）4萬0,189元，及自民
國113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告張承宏應給付原告3萬9,316元，及自113年8月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告劉政文應自113年6月15日起至履行主文第一項拆屋還地 之日止，按月給付原告1,483元。
六、被告張承宏應自113年8月30日起至履行主文第二項拆屋還地 之日止，按月給付原告1,450元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決主文第一項於原告以74萬元供擔保後，得假執行；但 被告劉政文如以223萬6,333元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
十、本判決主文第二項於原告以73萬元供擔保後，得假執行；但 被告張承宏如以218萬7,736元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
十一、本判決主文第三項得假執行；但被告劉政文如以4萬0,189 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十二、本判決主文第四項得假執行；但被告張承宏如以3萬9,316 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十三、本判決主文第五項各到期部分，得假執行；但被告劉政文 如按月以1,483元各到期部分為原告預供擔保，得免為假 執行。
十四、本判決主文第六項各到期部分，得假執行；但被告張承宏 如按月以1,450元各到期部分為原告預供擔保，得免為假 執行。
十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 經查，原告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告劉政文應將坐落 於新北市○○區○○段000○00000地號土地（實際占用位置及占 用面積待本院囑託地政機關測量後確定）門牌號碼為新北市 ○○區○○街00號（下稱系爭50號建物）之建物拆除，並自上開 土地遷出後將土地返還予原告。㈡被告張承宏、張瑞麟應將 坐落於新北市○○區○○段00000地號土地（實際占用位置及占 用面積待本院囑託地政機關測量後確定）門牌號碼為新北市 ○○區○○街00號之建物（下稱系爭52號建物）拆除，並自上開 土地遷出後將土地返還予原告。㈢被告劉政文應給付原告6萬 6,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈣被告張承宏、張瑞麟應給付原告6萬6,66 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈤被告劉政文應自起訴狀繕本送達翌日起至履 行第1項義務之時止，按月給付原告2,457元。㈥被告張承宏 、張瑞麟應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第2項義務之時 止，按月給付原告2,458元。嗣變更聲明為：㈠被告劉政文應 將坐落於新北市○○區○○段000○00000地號土地上，如附圖所 示暫編地號207⑴（占用面積30.12平方公尺）、暫編地號207 -1⑴（占用面積43.97平方公尺）部分之地上物拆除，並將上 開土地騰空返還予原告。㈡被告張承宏應將坐落於新北市○○ 區○○段00000地號土地上，如附圖所示暫編地號207-3⑴（占 用面積72.48平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地 騰空返還予原告。㈢被告劉政文應給付原告6萬4,341元，及
自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈣被告張承宏應給付原告6萬4,681元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告劉 政文應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項義務之時止， 按月給付原告2,372元。㈥被告張承宏應自起訴狀繕本送達翌 日起至履行第2項義務之時止，按月給付原告2,384元。核原 告變更聲明拆除及返還土地之面積，僅係於測量後所為特定 範圍，屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；變更關於 請求不當得利金額部分，則為減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，均應准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。以言詞所為訴之撤回，應 記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，原告提 起本件訴訟，原係以劉政文、張承宏、張瑞麟為被告，嗣因 張瑞麟並非系爭52號建物之事實上處分權人，爰具狀並於11 4年5月5日言詞辯論期日撤回對張瑞麟之起訴（見本院卷二 第84、144頁），而張瑞麟未於言詞辯論筆錄送達之日起10 日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回。又張瑞麟既非 系爭52號建物之事實上處分權人，即與本件訴訟標的無關， 與被告張承宏並無合一確定之共同訴訟關係，是原告撤回張 瑞麟部分，對於被告張承宏不生效力，本院仍應予以審理裁 判，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年12月24日取得新北市○○區○○段000○0 0000○00000地號土地（以下分別稱系爭207、207-1、207-3 號土地，合稱系爭土地）之所有權，系爭50、52號建物均為 未辦保存登記之建物，被告劉政文、張承宏分別為系爭50、 52號建物之事實上處分權人，系爭207、207-1號土地遭被告 劉政文以系爭50號建物無權占用，系爭207-3號土地則遭被 告張承宏以系爭52號建物無權占用，被告劉政文、張承宏自 110年12月24日起即受有相當於租金之不當得利。爰依民法 第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告劉政文應將坐落於新北市○○區○○段000○00000 地號土地上，如附圖所示暫編地號207⑴（占用面積30.12平 方公尺）、暫編地號207-1⑴（占用面積43.97平方公尺）部 分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告張
承宏應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上，如附圖 所示暫編地號207-3⑴（占用面積72.48平方公尺）部分之地 上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈢被告劉政文應 給付原告6萬4,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈣被告張承宏應給付原告6萬4, 681元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤被告劉政文應自起訴狀繕本送達翌日起至履 行第1項義務之時止，按月給付原告2,372元。㈥被告張承宏 應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第2項義務之時止，按月 給付原告2,384元。㈦如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠被告劉政文部分︰
⒈被告劉政文於68年5月24日向訴外人曾中標、曾國田、曾國祺 等3人（下稱曾中標等3人）購買「樹林鎮山子腳段山子腳小 段749之1地號與同地段469地號內現有房屋福德街50號房屋 基地，面積約50坪所有權全部」，並簽立不動產買賣契約（ 下稱Ａ契約），被告劉政文已給付買賣價金，由此可知被告 劉政文向曾中標等3人購買系爭50號建物坐落之土地，惟因 當時土地價值低廉，且買賣雙方為舊識，認有買賣契約即已 獲得保障，故未積極請求辦理土地分割與移轉過戶。 ⒉原告取得系爭土地之原因為「贈與」，且自承係母親於68年7 月16日向曾中標等3人購買，與被告劉政文買受土地之出售 人相同，再依Ａ契約所附之「不動產標示」明載「現有房屋 福德街50號」，加以新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 所載，顯見系爭50號建物於68年時已存在，而原告母親在買 受系爭土地時，系爭50號建物已存在系爭207、207-1號土地 上，自68年起至110年贈與原告之42年間，從未主張過無權 占有，顯已默認系爭50號建物可占有系爭207、207-1號土地 ，原告自母親處取得系爭207、207-1號土地，即應承繼此存 在之事實。
⒊綜上，被告劉政文已買受系爭50號建物坐落之土地，僅係未 為登記，仍屬有權占有，故原告請求拆屋還地，顯無理由， 應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。如獲不利益判決，被告 願提供擔保，請免為假執行宣告。
㈡被告張承宏部分：
⒈被告張承宏之父親即訴外人張義興於68年5月24日向曾中標等 3人購買「樹林鎮山子腳段山子腳小段749之1地號與同地段4 69地號內現有房屋福德街52號房屋基地，面積約50坪所有權 全部」，並簽立不動產買賣契約（下稱Ｂ契約），張義興已
給付買賣價金，由此可知張義興向曾中標等3人購買系爭52 號建物坐落之土地，惟因當時土地價值低廉，且買賣雙方為 舊識，認有買賣契約即已獲得保障，故未積極請求辦理土地 分割與移轉過戶。
⒉原告取得系爭土地之原因為「贈與」，且自承係母親於68年7 月16日向曾中標等3人購買，與張義興買受土地之出售人相 同，再依Ｂ契約所附之「不動產標示」明載「現有房屋福德 街52號」，加以新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載 ，顯見系爭52號建物於68年時即已存在，而原告母親在買受 系爭土地時，系爭52號建物已存在土地上，自68年起至110 年贈與原告之42年間，從未主張過無權占有，顯已默認系爭 52號建物可占有系爭207-3號土地，原告自母親處取得系爭2 07-3號土地，應承繼此存在之事實。
⒊綜上，被告張承宏之父親張義興已買受系爭52號建物坐落之 土地，僅係未為登記，仍屬有權占有，故原告請求拆屋還地 ，顯無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。如獲不利 益判決，被告願提供擔保，請免為假執行宣告。 三、原告於110年12月24日，以贈與為原因關係，取得系爭土地 之所有權，被告劉政文、張承宏分別為系爭50、52號建物之 事實上處分權人，系爭50號建物占有系爭207、207-1號土地 部分，如附圖暫編地號207⑴（占用面積30.12平方公尺）、 暫編地號207-1⑴（占用面積43.97平方公尺）所示，系爭52 號建物占有系爭207-3號土地部分，如附圖暫編地號207-3⑴ （占用面積72.48平方公尺）等事實，有系爭土地所有權狀 、公務用謄本、系爭50、52號建物房屋稅籍證明書、新北市 樹林地政事務所114年2月18日土地複丈成果圖在卷可稽（見 本院卷一第25至27頁、第59至63頁、第67、69頁，本院卷二 第61頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：
原告主張系爭土地分遭劉政文、張承宏以系爭50號建物、52 號建物無權占用為由，請求拆屋還地及給付相當於租金之不 當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠ 原告請求被告劉政文、張承宏分別拆除如附圖所示之地上物 ，並騰空返還系爭土地，有無理由？㈡原告得否請求被告給 付相當於租金之不當得利？如可，其金額各為何？茲論述如 下：
㈠原告請求被告劉政文、張承宏分別拆除如附圖所示之地上物 ，並騰空返還系爭土地，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。而所謂默示之意思表示，除依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外 ，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事 ，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂 默示之意思表示（最高法院106年度台上字第2029號判決意 旨參照）。被告劉政文對於系爭50號建物占有系爭207、207 -1號土地，被告張承宏對於系爭52號建物占有系爭207-3號 土地之事實，均不爭執，揆諸前揭說明，自應由被告劉政文 、張承宏就占有合法權源之事實，負舉證責任。 ⒉經查：
⑴被告主張分別自曾中標等3人取得房屋坐落之土地，而有權占 有系爭土地云云，並提出Ａ契約及Ｂ契約為證（見本院卷一第 85至89頁、第101至105頁），然上開契約所載之土地為「樹 林鎮山子腳段山子腳小段469地號及同段749-1地號土地」（ 見本院卷一第89、105頁），而樹林鎮山子腳段山子腳小段4 69地號於70年5月14日併入同段749-1地號土地，同段749-1 地號土地則於87年間因重測而變更為新北市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭19號土地），此有臺灣省臺北縣土地登記簿 及新北市政府地政局線上查詢服務列印資料在卷可稽（見本 院卷一第151、135頁），且從系爭土地之地籍圖資料及複丈 成果圖可知（見本院卷一第136至139頁、本院卷二第61頁） ，系爭19號土地與系爭土地並非緊鄰，中間尚有其他土地， 足見被告所稱購買尚未分割過戶之土地並非系爭土地，被告 自無從以有買賣契約為由，主張其等有占有使用系爭土地之 正當權源。
⑵另被告主張系爭50、52號建物於原告母親取得系爭土地前即 已存在，且自68年起至110年贈與原告之42年間，從未主張 過無權占有等情，足見默示同意被告占有使用，原告既係受 贈自母親，即應承繼此一事實等語，惟被告並未舉證原告係 自其母親受贈系爭土地，且縱認原告從其母親處因贈與取得 系爭土地之事為真，被告亦未提出事證證明原告母親已經知 悉系爭50、52號建物長時間占用系爭土地，或在知悉系爭土 地遭被告占用後，有何具體舉動或其他情事，足以間接推知 其有默示同意被告使用之意思。準此，被告辯稱其等占用系 爭土地有原告母親之默示同意云云，並無證據，難認有理。
⒊從而，被告未能證明其等有占有系爭土地之合法權源，復未 提出其他合法占有系爭土地之證據，自難認被告有權占有系 爭土地，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 告分別拆除如附圖所示之地上物，並將系爭土地騰空返還原 告，自屬有據。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，金額及利息分 別認定如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。經查，本件被告無占用系 爭土地之合法權源，因無權占有系爭土地而受有利益，致原 告受有相當於租金之損害，則原告依民法第179條規定，請 求被告付相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第 3071號民事判決要旨參照）。另土地法第97條所謂土地及建 築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直 轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法 所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法 第148條定有明文。是以，土地法第97條第1項所謂之土地總 價額，即指該土地之申報地價。再依平均地權條例第16條規 定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80 ％為其申報地價。經查：
⑴本院參酌前揭規定及說明，審酌系爭土地位於福德街深處， 緊鄰鐵軌，房屋後方為山坡，周遭均為1、2樓之鐵皮或磚造 房屋，且無商店，福德街至多僅供兩輛車會車，須至東佳路 上才能對外通行，從東佳路再連接中山路上才有山佳國小、 商家及公車站，生活機能不佳，有勘驗筆錄及現場照片附卷 可參（見本院卷二第55頁、第95至113頁），是本院衡酌上 情後，認以系爭土地以申報地價年息5％計算相當租金之不當 得利，應屬適當。
⑵系爭土地110年至113年之公告地價、申報地價及分遭占用之 面積，詳如附表一、二所示，並有公告地價與現值查詢資料 在卷可稽（見本院卷一第21至24頁），依此計算被告劉政文 、張承宏自110年12月24日起至113年5月31日止，相當於租
金之不當得利總計分別為4萬0,189元、3萬9,316元（計算式 詳見附表一、二）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
⑶另自113年6月1日起，原告得請求被告劉政文按月給付相當於 租金之不當得利為1,483元【計算式：（4,802元×30.12㎡×5％ ÷12）＋（4,802元×43.97㎡×5％÷12）＝1,483元】；得請求被告 張承宏按月給付相當於租金之不當得利為1,450元（計算式 ：4,802元×72.48㎡×5％÷12＝1,450元），逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又被告劉政文、張承宏分別於113年6月 14日、113年8月29日收受民事起訴狀繕本，此有本院送達回 證2紙在卷可稽（見本院卷一第51、141頁），則原告請求被 告劉政文自113年6月15日起，被告張承宏自113年8月30日起 ，均至拆屋還地之日止，按月分別給付1,483元、1,450元， 均屬有據。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得 利請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為 標的，揆諸前述規定，原告請求被告劉政文給付4萬0,189元 部分自113年6月15日起，請求被告張承宏給付3萬9,316元部 分自113年8月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息 （見本院卷一第51、141頁），均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定、第17 9條規定，分別請求如主文第1至6項所示，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本判決主文第1、2項部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。另判決主文第3至6項部分，因原告勝訴部分 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院 應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分所為假執行之聲請 ，應視為僅促使法院發動其職權，毋庸另為准駁之諭知，併 依同法第392條第2項規定，准被告預供擔保後，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分為附帶請求，且金 額甚微，依民事訴訟法第79條命由被告負擔訴訟費用。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 張韶安附表一（被告劉政文相當於租金之不當得利）
地 號 占用期間 公告地價 (元/㎡) 申報地價 (公告地價80%) 占用 面積(㎡) 年息 不當得利金額 (元以下四捨五入) 207 110年12月24日至110年12月31日 5,046 4,037 30.12 5％ 133元 111年1月1日至 111年12月31日 5,479 4,383 6,601元 112年1月1日至 112年12月31日 5,479 4,383 6,601元 113年1月1日至 113年5月31日 6,003 4,802 3,003元 207-1 110年12月24日至110年12月31日 5,046 4,037 43.97 195元 111年1月1日至 111年12月31日 5,479 4,383 9,636元 112年1月1日至 112年12月31日 5,479 4,383 9,636元 113年1月1日至 113年5月31日 6,003 4,802 4,384元 總計 40,189元 附表二（被告張承宏相當於租金之不當得利）
地 號 占用期間 公告地價 (元/㎡) 申報地價 (公告地價80%) 占用面積 (㎡) 年息 不當得利金額 (元以下四捨五入) 207-3 110年12月24日至110年12月31日 5,046 4,037 72.48 5％ 321元 111年1月1日至 111年12月31日 5,479 4,383 15,884元 112年1月1日至 112年12月31日 5,479 4,383 15,884元 113年1月1日至 113年5月31日 6,003 4,802 7,227元 總計 39,316元 計算式：申報地價×占用面積×年息×（無權占用期間/365）