臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1140號
原 告 洪德黃
訴訟代理人 林唐緯律師
複 代理 人 林聖哲律師
被 告 潘彪騏（原名潘添隆）
訴訟代理人 孟欣達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年12月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與配偶甲○○於民國108年4月3日登記結婚，
育有一名未成年子女，於113年9月5日調解離婚，惟被告明
知甲○○為有配偶之人，竟於原告與甲○○婚姻關係存序中與甲
○○有婚外情，甚至一同出入賓館親密牽手、醉後攙扶、一同
搭乘計程車，更於喝醉酒後於公共場所裸露上半身倚靠在甲
○○之身上等超友誼行為，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容
忍。是被告所為，已達破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係而生之身分法益
，且情節重大，受有非財產上之損害。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件
訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）550,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有與甲○○間發生逾越男女分際之親密行為。
就原告所主張事實之發生經過，因被告當時飲酒過量，已不
復記憶，以下內容均由甲○○之弟弟、妹妹所轉述，因當日被
告與甲○○及其弟弟、妹妹，及數名友人共同飲酒吃飯，期間
因被告飲酒過量與他人發生爭執，故似有受警員帶往派出所
，然因被告與甲○○為好友關係，故甲○○之弟弟、妹妹見甲○○
亦飲酒過量已致意識不清之程度，為免發生酒後失態之行為
，便至派出所將被告、甲○○攜至附近旅館休息，並未發生任
何逾矩之行為，縱使被告與甲○○有肢體上之接觸，僅係因酒
醉身體失衡所為之攙扶行為，屬正常朋友間之互助行為，並
無任何男女情愫，故被告並無侵害原告配偶權之行為存在等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告於108年4月3日與甲○○登記結婚，並於113年9月5日調
解離婚，有戶籍資料、本院113年度家移調字第15號調解筆
錄在卷可考（見本院卷第15頁、第89至90頁），該部分事實
，自堪認定。
㈡原告前揭主張被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間與甲○○有
不正當之男女交往關係一節，業據提出錄影光碟、通訊軟體
對話紀錄等證據為憑（見本院卷第17至21頁）。經查：
⒈觀諸原告提出之其與甲○○間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第1
9至212頁），可見甲○○傳送：「最近就我出軌啊」、「是我
對不起你」等語，益徵被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間
有不正當之男女交往關係。
⒉復經本院勘驗原告於起訴時所提出委請徵信社跟拍被告與甲○
○影片光碟，勘驗結果為：㈠勘驗名為「牽手」的影片：有一
男一女牽手橫越馬路，女子為長髮黑色上衣、白色短窄裙，
男子為短袖白色上衣、深色長褲、白色球鞋，男子有回頭張
望的行為。㈡勘驗名為「攙扶搭計程車」的影片：畫面地點
應為新北市板橋區府中附近的星聚點KTV門口，當時有一穿
白色上衣、深色長褲、白色球鞋的男子，似有陷入醉態的舉
動，周圍有兩名黑衣灰褲男子協助扶持，原本在門口站立的
女子（長髮黑色上衣、白色短窄裙）上前協助攙扶，協助扶
持的眾人與該白衣男子醉態扶持過程中有所相互拉扯摟抱，
後該女子招手叫計程車，並與兩名男子協助將白衣男子送上
計程車後座後，該女子亦向該計程車右後方座位，與該白衣
男子一同乘車離去。㈢勘驗名為「裸身倚靠」的影片：在某
旅館（「旅居文旅」）門口有一上身赤膊且光腳醉態男子，
該男子倚躺靠在一長髮的女子（黑色上衣、白色下著）上半
身，將頭部置於女子臂彎，雙方似有摟抱、交談。㈣勘驗名
為「裸身倚靠2」的影片：「旅居文旅」門口有一赤膊、深
色長褲醉態男子摟抱倚靠在黑上衣白色短窄裙長髮女子身上
，並有黑衣男子（似為旅館人員）與女子交談。㈤勘驗名為
「裸身倚靠3」的影片：「旅居文旅」門口有一赤膊、深色
長褲醉態男子坐在門口石頭長椅上有摟抱倚靠同坐石頭長椅
上之黑上衣白色短窄裙長髮女子，並有將頭放在女子肩頭、
大腿，之後該男子自行站起走向旅館，並有回頭望向該女子
再走入旅館，該女子亦站起走入旅館。㈥勘驗名為「裸身倚
靠4」的影片：旅居文旅」門口有一黑上衣白色短窄裙長髮
女子手比1走向赤膊、深色長褲醉態男子，門口有一黑衣男
子（似為旅館人員），該女子與赤膊男子擁抱後進入旅館等
情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第108至109頁），
且經證人甲○○到庭作證證實該影片中所出現之黑上衣白色短
窄裙長髮女子、赤膊男子即為甲○○與被告。又影片中已顯示
被告與甲○○摟抱、倚靠，並一同進入旅館，亦可佐證原告前
揭主張。
⒊至被告辯稱：被告與甲○○均因飲酒過量已致意識不清之程度
，遂由甲○○之弟弟、妹妹攜至附近旅館休息，並未發生任何
逾矩之行為云云。惟倘確為飲酒過量已致意識不清之程度，
則應由甲○○之弟弟、妹妹攜回家應較為合理，捨此不為卻將
已婚之甲○○與其他男子送至旅館休息而不避瓜田李下之嫌，
實違常情。再者就前揭勘驗筆錄所示有黑衣男子（似為旅館
人員）與女子交談，女子與赤膊男子擁抱後進入旅館等情，
顯見甲○○並非已至意識不清之程度，且依勘驗錄影未見被告
所稱甲○○之弟弟、妹妹攜二人至附近旅館休息之情況。從而
，被告該部分所辯，實有可疑，且與情理不合，當非可信。
⒋綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告於原告與甲○○婚姻關係
存續期間有不正當之男女交往關係。
㈢被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間與甲○○有不正當之男女
交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文
。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民
事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以
通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社
會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。
⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告於原告與甲○○婚姻關係存續
期間，有與甲○○有不正當之男女交往關係。被告上開所為顯
已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原
告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之
要求者，被告不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善
良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依
民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告
賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈣關於原告得請求被告給付之慰撫金數額：
⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。
⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法
益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定
如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自
屬有據。茲審酌原告從事紙品企業工作，每月收入約30,000
元；被告為國中畢業，職業是工人，每月收入約40,000元，
分據兩造陳述在卷（見本院卷第165頁），並兼衡兩造名下
所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門
、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一
切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以300,000
元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即113年12月31日（見本院卷第71頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,00
0元，及自113年12月31日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50
萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金
額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴
之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 林品秀