臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第186號
上 訴 人 黃龍發
訴訟代理人 呂宜桓律師
秦睿昀律師
複代理人 陳靜宜
被上訴人 陳銘倚
訴訟代理人 李珮瑄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年2月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第75號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,827,294元
及其利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國110年8月14日7時53分許，未依規定請領臨時通
行證即駕駛堆高機，沿新北市樹林區八德街地下道往中華路
方向行駛，行經新北市樹林區八德街與東榮街口右轉東榮街
時，本應注意駕駛人駕駛車輛，行經設有號誌管制路口，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，隨時採取必要之安
全措施，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意依號誌指示，於直行箭頭綠燈逕行右轉
，適同向右側之原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿新北市樹林區八德街機車地下道直行而至，見狀閃避不
及，致其機車與被告駕駛之上開堆高機前車頭牙叉發生擦撞
，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有右肘肱
骨骨折、左肱骨骨折脫臼（下稱系爭傷害），被上訴人因系
爭傷害請求損害賠償如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）295,268元、醫療耗材2,224元。
⒉醫院及居家看護費用222,200元：因本系爭事故受有前開傷勢
，於住院治療傷勢期間需專人照護，首次手衛後經醫師診斷
需專人照顧三個月。以全日照護2,200元／日計算，原告住院
期間為110年8月14日至110年8月24日(11日）以及第一次手
術後出院應照護3個月(90日)，共計101日之看護費用222,20
0元。
⒊交通費用3,327元：治療傷勢期間，因往返醫療院所，支出計
程車費用及停車費用共計3,327元。
⒋薪資損害331,500元：被上訴人事發時任職餐廳副廚，每月薪
資為45,000元，住院期間110年8月14日至110年8月24日（共
11日）、第一次手術出院後之六個月（共180日）、第二次
手術出院後之一個月（共30日）均無法工作，故薪資損害金
額，共計221日之薪資損失為331,500元（計算式：45,0O0/3
0*221＝331,500）。
⒌機車維修費6,000元：被上訴人所有之系爭機車因本事故受損
，然因車損甚為嚴重，修復費用遠高於機車殘值，爰以報廢
殘值計算，請求6,000元之損害。
⒍勞動能力減損667,878元：被上訴人因本事故受傷，於111年1
1月2日經醫師診斷「因病情因素雙上肢肌力及活動度差且無
法恢復，無法進行粗重工作」，被上訴人於事發時本擔任需
處理日式及中式料理之廚師，工作需處理食材之細緻刀工，
需親自搬運大量食材、配合廚房中快速繁重的烹飪節奏，卻
因本事故留下雙手活動角度受限、無法提重物、承重之永久
障害後遺症。此勞動能力減損經國立臺灣大學醫學院附設醫
院鑑定，被上訴人因此所受勞動能力減損比例為9%，被上訴
人係00年0月00日生，自111年11月2日經診斷勞動能力減損
無法回復，並經鑑定確認減損比例為9%，計至勞基法所定退
休年齡65歲即至131年2月9日止，每年減少勞動能力損失為4
8,600元（即：45,000元x12x9%=48,600元）。依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），金額共為
667,878元。
⒎精神慰撫金300,000元。
⒏為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並
聲明：⑴上訴人應給付被上訴人1,828,397元，並自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息計算百分之5之利息。⑵願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡對上訴人答辯之陳述：
⒈上訴人應對本案事故負起全部過失責任，被上訴人並無過失
，上訴人雖辯稱被上訴人超速，然其未舉證，且被上訴人縱
使依正常速限行駛也無足夠之反應時間。
⒉就上訴人爭執部分，分述如下：
⑴上訴人爭執醫療費用中990元、111元無細項部分，經函詢後
認均屬被上訴人因事故受傷部位為右肘肱骨骨折、左肱骨骨
折脫臼之護理、癒合所需，有支出必要性，上訴人主張剔除
並無理由。另被上訴人誤認原證五發票560元為566元，故被
上訴人本件請求醫療費用為2,218元。
⑵交通費用：
上訴人爭執原審原證五之交通費用不具細項、請求必要性云
云。被上訴人不請求「110/9/2」、「110/9/7」及金額為19
5元此3張計程車費共520元，其餘單據所載日期均為醫療日
期花費，係被上訴人因傷勢無法自行駕車前往而需搭乘計程
車，故有支出必要性。另就停車與加油費共577元，屬被上
訴人家屬（太太）前來醫院照料被上訴人之花費，故本件請
求交通費用2,230元。
⑶薪資損害：
被上訴人於事故發生時，係任職餐廳副廚，每月薪資為45,0
00元，有「安心複合式餐飲」餐廳負責人林暐陞出具之在職
證明書及證人林暐陞於114年3月6日到庭具結證詞可佐。故
被上訴人請求前開共計221日之薪資損失為331,500元【計算
：45,000/30*221=331,500】。
⑷勞動能力減損：
上訴人雖辯稱勞動能力減損不能以一時一地之工作收入為準
云云，然其未舉證例如類似工作內容之廚師合理薪資行情等
以實其說，自不可採。
⑸精神慰撫金30萬元：
上訴人雖空泛爭執30萬元過高云云，卻未舉證以實其說。
㈢就上訴人之上訴為答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第一、二審訴訟
費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠系爭事故經兩造申請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、
新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事原因，該鑑定
結果雖判斷「黃龍發駕駛動力機械堆高機，行經設有號誌管
制路口，未依號誌指示行駛，為肇事主因」。惟依案發時現
場情形，被上訴人自承其駕駛普通重型機車速度為60公里／
小時，顯已逾系爭道路限速50公里／小時之規定，而確具有
超速駕駛之違規行為，系爭鑑定意見未觀諸被上訴人亦具駕
駛普通重型機車超速行駛、疏於注意車前狀況等違規行為，
而認定被上訴人無肇事因素，應有違誤。
㈡被上訴人對於上訴人主張之損害賠償項目及數額，爭執如下
：
⒈醫療耗材費用、交通費用：
⑴被上訴人於110年8月24日所消費之發票明細載明「德耐維康
醫療，醫療器材」、110年8月25日消費之發票明細載明「美
德爾維康醫療，醫療器材」，惟是否屬系爭事故必須使用之
醫療用品，均屬不明。
⑵被上訴人於110年9月2日、9月7日之計程車費用證明，其並未
於上開日期前往醫院看診，且其中原審卷第69頁更有日期記
載不清之收據；又被上訴人於110年8月14日車禍事故發生後
即住院至110年8月25日方出院，豈會於110年8月14日、8月1
6日、8月17日、8月21日、8月23日、8月24日支出停車費用
，顯見該等收據均非被上訴人因系爭事故所生之費用。
⒉薪資損害、勞動能力減損：
被上訴人以手寫在職證明書主張其每月薪資確有4萬5,000元
，自始均未提出薪資之金流證明及報税資料以供查證，顯難
採信。證人林暐陞之證詞顯有偏頗之虞，不足採信。綜上所
述，被上訴人未就薪資損害實質舉證，故應以被上訴人110
年6月勞保投保資料，認定被上訴人之每月工資為24,000元
，被上訴人請求逾此範圍，應屬無據。
⒊精神慰撫金：
原審判決逕認被上訴人請求精神慰撫金於300,000元之範圍
內為適當云云，而未審酌上訴人之財産、經濟狀況等情形，
顯非適當合理。
㈢並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。上訴聲明：⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於110年8月14日7時53分許，未依規定請
領臨時通行證即駕駛堆高機，沿新北市樹林區八德街地下道
往中華路方向行駛，行經新北市樹林區八德街與東榮街口右
轉東榮街時，本應注意駕駛人駕駛車輛，行經設有號誌管制
路口，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，隨時採取
必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無
不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示，於直行箭頭綠燈
逕行右轉，適同向右側之被上訴人騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿新北市樹林區八德街機車地下道直行而至
，見狀閃避不及，致其機車與上訴人駕駛之上開堆高機前車
頭牙叉發生擦撞，被上訴人因而人車倒地，並受有右肘肱骨
骨折、左肱骨骨折脫臼等事實，業據其提出亞東紀念醫院診
斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新
北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書為證（見
原審卷第23、25頁、第29至37頁），且上訴人所為涉犯刑事
過失傷害罪，經本院於111年5月2日以111年度交簡字第585
號刑事簡易判決判處「黃龍發犯過失傷害，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，此有該刑
事判決附卷可稽（見原審卷第27至28頁），並經本院職權向
新北市政府警察局樹林分局調取系爭事故之調查卷宗（含道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、樹林交
通分隊道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、
肇事人自首情形紀錄表、舉發黃龍發違反道路交通管理事件
通知單）及監視器錄影畫面光碟在卷可佐（見原審卷第107
至頁）核閱屬實，堪以採信。被上訴人主張上訴人就系爭事
故之發生有過失乙節，顯有所據。
㈡被上訴人雖不爭執被上訴人騎乘之上開機車與上訴人駕駛之
上開堆高機前車頭牙叉發生擦撞，被上訴人因而人車倒地，
並受有右肘肱骨骨折、左肱骨骨折脫臼乙節，惟對於本件事
故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按
駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定..；
次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定
有明文。經查：上訴人於警詢時稱：「我駕駛堆高機，沿八
德街地下道往中華路方向欲右轉東榮街，行駛外側車道，號
誌綠燈，於事故地，我右轉後，對方機車駕駛從右側機車地
下道，很快速地過來我看到對方後立刻停車，但對方車速很
快，就撞到我前方牙叉，發生交通事故。發現危險時，沒看
到車子，但聽到聲音約2-3秒。」等語，被上訴人於警詢時
稱：「我駕駛普通重型機車，沿八德街機車地下道直行，行
駛機慢車道，號誌綠燈，於事故地點時，對方動力機械突然
右轉，我看到時立刻向右閃避，仍來不及，我被他撞飛，發
生交通事故。發現危險距離約1公尺。」等語，雙方呼氣測
試酒精濃度值均為0.00MG/L，有新北市政府警察局樹林分局
道路交通事故調查筆錄、雙方酒精測定紀錄表在卷為憑（見
原審卷第117、119、121頁）。又系爭事故經檢附系爭事故
道路現場圖、兩造警詢筆錄等資料暨監視器影像畫面送新北
市政府車輛行車事故鑑定會及覆議會就肇事原因及肇責比例
為鑑定，復經本院依上訴人聲請檢附上開資料送中華民國汽
車工程學會就肇事原因及肇責比例為鑑定，均認上訴人駕駛
堆高機行至行車管制號誌三路口，因未依號誌指示右轉行駛
（於直行箭頭綠燈逕行右轉），為肇事原因；被上訴人駕駛
重機車，行經設有行車管制號誌路口直行，屬依號誌指示行
駛之車輛，措手不及，無肇事因素，此有新北市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆
議會鑑定覆議意見書、中華民國汽車工程學會鑑定意見書在
卷可參（見原審卷第29至37頁、本院簡上卷第249至257頁）
，且中華民國汽車工程學會所採美國北佛羅里達州立大學警
察科技管理學院於事故重建分析所採取之標準，被上訴人發
見系爭事故後之反應時間為1.6秒，而依監視器影像畫面可
知兩造發生碰撞相距僅1秒多鐘，又「依速限50公里計算下
」之煞車時間亦須1.87~2.02秒，則被上訴人採取反應措施
之安全時間為3.47~3.62秒（計算式：煞車時間1.87~2.02秒
+反應時間1.6秒），可認被上訴人依正常速限行駛，亦無足
夠之反應時間，屬措手不及，無法防範。是認被上訴人駕駛
堆高機行至行車管制號誌三路口，因未依號誌指示右轉行駛
（於直行箭頭綠燈逕行右轉），有違道路交通安全規則第10
2條第1項第1款規定，為肇事原因，具有過失；被上訴人駕
駛重機車，行經設有行車管制號誌路口直行，屬依號誌指示
行駛之車輛，措手不及，無肇事因素，不具過失。
㈢上訴人雖主張被上訴人超速，鑑定機關未審酌被上訴人超速
行駛、疏於注意車前狀況等違規行為，而認上訴人為肇事原
因，不可採信云云。查被上訴人雖於警詢時稱其行車時速為
60公里，惟於本件審理中業已否認，且本件鑑定報告均未指
出被上訴人有超速之事實，上訴人亦未就此舉證以實其說，
其上開主張，自不可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、民法第195條第1項、民法第191條之2前段分別定
有明文。本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，茲審酌如
下：
⒈醫療費用295,268元：
經查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業據其提出亞東紀
念醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，並為上訴人所不爭
執，被上訴人此部分請求，洵屬有據。
⒉醫療耗材2,224元部分：
上訴人爭執原證五所示110年8月24日、110年8月25日消費之
發票明細未載明醫療器材究係屬何器材，是否屬系爭事故必
要之醫療用品，其餘部分則不爭執。查被上訴人上開所指2
張發票為原證五之誠品生活亞東醫院商場之發票「美德耐維
康醫療 醫療器材」，金額分別為990元、111元，經本院函
詢誠品生活股份有限公司亞東分公司提供該2張發票之購買
品項，經該公司函覆就990元發票為「肩部固定帶L號*1個」
另就111元發票部分為「肩部固定帶L號*1個」退換貨並以同
等價值換購「吊腕帶L號*1個」、「鈣片1罐」、「紗布2包
」、「膠布1份」而補差價111元等語甚明(見本院簡上卷第1
54-1至154-4頁)，是認上開商品均屬被上訴人因系爭事故所
受系爭傷害之護理、癒合所需，有支出必要性；又原證五第
五紙發票560元為566元，是被上訴人就醫療耗材費用請2,21
8元（計算式：2,224-6＝2,218），核屬有據，逾此範圍，則
不應准許。上訴人主張110年8月24日、110年8月25日單據應
予剔除，即不可採。
⒊醫院及居家看護費用222,200元部分：
被上訴人主張因系爭傷害於住院期間及出院後3個月需專人
照護共計101天，並以每日2,200元計算，此有被上訴人提出
前開診斷明書為證，且為上訴人所不爭執。查被上訴人於住
院及出院期間均有專人照護之必要，且被上訴人主張專人照
護以一日2,200元計算亦合乎一般專人照護行情，是被上訴
人主張101日看護費用222,200元，亦屬有據。
⒋交通費用3,327元部分：
⑴被上訴人請求停車與加油費577元及就醫往返之計程車費2,75
0元，並提出原證六之單據為證。查原證六所示計程車費用
單據中「110/9/2」、「110/9/7」二紙（金額分別為110元
、215元）與原證四醫療單據日期不相符，及金額195元之單
據模糊，難認係因上訴人之侵權行為所造成之損害，不應准
許。又除上開三紙收據（見原審卷第67、69頁）以外，其餘
日期均為醫療日期之計程車支出單據，核係因上訴人之侵權
行為所造成之損害，是認被上訴人請求計程車費2,230元，
應屬有據。
⑵另依被上訴人自稱：停車與加油費577元係被上訴人配偶前來
醫院照顧被上訴人之花費，核非因上訴人之侵權行為所造成
之損害，是認被上訴人請求停車與加油費577元，應屬無據
。
⒌機車損壞修復費用6,000元部分：
被上訴人主張其所騎乘之機車因上訴人碰撞致毀損修復費用
高於機車殘值，故以報廢殘值計算，請求上訴人賠償6,000
元，業據提出原證八估價單為證（見原審卷第81至83頁），
此為上訴人所不爭執，應予准許。
⒍薪資損害331,500元部分：
⑴被上訴人主張因本次交通事故受有系爭傷害，於110年8月14
日至110年8月24日(共11日)、第一次手術出院後之六個月(
共180日)、第二次手術出院後之一個月(共30日)均無法工作
，合計221日，並提出亞東醫院診斷證明書為據（見原審卷
第23、25頁），且有亞東醫院112年6月12日亞病歷字第1120
612033號函在卷可佐（見原審卷第179頁），此為上訴人所
不爭執，堪以採信。
⑵被上訴人從事廚師多年，於事故發生時任職餐廳副廚，每月
薪資為45,000元，有「安心複合式餐飲」餐廳負責人林暐陞
出具之在職證明書、被上訴人之廚師證在卷可參（見原審卷
第79、85、86頁），並經證人林暐陞於本院114年3月6日準
備程序時到庭證稱(見本院卷第296至301頁)：「原審原證七
之在職證明書為伊手寫、用印的，伊曾是『安心複合式餐飲』
負責人，伊從事餐飲業五年以上…伊認識被上訴人係因其曾
為伊的員工，被上訴人任職砧板師傅，工作內容包括搬運食
材跟刀工處理食材，每月薪資45,000元，伊都是用現金付薪
水，除非員工要求要匯歉……當時請一名砧板師傅的薪資行情
至少要每月1萬元才請得到人，伊開給被上訴人每月45,000
元薪資符合當時的行情，且此45,000元薪資不包括全勤獎金
等……伊知道被上訴人曾出車禍，車禍事發時被上訴人是伊的
員工，被上訴人出車禍後手斷了無法拿刀，最後離職」等語
綦詳，衡諸被上訴人僅在證人林暐陞開設之餐廳任職3月餘
便出車禍，與被上訴人間無特殊交情，證人林暐陞實無甘冒
偽證罪責而虛偽證述之理，其證詞應堪採信，被上訴人主張
於事故發生前之每月薪資45,000元之事實，堪以採信。上訴
人雖質疑被上訴人之薪資真正性，然未舉證以實其說，自不
可採。
⑶據此，被上訴人請求前開共計221日之薪資損失為331,500元
【計算式：45,000/30×221=331,500】，核屬有據。
⒎勞動力減損賠償之金額667,878元部分：
⑴被上訴人因系爭事故，受有系爭傷害，經國立台灣大學醫學
院附設醫院(下稱台大醫院)進行勞動力減損比例鑑定，台大
醫院依照亞東醫院之診斷證明、病歷及相關資料診斷結果為
：「有右側遠端肱骨骨折和左側肱骨骨折，接受雙側肱骨内
固定手術治療，後續門診追蹤治療。陳先生於000年0月00日
入住亞東紀念醫院病房，隔日進行右上肢內固定移除手術，
並於同年3月27日出院，出院後安排門診追蹤。陳先生於000
年00月0日至本院到院鑑定，經病史詢問和身體診察評估，
目前仍有左側肩膀和右側手肘疼痛、活動度受限等症狀。參
考『美國醫學會永久障害評估指引」，陳先生目前仍遺留之
各項穩定傷病評估如下:1.右側遠端肱骨骨折，評估其全人
障害比例為3%。2.左側肱骨骨折，評估其全人障害比例為4%
。合併(依指引公式疊加，非直接相加)上述二項調整後之全
人障害比例，得其最終全人障害比例為7%。針對上述二項全
人障害，倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量
陳先生受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整
後勞動能力減損比例為9%。」，足證被上訴人從事職業之勞
動力因系爭事故受有上開傷勢且確實受到減損。
⑵被上訴人主張其於00年0月00日出生，於交通事故發生前之薪
資為45,000元，請求自111年11月2日經診斷證明勞動力減損
比例為9%(每月減損金額4,050元，計算式：45,000×9%)，計
算至131年2月9日之勞動力減損金額，本院依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣667,878元【計算方式為：48,600×13.00000000+(48,
600×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=667,877.00
00000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累
計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(99/365=0.00
000000)。採四捨五入，元以下進位】，是被上訴人請求上
訴人賠償勞動力減損賠償之金額667,878元，應予准許。
⒏按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。查被上訴人因上訴人本件過失傷害行
為，而受有系爭傷害，已如前述，堪認被上訴人精神上自受
有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項規定，請求
非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷（見本院
限制閱覽卷宗），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表
所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀
況、被上訴人受傷程度、上訴人之侵權行為態樣暨情節等一
切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償30萬元之非財產上損害
，應為適當。
⒐綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額共計1,827,294元(
計算式：295,268＋2,218＋222,200＋2,230＋6,000＋331,500＋66
7,878＋300,000＝1,827,294)。
㈤末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233條第1項、第203條所明定。查本件侵權行為損害賠償請
求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；前開遲延之
債務，係以支付金錢為標的。依前開說明，被上訴人請求自
起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日(見原審卷第135頁)起
，至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法民法第184條第1項前段、第193
條第1項、民法第195條第1項、民法第191條之2前段規定，
請求上訴人給付被上訴人1,827,294元，為有理由，應予准
許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應
予駁回部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第1項至第2項所示；至上開應准許部分，原審 判決准予被上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原 判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網