更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,113年度,678號
PCDV,113,消債更,678,20250606,2

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第678號
聲 請 人 蘇春蓮

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（以下
簡稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。又所謂不能清
償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債
務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之
狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言
，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於
債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用
等為總和判斷。另法院依消債條例第9條規定，固應依職權
調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非
窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之
事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對
於不能清償債務之事由必須提出具體、明確之事證以供法院
審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因
此而生之不利益，應由債務人自行承擔。
二、本院之判斷：
㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司進
行債務清理前置調解，惟協商不成立等情，業據本院依職權
調閱本院113年度司消債調字第681號更生事件調解卷宗核閱
無誤。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請
人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而
定。
㈡、經查，聲請人名下有如附表一所示之2筆土地(以下合稱系爭
土地)等情，有全國財產稅總歸戶資料清單在卷可稽(調卷第
21頁)。審酌系爭土地面積完整並非畸零地，且聲請人陳報
如附表一編號1所示土地(下稱A土地)為國家保育地，由其婆
婆管理；如附表一編號2所示土地(下稱B土地)現作為學校停
車場使用，有收取租金等語(本院卷第574至575頁)。本院形
式審查目前全部卷證資料，酌認聲請人系爭土地應有部分價
值可能相當於其積欠如附表二所示債務之金額即70萬4,739
元，而認有調查系爭土地目前市場交易價值之必要。本院就
系爭土地聲請人應有部分比例之價值，依職權委託神蝶國際
不動產估價師事務所(下稱神蝶事務所)、劉肖美不動產估價
師事務所(下稱劉肖美事務所)辦理鑑定，神蝶事務所函覆略
為：「A土地因無法申請地籍圖，本事務所詢問基隆市地政
事務所測量科人員該筆土地為何無法申請地籍圖，經該人員
查詢後表示該土地目前尚未有數值地籍圖，僅有舊式地籍圖
亦無法上傳至各整合平台，目前尚無將該土地地籍數值化之
計畫，由於無數值地籍圖，導致無法套繪該土地位置，亦無
法核發或查詢土地使用分區，因無法確認勘估標的物位置及
其土地使用分區，故無法進行價格評估；B土地位於基隆市○
○區○○○街000號房屋後側東南方約44至142公尺處一帶山坡地
，土地使用分區為保護區，該土地無任何資料可確認標的物
位置及土地使用分區，故無法進行價格評估」等語(本院卷
二第85頁)；劉肖美事務所函覆略為：「A土地查無地籍圖，
只有日劇時期手繪圖，據地政機關表示該土地位於文教區，
徵收與否尚待釐清，無法明確地籍目前實際狀況，須待處理
，致本件無法鑑價」等語(本院卷二第171頁)。又本院命聲
請人陳報系爭土地聲請人應有部分比例之價值，並提出相關
證據資料(本院卷第89頁)，聲請人於114年4月16日具狀表示
：「聲請人前往房屋仲介公司詢問價值事宜，然仲介告知查
不到此土地，導致無法鑑價」等語(本院卷二第99頁)。是以
，系爭土地因無法辦理價值鑑定，目前市場交易價值不明，
致本院無法判斷聲請人名下財產是否足以清償其債務，進而
認定聲請人現況是否符合消債條例第3條所定之「不能清償
債務或有不能清償債務之虞」之情事。
三、綜上所述，聲請人名下系爭土地應有部分比例之財產價值狀
況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條
所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首
揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁
回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定
後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
　　　　　　　




中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育慈
附表一
編號 地號 面積 聲請人應有部分 卷證頁碼 1 基隆市○○區○○○段○○○○段000地號土地 141㎡ 1/54 本院卷二第101至125頁 2 基隆市○○區○○段00地號土地 4,125.83㎡ 1/54 本院卷二第127至157頁
附表二
編號 債權人 債務金額 卷證頁碼 本院判斷 1 永豐商業銀行股份有限公司 50,678元 調卷第141頁 經債權人陳報在卷，暫予認定為聲請人積欠之債務金額。 2 玉山商業銀行股份有限公司 16,145元 3 裕富數位資融股份有限公司 165,805元 調卷第123頁 4 合迪股份有限公司 301,317元 調卷第133頁 5 遠傳電信股份有限公司 104,666元 調卷第103頁 6 亞太普惠金融科技股份有限公司 66,128元 調卷第105頁 共計 704,739元 7 晨旭企業管理顧問股份有限公司 0元 遠傳電信公司委託催款，非為聲請人之債權人(本院卷第513頁)。 8 精靈汽車金融科技股份有限公司 0元 本院於113年12月11日函詢左列債權人陳報債權(本院卷第497頁、第509頁)，惟迄未為陳報，且聲請人迄未陳報任何債權相關文件供本院審查，尚不足以認定為聲請人之債權人。