臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第612號
聲 請 人 蔡佩嵐
代 理 人 王喬立律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、聲請人主張略以：聲請人男友即訴外人林佑津約於20幾年前
因朋友邀約前去賭場，一開始沒有太大興趣，但在朋友數次
說服，又自己也有貪念，便覺得去試試也無妨，剛開始都只
是小額賭注，也都有贏一些錢，就覺得多點收入也不錯，但
隨著時間推移，開始輸錢，又心有不甘，想試圖翻本，其朋
友也趁機表示可以向賭場借貸，可以贏了再還，於是鬼迷心
竅欠下鉅額賭債，當時聲請人及林佑津雖都有正職工作且尚
有些許存款，但還是不足以還清林佑津欠下的賭債，然而賭
場的人也開始追討欠款，考量人生安全問題，所以就用最快
速的現金卡及信用卡預借現金，來幫忙支付林佑津欠下的債
務，在基於相信對方和感情驅使下，且無法律常識和概念，
借款予林佑津時並未要求林佑津簽訂相關借貸文件。聲請人
於第一家債權人聯邦銀行強制扣薪時曾要求林佑津想辦法還
款，但林佑津因當時一併欠下的銀行欠款，而未有餘裕償還
，第二家債權人慶豐銀行追討欠款時，也有向林佑津追討，
但仍無果，只能多代班甚至找短期兼職工作來分期結清款項
，後來其餘銀行、委外財信公司，一家家來電、來訪追款，
也再數度要求林佑津支付，無奈遇人不淑，僅能被強制扣薪
再長達4、55年等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行國泰世華商業銀行（下稱國泰
銀行）進行債務清理前置調解程序，惟協商不成立等情，業
經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第677號更生事件
調解卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許
，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之
虞」之情事而定。
㈡、經查，聲請人名下無任何不動產、車輛或保險契約(調卷第24
頁、本院卷第133頁)，但有中華郵政存款帳戶餘額5元(本院
卷第127頁)、陽信銀行存款帳戶餘額88元，是本院認定聲請
人名下資產總額為93元(計算式：5元＋88元＝93元)。次查，
聲請人於民國114年1月2日起任職於臺北市私立日光貝比托
嬰中心，114年1月至3月應領薪資分別為3萬5,000元、3萬5,
000元、3萬8,000元等情，有員工薪資條附卷可稽(本院卷第
223至224頁)，平均每月薪資為3萬6,000元【計算式：（35,
000元＋35,000元＋38,000元)÷3＝36,000元】。又聲請人每月
領有租金補助4,000元，業據聲請人提出網頁查詢截圖附卷
可考(本院卷第69頁)。且聲請人每月領有林佑津提供之贍養
費約8,000元等情，業據聲請人陳報在卷(調卷第8頁、本院
卷第157頁)。因此，本院認定聲請人每月可處分之收入數額
為4萬8,000元(計算式：36,000元＋4,000元＋8,000元＝48,000
元)。再查，聲請人主張每月必要生活費用為膳食費6,000元
、房租6,000元、交通費240元、手機電信費98元，共計1萬2
,338元等語(調卷第8頁背面)。本院衡酌聲請人之家庭親屬
狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認聲請人主張
其每月個人必要生活費用為1萬2,338元，未逾一般人生活程
度，尚屬合理。從而，本院酌認聲請人每月必要生活費用數
額為1萬2,338元。
四、綜上，聲請人名下資產為93元，每月可處分所得為4萬8,000
元，扣除其每月必要生活費1萬2,338元後，仍有剩餘3萬5,6
62元，尚足以負擔最大債權銀行國泰世華銀行提出分180期
，每月清償1萬元(調卷第46頁)，及富邦資產管理股份有限
公司提出分180期，每月負擔5,650元(調卷第41頁)，亦即每
月清償1萬5,650元之債務清償方案；且以聲請人目前積欠債
務總金額369萬6,623元(詳如附表)，聲請人債務僅需約8年8
月期間(計算式：3,696,623元÷35,662元≒104個月即8年8月)
即可清償完畢，並審酌聲請人為66年次生(調卷第13頁)，目
前為48歲，距強制退休年齡65歲尚有17年工作期間，堪認依
聲請人目前之財產及收入狀況，尚無消債條例第3條所規定
之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規
定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，
如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書 記 官 張育慈
附表
編號 債權人 債務金額(新台幣) 卷證頁碼 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 377,779元 調卷第50頁 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 838,539元 3 玉山商業銀行股份有限公司 386,747元 4 凱基商業銀行股份有限公司 1,076,615元 5 富邦資產管理股份有限公司 1,016,943元 調卷第41頁 總計 3,696,623元