臺灣新北地方法院民事裁定
113年度小上字第271號
上 訴 人 林俊良
被 上訴人 呂鈺誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年10月16日本院三重簡易庭113年度重小字第2187號第一審判決
，提起上訴，本院裁定如下：：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次
按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決
所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。
而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦
為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規
定於小額程序準用之。次按以判決有不適用法規或適用不當
為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀
如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具
體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第
314號裁定意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人請求的維修項目有部分明顯非
必要，且與本件車禍無因果關係，例如三角珠台、三角台；
再者，被上訴人提出的車行報價方式與一般車行不同，應該
要扣除估價費用；況且機車依交通法規本不得加裝車牌邊框
，被上訴人應不得請求車牌邊框毀損之賠償；上訴人因一審
未收到通知，因此未出庭答辯等語。為此依法提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原審按上訴人之戶籍地址、現居地址寄送113年8月14日調解
期日通知書予上訴人，經上訴人之同居人於113年7月17日簽
收（見原審卷第41業頁），且上訴人亦親自出席該次調解期
日（見原審卷第43頁），顯見上開戶籍地址、現居地址確實
為上訴人之合法送達地址。且原審按上開地址再寄送113年1
0月4日辯論通知書予上訴人，分別於113年9月11日寄存於該
址所在之警察機關、113年9月9日送達上訴人現居地址之同
居人簽收，有原審送達證書2份在卷可稽（見原審卷第51、5
3頁），依民事訴訟第137條第1項、第138條第2項規定，對
上訴人已發生送達之效力，上訴人稱未收到原審開庭通知書
云云，顯有誤會。
㈡又小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決
所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不
得為之。本件上訴人所提出上開之主張，均係就被上訴人就
本件車禍所受損害如何認定、應賠償金額若干為何等節，核
屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯
論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原
判決違背法令之依據。此外，上訴人之上訴理由並未表明原
判決有何違背法令之具體內容或依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不
當，依前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是
本件上訴人提起上訴，難認合法，應以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，
並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 楊鵬逸