臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 丙○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 林哲辰律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 王詠心律師
蔡惠子律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗
告人對於本院於民國112年11月30日所為110年度婚字第255號、1
12年度家親聲字第307號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：
㈠兩造於民國103年6月30日結婚，並育有未成年子女甲○○（男
，000年0月00日生）。婚後因抗告人生活習慣不佳，家中環
境髒亂不堪，兩造自109年6月起不斷爭執，抗告人竟於109
年7月29日逕自攜甲○○至抗告人阿姨家居住，經相對人多次
請求，抗告人仍拒絕攜甲○○返家，嗣於抗告人父親協調下，
其才同意於109年8月29日至9月29日間每週末相對人得將甲○
○接回林口住處。惟抗告人竟又於109年10月10日趁相對人不
在家時，擅自攜甲○○搬離兩造原住處，並自此阻絕相對人與
甲○○會面，相對人方才提起本件聲請，並在法院協調下始得
於110年2月9日與甲○○相處。
㈡嗣抗告人多次訛稱甲○○受到驚嚇、臉部及身上均有傷勢等理
由，逕自拒絕相對人與甲○○會面之權利。自110年6月起更未
協力甲○○與相對人進行會面交往，多次意圖加劇甲○○不安全
感，且頻繁向社工謊稱相對人有家暴及相對人母親有不當觸
碰之行為，刻意進行不實兒少通報；另於112年4月放心園因
適逢清明連假而暫停服務期間，而以放心園未提前通知為由
拒絕交付甲○○，顯已違反暫時處分抗告裁定內容與法院勸諭
，惡意阻絕相對人與甲○○會面交往，其惡意行徑顯非友善父
母，全未考量未成年子女最佳利益，不應擔任親權人。
㈢抗告人從未主動告知甲○○之身心及就醫狀況，係相對人於112
年2月19日始發現甲○○健保卡附有耕莘醫院之復健治療卡，
抗告人仍拒不告知關於甲○○復建及治療情形，相對人係於審
理期間透過抗告人書狀方才知悉甲○○2年多來已進行幾十次
心理治療及聯合醫院兩次整體評估，抗告人刻意隱瞞甲○○就
醫情形，顯非友善父母，且該等病歷摘要及醫院報告均係抗
告人單方帶甲○○進行評估，抗告人如何向醫師陳述、詮釋甲
○○之心理狀態及行為，均會影響醫師及專業人員之評估結果
，難認客觀。
㈣相對人自甲○○出生後，對於其保護照顧均親力親為，彼此親
子關係緊密，嗣兩造因分居而造成甲○○對其較無安全感，惟
相對人於會面期間均能有效安撫甲○○之情緒，且相對人工作
穩定且工時彈性，名下有不動產，經濟狀況佳，又相對人母
親與甲○○關係亦親密，且其已退休，能隨時協助照顧。請求
酌定由相對人擔任甲○○之親權人。至扶養費部分，相對人同
意由兩造平均分擔扶養費，並以110年度新北市平均每人每
月消費支出23,021元計算，按月給付11,511元。
㈤抗告人刻意編造諸多不實謊言汙衊相對人，將相對人妖魔化
成為會對子女實施虐待酷刑之人，僅為合理化其阻絕相對人
與甲○○會面，目前甲○○與相對人相處良好，相對人希望能共
同分擔照顧之責，盡力陪伴甲○○成長。相對人於113年5月29
日陪同甲○○進行諮商，諮商師當時認為甲○○狀況仍不佳；另
於同年6月19日陪同甲○○進行諮商，諮商師竟改口稱甲○○狀
況不錯，並表示係甲○○隔較久才來，所以比較投入，可見若
降低甲○○諮商頻率其身心狀況反而較佳，顯見甲○○於該診所
進行治療多次，狀況卻日益惡化，顯見抗告人所找尋之諮商
診所並未具修復功能，無法有效改善甲○○之身心狀況。兩造
另於113年10月4日、11月1日、11月22日進行親權諮商，抗
告人於諮商時竟表明其因工作之故，日後至多僅願意每月諮
商一次且每次只願諮商一小時，兩造諮商間隔過久勢必會影
響諮商成效，顯見抗告人係欲透過拉長諮商時間拖延訴訟進
度，以維持其依暫時處分擔任主要照顧者之現況，並非真心
想與相對人進行諮商。
㈥另相對人於113年12月9日傳訊息詢問抗告人得否依原審裁定
會面交往方式，寒假由兩造各照顧甲○○一半之時間，惟抗告
人遲未回應，不願與相對人溝通，嗣由相對人律師代為與抗
告人之律師溝通，抗告人之律師亦未給予回覆，直至同年月
30日抗告人才回覆表示其不願讓甲○○於寒假期間跟相對人相
處，抗告人前已多次未依照裁定讓相對人接回甲○○，且不斷
阻撓相對人與子女會面之權利，自兩造訴訟迄今仍無促進會
面交往之友善態度，實應由友善程度較高之相對人擔任甲○○
之主要照顧者；又於114年1月3日相對人於新北市中和區處
理事務時，偶遇抗告人阿姨偕同甲○○外出，便上前與甲○○打
招呼，然抗告人之阿姨隨即推著甲○○往反方向離去，其所為
顯排斥相對人之行徑，勢必會加深甲○○之不安感受及產生忠
誠衝突，又相對人於114年1月14日竟為此接獲新北市家防中
心電話表示，抗告人通報相對人於114年1月3日與抗告人家
人及甲○○發生衝突，汙衊相對人跟蹤其家人等，抗告人與其
家人所為毫無友善父母之觀念，也從未檢討其不友善之行為
，實不適任擔任甲○○之親權人，請駁回其抗告等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定僅安排社工、家調官進行訪視，並以未成年子女在家
調官訪視時反應與行為無異常，與抗告人提出之病歷、評估
報告及卷內資料已足以判斷為由，而認無須選任程序監理人
，是原裁定有混淆社工、家調官與程序監理人角色之虞，原
裁定自不應以社工、家調官報告取代程序監理人之角色，況
未成年子女之身心狀況，絕非僅訪視2次之家調官報告足以
解釋或取代，又兩造曾將注意力轉移至未成年子女身上所出
現之紅腫、紅痕，如家防中心調查報告所述，以避免直接面
對、處理兩造原本之衝突，使未成年子女成為兩造紛爭之替
代品，而未成年子女亦無意間成為代罪羔羊，期望以生病、
受傷緩解兩造間之衝突，目前未成年子女已出現身體控制問
題、社會控制問題等，又疑似出現代罪羔羊、跨世代聯盟之
心理困境，為避免此童年逆境，實有必要為未成年子女利益
選任程序監理人或傳喚杜娟菁臨床心理師到庭作證之必要，
並從專業角度，重新審視兩造、未成年子女間各自議題，避
免大人自己的需求吞噬未成年子女的需求，而原裁定未選任
程序監理人，以專業角度審酌未成年子女之身心狀態及符合
其最佳利益之方案，逕以相對人之主張，認抗告人所為之治
療行為不符友善父母原則，恐非妥適且不利未成年子女。
㈡抗告人就未成年子女之日常生活、教育及醫療等事件，無不
親力親為，抗告人照顧未成年子女用心、親職能力良好、親
子關係親密，且具有良好替代支持系統，足以妥善照護、提
供未成年子女穩定生活學習成長環境，而目前抗告人定期依
臨床心理師之建議，攜同未成年子女前往心理診所接受心理
治療；然相對人於原審均主張未成年子女所作之心理治療均
屬無效治療，倘任由相對人擅自中斷心理治療，恐對未成年
子女身心狀況造成不利影響，且抗告人願持續精進合作及善
意父母之親職知能，並同意遵守友善父母原則，積極促進會
面交往，又考量未成年子女自出生迄今均由抗告人擔任主要
照顧者，且未成年子女於相對人住處情緒較不穩定、安撫未
成年子女情緒之能力似較不足，是未成年子女權利義務之行
使或負擔，應酌定由抗告人擔任主要照顧者，方符未成年子
女之最佳利益。復因抗告人擔任主要照顧者，應有重新酌定
關於未成年子女之扶養費，並由抗告人代為收受之必要。
㈢兩造於審理期間達成合意進行親權講座諮商，抗告人基於友
善父母之立場及修復兩造信任關係之期待，不管是諮商地點
之擇定、諮商方式及時間，抗告人係完全配合相對人，然相
對人就可以彈性調整諮商時間，卻通知抗告人諮商時間固定
為90分鐘，抗告人在發現相對人提供錯誤資訊前，抗告人均
積極配合、安排諮商事宜，而相對人所為顯然並非真心基於
子女利益著想，僅試圖增加抗告人諮商之成本，試圖讓諮商
破局，顯見相對人非友善父母。況根據諮商報告書顯示，兩
造於諮商期間確實有修復信任關係，基於未成年子女之最佳
利益，兩造應繼續進行親權諮商講座，並非如相對人所述毫
無助益，然相對人僅經過三次諮商便急著向鈞院陳報抗告人
無法配合相對人預約時間，惟相對人強硬要求諮商需在平日
進行，不接受安排於周末，且諮商結束時間不得超過18時30
分，抗告人遂無法配合相對人指定之時間，相對人指稱抗告
人以工作為藉口，消極拖延諮商、訴訟且不友善云云，顯為
相對人掩飾自己時間安排沒有彈性、拒絕與抗告人溝通，只
一昧要求抗告人配合之事實。
㈣關於114年1月3日相對人提出之證據係遭其惡意剪接，當日其
明知當日為未成年子女參加早療課程時間，卻為蒐集對其有
利之證據，而不顧相關醫療評估與治療報告之叮囑，其不應
在未成年子女毫無心理建設之狀況或無預期之時間下進行會
面，刻意埋伏於未成年子女下課地點，而抗告人之阿姨為保
護未成年子女才會迅速離開，惟相對人仍持續跟蹤、騷擾抗
告人之阿姨及未成年子女，並捏照事實抹黑、汙衊、傷害抗
告人及其家人，令抗告人非常無奈和痛心。又關於寒假會面
交往，抗告人審酌未成年子女身心狀況，考量相關專業醫療
人員之評估與治療報告，已詳細告知相對人目前不適合直接
依一審裁定進行會面交往之理由，相對人亦應明確知悉未成
年子女之狀況，其仍不顧未成年子女之利益，任意指摘抗告
人，相對人不友善之舉，實讓抗告人難堪，更見相對人無法
與抗告人誠摯溝通，兩造無互信基礎。
三、原審酌定由兩造共同行使未成年子女甲○○親權，惟由相對人
負主要照顧責任並同住，除有關未成年子女之出養、移民、
變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造
共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，抗告人得依如原
審裁定附表所示會面交往方式及期間探視未成年子女甲○○，
及抗告人應自親權部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之
日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女甲○○之
扶養費11,300元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。
抗告人則對原裁定不服，提起抗告，聲明：⒈原裁定主文第 一項、第二項、第四項、第五項均廢棄；⒉兩造所生未成年 子女甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟由抗 告人負主要照顧責任並同住，關於未成年子女之出養、改姓 、移民、重大醫療等事項由兩造共同討論決定，其於事項得 由抗告人單獨決定；⒊相對人應自本裁定確定之日起，至未 成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成 年子女甲○○之扶養費16,000元，並由抗告人代為受領，如遲 誤1期履行，其後12期視為亦已到期；⒋第一審、第二審程序 費用，由相對人負擔。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： 一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及 態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條之1分別定有明 文。
⒉查兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男，109年年0月00 日生），嗣於111年4月13日經原審調解離婚成立等情，有戶 籍謄本、本院調解筆錄在卷可參，此部分事實堪以認定。 ⒊本件兩造固以前揭事由主張應由自己單獨行使負擔未成年子 女之權利義務或擔任主要照顧者，他方非未成年子女適任之 親權人等情，而各自以前詞置辯。然查：
⑴兩造互指對方不適任之上開諸多主張，僅為兩造於婚姻存 續期間乃至於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法 為良好之溝通，對於未成年子女管教、就醫、教養之觀念
及態度各執己見，此外就未成年子女之生活照顧、居住環 境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適 任之親權人，互指對方較不利於未成年子女，然相關指述 均為主觀、片面之認知，或無充分證據證明，或與是否適 任親權無涉，上揭細節均屬偶發，不足證明抗告人或相對 人有不適任親權人或其等任親權人不利於未成年子女，故 兩造前揭指摘均非可採。又依原審社工訪視報告及本院家 事調查官出具之報告，堪認兩造均有行使親權之意願與動 機，均願為未成年子女付出心力，且就兩造之職業、品行 、態度、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況及利 害關係等各項情節，亦確實均無不適宜擔任親權人之處。 ⑵本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，而共同監護 能緩和子女對父母離婚後衝擊、促進子女學習適應不同之 照顧環境、能促進子女與父母雙方互動關係，及避免單方 父母專斷，父母因共同參與子女養育而感到安心、協助父 母冷靜思考如何分擔親職與承擔扶養責任，是共同行使親 權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不 宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌調查事證 之結果、上開社工訪視報告及本院家事調查官出具之報告 ，足認兩造均具行使親權之能力，兩造既均有一定親職能 力，自無剝奪一造盡照護子女義務之機會，若兩造共同行 使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本 院經審酌未成年子女之年齡、性別、人格發展需要，認對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 較符合未成年子女最佳利益，以助於未成年子女接受父母 各自所應扮演之角色及關懷。
⒋又經本院審酌兩造所陳事證暨本院訪視及家事調查官報告等 卷證資料，考量未成年子女甲○○過往與兩造同住時，平日係 由抗告人擔任其主要照顧者，假日則兩造與子女相處時間相 當；而兩造分居後，未成年子女甲○○與抗告人同住，平日由 抗告人阿姨照料，抗告人下班時間再接手照顧，相對人則固 定探視未成年子女，而兩造工作時間，抗告人因工作時間， 而需仰賴抗告人阿姨照料未成年子女，相對人則從事工作間 較為彈性，雖其母親亦可協助照料未成年子女，然相對人顯 有較完整時間得以親身照料未成年子女；復考量相對人與甲 ○○過往未能會面交往之經過及由放心園安排交付會面情形， 可知甲○○與相對人間雖有因長期未見之生疏，惟相對人並無 不適與未成年子女會面相處或對未成年子女不利之事由，渠 等生疏感本得透過穩定會面交往而逐漸消除，即能建立正向
互動及親近之親子關係，然抗告人雖表示其遵循就診可知甲 ○○創傷源係與抗告人會面交往，其係為保護未成年子女而非 其刻意阻攔渠等會面云云，復觀諸新北市政府家庭暴力暨性 侵害防治中心函文可知，縱使相對人與甲○○已於111年迄今 進行30次過夜監督交付，兩造仍多次指稱甲○○於放心園交付 過程及前後疑遭到對方之不當對待，甚多次指責放心園工作 人員未顧及甲○○權益，因而衍生多次兒少保護通報案件等情 ，亦有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心歷次通報處理 情形（見本院卷第243頁至第247頁）附卷可參，足見抗告人 縱使經歷多次會面交往，仍對此事所持負面態度顯著，實難 避免影響未成年子女感受及作為，使甲○○陷於忠誠衝突中， 足認抗告人確對於會面交往事項之態度，確非友善，恐導致 未成年子女對於會面交往事項更為反感，審酌兩造過往因生 活習慣、照顧分工看法相歧，無法進行有效溝通，迄今衝突 情緖未能被解決，進而影響或限制未成年子女會面，恐造成 未成年子女無形中之壓力，是原審認為甲○○尚年幼，兩造未 來仍有很長的時間需處理會面交往交接等事，然依過往情形 可認抗告人促進會面交往順利之能力較為不足，為了避免甲 ○○成長過程中涉入兩造間衝突不快，或因而承受忠誠衝突之 心理壓力，故認甲○○由兩造擔任共同親權人，由友善程度較 高且照顧時間較完整之相對人擔任同住方及主要照顧者，應 符合未成年子女之最佳利益。
⒌至抗告人主張本件有為甲○○選任程序監理人調查之必要等語 ，然程序監理人之設置目的，係為以程序監理人作為受監理 人與法院間之橋樑，程序監理人應忠實傳達受監理人之意思 ，以維護受監理人之權益。另依家事事件審理細則第26條規 定，程序監理人應以適當之方法，依受監理人之年齡及所能 理解之程度，與受監理人會談，並告知事件進行之標的、程 序及結果。從而，於選任程序監理人後，程序監理人即依適 當方法與受監理人溝通，程序監理人亦以此溝通過程及其觀 察結果參與法庭活動。查本件未成年子女甲○○甫滿5歲，縱 選任程序監理人，該程序監理人亦是以第三人訪談方式，與 兩造會談並從旁觀察，輔以兩造均屬合適之親權人，而原審 既已囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人 權協會及本院家事調查官就未成年子女照顧情形及兩造與其 等家庭成員之狀況進行訪視、調查，並提出訪視報告、家事 調查報告供參，前開報告所載內容及建議雖無實際拘束本院 裁判心證之效力，然已屬供原審參酌之一部分，原審認以上 開訪視資料已可作為衡酌參考資料，則原審以之為審酌判斷 ，未再為未成年子女選任程序監理人，於法並無不合。另抗
告人聲請傳喚杜娟菁臨床心理師到庭作證，欲證明未成年子 女於心理治療時出現異常行為或反應等情，惟臨床心理師僅 針對甲○○身心狀況為診療，並未就兩造於本案親權為相關之 評估，此部分亦與本件改定未成年子女親權無涉，實無傳喚 其到庭作證之必要。
⒍會面交往部分：原審審酌甲○○現仍年幼，亟需父母兩性親情 之共同關愛與相互補足，確定抗告人與甲○○定期會面、交往 之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之 情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾 ，並使抗告人仍得與兩造子女維持良好之往來互動，參考兩 造意見而依職權酌定抗告人與甲○○會面交往之方式與時間如 原裁定附表所示。抗告人雖提起抗告，然係就自己擔任親權 人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人之會面交往方式期 間，其主張內容核與原裁定附表之會面期間、方式均相同， 抗告人亦未敘明有何須改定之理由，故此部分難認原審酌定 之會面方式有何不當。
⒎本院審酌兩造未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、意 願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，並 參酌卷內訪視、家事調查官報告及其他事證資料，認兩造均 有照顧未成年子女之親職能力及意願、工作能力與經濟收入 、親屬支援系統，兩造亦願為子女付出及積極維繫親情，均 值肯定，如能繼續共同行使親權，對子女並無不利，故酌定 由兩造共同擔任親權人，由相對人擔任同住方及主要照顧者 ，除部分重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人決 定，以兼顧親權事務處理之便，應符合未成年子女之最佳利 益。惟相對人既為未成年子女同住方，應本於善意，促進抗 告人與子女之會面交往順利進行，使抗告人與未成年子女能 維繫良好親情，如惡意阻撓會面、影響他方與子女之親子關 係，可能構成民法第1055條改定親權或會面交往之事由，附 此敘明。
⒏另關於未成年子女之扶養費部分：原審審酌兩造經濟能力、 未成年子女年齡、新北市平均消費支出、最低生活費等情形 ，酌定抗告人應自親權部分裁定確定起至甲○○成年之日止， 按月給付相對人關於甲○○之扶養費11,300元部分，抗告人雖 就酌定親權部分及扶養費、會面等均提起抗告，然係就自己 擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗 告人之未成年子女扶養費金額，抗告意旨並未指明原審酌定 之扶養費數額或兩造分擔比例有何不當，且兩造目前工作情 形及資力相較原審調查時亦無顯著變化，故認原審斟酌前開 情形，命抗告人按月給付相對人關於甲○○之扶養費11,300元
，應屬適當。
⒐綜上所述，原審酌定兩造未成年子女甲○○親權由兩造共同任 之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關子女之 出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫 療事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，及命 抗告人自親權酌定確定起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月給付相對人關於甲○○之扶養費11,300元，並依職權酌定抗 告人與甲○○會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法 均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事第二庭 審判長法 官 謝茵絜
法 官 楊朝舜
法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 謝宜均