臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第788號
聲 請 人 甲○○
丙○○
兼 上二人
法定代理人 丁○○
上三人共同
代 理 人 吳秀娥律師（法律扶助律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國113年5月1日起至聲請人甲○○（女、民國000
年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（
男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000
號）分別年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前，給付聲
請人甲○○、丙○○扶養費各新臺幣13,113元。於本項確定後，
前開定期金如遲誤1期履行者，其後之5期（含遲誤當期）視
為已到期。
二、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣274,499元，暨自民國113年
5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丁○○（下逕稱姓名）與相對人乙○○原係夫妻，育有未
成年子女即聲請人甲○○、丙○○（下均逕稱姓名，並合稱子女
2人），丁○○與相對人於民國112年2月10日協議離婚，並約
定由丁○○單獨行使丙○○之親權、由相對人單獨行使甲○○之親
權，嗣丁○○與相對人於112年6月17日重新協議由丁○○單獨行
使甲○○之親權，故丁○○自112年6月17日起即單獨扶養子女2
人，期間相對人未給付分毫扶養費。請法院參酌子女2人住
所地新北市及生活圈臺北市於111年平均月消費支出分別為
新臺幣（下同）24,663元、33,730元，子女2人所需生活費
遠高於平均月消費支出，及國人平均消費將逐年上漲等情，
酌定兩造應以1：1比例分擔子女2人之扶養費，並由相對人
每月支付每名子女各15,000元扶養費。故請求相對人自113
年5月1日起，給付子女2人將來扶養費；又子女2人自112年6
月17日起至113年4月30日（下稱系爭期間）止共330,000元
之扶養費均由丁○○單獨支付，相對人自屬無法律上原因受有
免付扶養費之利益，致丁○○受有損害，爰依不當得利之法律
關係，請求相對人返還330,000元等語。
㈡並聲明：⒈相對人應給付丁○○330,000元，暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉相對人
應自113年5月起至甲○○、丙○○分別年滿18歲之日止，按月於
每月5日前給付甲○○、丙○○扶養費各15,000元，並匯入丁○○
帳戶；相對人遲誤1期未給付視為其後12期皆到期。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀答
辯。
三、本院之判斷：
㈠丁○○與相對人前係夫妻，育有甲○○、丙○○，丁○○與相對人於1
12年2月10日協議離婚，丁○○自112年2月10日起為丙○○之單
獨親權人、自112年6月17日起為甲○○之單獨親權人等情，有
戶口名簿影本、兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院
卷第33頁、第57頁至第63頁），首堪認定屬實。
㈡關於子女2人將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有
明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，
包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父
母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親
權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受
影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生
，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要
，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台
上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照）
。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；
法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條
第1項、第2項、第4項規定可參。
⒉經查：
⑴子女2人雖僅提出其等部分生活開銷之單據，未提出其等每月
扶養費用實際支出之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日
常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日生活支出或
留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據
，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而甲○○
、丙○○現分別為13、9歲，與丁○○同住於新北市，正值兒童
成長、青春期階段，需父母予以悉心教育、照顧，有食衣住
行育樂等基本生活需要，丁○○亦自陳子女2人曾每月領取弱
勢兒少補助款各2,197元，顯見子女2人極需扶養義務人扶養
，故參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料
所載，新北市111至112年度平均每人月消費支出為24,663元
、26,226元；兼參丁○○、相對人之學歷及經濟能力，即丁○○
陳稱其為國立政治大學中文系畢業，現於科技公司任職，每
月實領約35,000元，尚積欠國泰世華銀行828,749元，並提
出學位證書、帳戶交易明細查詢、放款結欠餘額證明書以佐
（本院卷第185頁至第191頁），復經本院依職權調取丁○○及
相對人財產所得資料，丁○○於110至112年所得總額分別為17
9,991元、0元、480,095元，名下有房屋1筆、土地2筆，財
產總額為3,645,601元，相對人於110至112年所得總額分別
為578,086元、574,608元、491,232元，名下有投資2筆，財
產總額為11,230元，此有其等稅務T-Road資訊連結作業所得
財產查詢結果在卷可考（本院卷第67頁至第91頁)。本院斟
酌子女2人現階段需要、年齡尚幼，未來生活所需將日益增
加，及兩造之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活
水準、物價逐年穩定增長等因素，認甲○○、丙○○日後每月所
需父母負擔之扶養費應各以26,226元為適當。又依上開調查
，丁○○雖收入低於相對人，惟其財產較相對人為豐，尚堪認
丁○○資力優於相對人，然丁○○為實際照顧子女2人之人，所
付出之心力亦應評價，故本院認應由丁○○與相對人以1：1比
例分擔子女2人之扶養費，即相對人每月應負擔之每名子女
之扶養費為13,113元（計算式：26,226元×1/2＝13,113元）
。
⑵從而，子女2人請求相對人自113年5月1日起至其等年滿18歲
之前1日止，按月於每月5日前，給付扶養費各13,113元，為
有理由，應予准許，至逾此部分之請求則無理由，不應准許
。復為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成
年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10
0條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其
後5期（含遲誤當期）視為亦已到期。又上開命給付之扶養
費數額、給付方法、逾期未履行時其後期間視為亦已到期之
範圍或條件等事項，屬法院於家事非訟事件中得職權裁量範
圍，不受當事人聲明拘束，是就未按子女2人所請裁判之處
，無須另為駁回之諭知。
㈢關於丁○○請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義
務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成
年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用
均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定
請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台
上字第1699號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴丁○○主張相對人自112年6月17日起至113年4月30日止未曾給
付扶養費，期間子女2人之扶養費均由丁○○獨力負擔一節，
業據丁○○提出其與相對人LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第
193頁），復衡酌丁○○自112年2月10日起為丙○○之單獨親權
人、自112年6月17日起為甲○○之單獨親權人，子女2人自112
年6月17日迄今與丁○○同住，其等生活開銷係賴同住且為親
權人之丁○○負擔應屬無疑，且相對人經合法通知，未到庭參
與程序，亦未提出書狀作任何聲明或主張，自堪認丁○○上開
主張為真實，子女2人於系爭期間之扶養費均賴同住之丁○○
獨自負擔。而子女2人系爭期間之扶養費用既由丁○○負擔，
相對人即屬無法律上原因受有利益，致丁○○受有損害，故丁
○○請求相對人返還不當得利，自屬有據。
⑵丁○○雖未提出子女2人實際支出相關扶養費用之全部單據供本
院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人
尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據
政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養
費用之參考基準。衡諸子女2人之年齡、日常生活需要，併
考量子女2人於系爭期間居住在新北市，有前揭戶口名簿影
本、個人戶籍資料查詢結果可稽，而參諸上揭新北市每人每
月消費支出標準，及審酌丁○○、相對人資力（詳如理由欄三
、㈡、⒉、⑴所示)，丁○○名下財產雖較豐，然相對人所得較豐
，系爭期間係由丁○○主要照顧子女2人，其所付之心力、時
間亦應予評價等情綜合判斷，認系爭期間即112年6月17日起
至113年4月30日止子女2人之每月扶養費以26,226元為適當
，並由丁○○、相對人以1：1比例分擔。據此計算，相對人應
負擔子女2人於系爭期間之扶養費為274,499元（計算式：【
26,226元×10月＋26,226元×14/30日】×2人×1/2＝274,499元，
元以下四捨五入）。
⑶從而，子女2人於系爭期間之扶養費既全賴丁○○支付，相對人
自屬無法律上原因受有274,499元之利益，則丁○○依不當得
利之法律關係，請求相對人返還274,499元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 謝淳有