臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第578號
聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２
共 同
代 理 人 吳光群律師
相 對 人 Ａ０３
特別代理人 林恩宇律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務，自民國109年4月25日起減輕為每月各給付扶養費新臺幣2,000元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人2人，分別逕稱其名）聲請
意旨略以：聲請人2人為相對人之子女，然相對人於聲請人2
人未屆學齡前即離家，未與聲請人2人同住，亦未曾支付任
何扶養費用，經聲請人2人之父親告知方知悉相對人在高雄
另有同居伴侶，聲請人2人曾與父親一同南下與相對人會面
，相對人竟表示僅能稱呼其為阿姨。詎聲請人2人即將年滿1
8歲前，相對人突然出現並表示無處可去，要與聲請人2人及
父親一同居住，然當時相對人無固定收入，又無法自理生活
，更沉迷飲酒賭博，曾向聲請人2人索討打工工資花用，若
索討未果則會對聲請人2人出言辱罵，使聲請人2人身心蒙受
巨大壓力。是相對人對聲請人2人實施精神上不法侵害，且
無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之
1第1項第1、2款、第2項規定，聲請自民國109年4月25日起
減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則到庭為相對人陳述稱：因相對人目前患
有重度憂鬱症，領有中度身心障礙手冊，故就聲請人2人所
主張之原因事實，無從回憶答辯，聲請人2人應就其等主張
之事實舉證以實其說，且相對人懷胎生育聲請人2人，能否
認相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，亦非無疑等
語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負
扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免
除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加
毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上
字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除
其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造為母子、母女關係，相對人為00年0月0日生，現
年00歲，聲請人2人則均為00年0月0日生等情，有戶籍謄本
、身分證影本、個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結
果在卷可參，堪認屬實。又依卷附稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果所載，相對人109年之申報所得總額為新臺幣（下
同）11,535元，財產總額為0元，110年至112年申報之所得
、財產總額則均為0元，而相對人於109年4月25日因病入亞
東紀念醫院治療，自109年5月25日起因身心障礙致生活無法
自理或自理能力受限，且有生命、身體之危難、生活陷於困
境之虞，經評估有保護安置之必要，而為新北市政府社會局
安置於○○精神護理之家，復於112年4月1日經新北市政府評
估有安置需求後接受安置，現持續安置中，且其並未領有勞
工保險給付、社會福利津貼等節，有新北市政府113年6月17
日函文、勞動部勞工保險局113年11月25日函文、新北市政
府社會局113年12月11日函文、新北○○○○○○○○109年5月11日
函文、新北市政府社會局109年12月10日函文在卷可參，亦
可認定為真。如此可知相對人多年來幾無收入、又無財產，
於109年4月25日送醫後，旋於同年5月25日起遭安置，堪認
相對人已自109年4月25日起有不能維持生活之情形，而有受
扶養之權利。又聲請人2人均為相對人之成年子女，依民法
第1114條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務
。
㈡次查，聲請人2人主張相對人於其等幼年時即離家搬遷至高雄
，對其等並未善盡扶養義務等情，業據其等陳述詳實，並有
證人即聲請人2人之伯父甲○○到庭具結證稱：聲請人2人成年
以前，伊在臺北市工作。聲請人2人與其等之父乙○○、祖父
母、二姑姑等人同住，伊回中和老家的時候會見到聲請人2
人。伊回家時，都只有看到聲請人2人，沒有看到相對人，
伊母親有說相對人不顧家，都在外面趴趴走。伊從聲請人2
人幼年到十幾歲過程中，伊回家都沒有碰過相對人，只會碰
到伊弟弟，有時有需要伊會給一些錢。伊不清楚相對人有無
支付扶養費，因為伊沒有住在一起，伊只有聽伊母親說○○都
不在家，但沒有聽說有無給付生活費或扶養費。伊最早回老
家看到聲請人2人大約是3至5歲間，從那時起伊就沒有在回
老家時看過相對人。伊只能確定伊回去都沒有碰到相對人。
伊平假日都有回中和看父母，頻率大概1、2個月一次。伊母
親應該是說常常不在，在外趴趴走等語，已就證人於聲請人
2人尚屬年幼之3至5歲開始，便未曾見聞相對人與聲請人2人
共同生活並照顧聲請人2人，且證人亦未曾聽聞相對人有定
期支付聲請人2人之扶養費用等節證述明確。再佐以相對人
最後一次在址設高雄市之高雄長庚紀念醫院就診係於83年4
月22日、最後一次在址設屏東市之寶建醫院就診係於89年6
月17日等情，分別有高雄長庚紀念醫院114年1月24日函文、
寶建醫院114年2月14日函文在卷可參。是依卷內事證，可認
相對人於聲請人2人約3至5歲之幼年時期起即未與其等共同
生活，且相對人確如聲請意旨所指長期生活在南部，並未對
聲請人2人善盡扶養義務，然聲請人2人既未能主張相對人於
其等3歲以前即未共同生活或照顧聲請人2人，應認相對人並
非全然未盡對聲請人2人之扶養義務，故聲請人2人主張免除
其等對相對人之扶養義務，尚難認為有理由。但相對人既於
聲請人2人約3歲至5歲之幼年時期起，即未再共同生活或扶
養照顧聲請人2人，相對人對聲請人2人顯有未善盡扶養義務
之情事，符合減輕扶養義務之要件，如令聲請人2人負擔全
部扶養費，恐有違事理衡平，是認本件應依民法第1118條之
1第1項第2款規定減輕聲請人對相對人之扶養義務，方屬適
當。
㈢至於聲請人2人主張於其等即將年滿18歲前，相對人突然出現
並表示無處可去，要與聲請人2人及父親一同居住，然當時
相對人無固定收入，又無法自理生活，更沉迷飲酒賭博，曾
項聲請人2人索討打工工資花用，若索討未果則會對聲請人2
人出言辱罵，使聲請人2人身心蒙受巨大壓力，構成對聲請
人2人之精神上不法侵害等情，惟除其等之指訴外，並未能
舉證以實其說，本院尚難遽以採信為真，故聲請人2人另主
張民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定減輕或免除其等
對相對人之扶養義務，尚難憑採。
㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查相對
人現年67歲，配偶已歿，成年子女有聲請人2人及案外人林
毅豪等情，有個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果
在卷可稽，又依卷附新北市政府113年6月17日函文所載，相
對人自112年4月1日至同年12月31日之安置費用共計342,000
元，可知每月安置費用為38,000元，而相對人現無所得、財
產，且亦無領取勞工保險給付、社會福利津貼等情，則如前
述。而聲請人Ａ０１陳稱其學歷為大學肄業，每月薪資約32,00
0元，其自110至113年申報之所得總額分別為453,584元、48
8,027元、420,343元、406,697元，財產總額為0元，Ａ０２陳
稱其學歷為高職畢業，每月薪資約26,000元，其自110至113
年申報之所得總額均為0元，財產總額亦為0元等節，有稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。爰參酌上述相對人
每月安置費用之金額，兼衡新北市112年平均每人月消費支
出為26,226元，113年最低生活費則為16,400元，再參考聲
請人2人各自之經濟能力、相對人其餘子女之經濟能力（詳
限閱卷）、目前社會經濟與一般生活水準，及本件存在前開
減輕聲請人2人扶養義務之事由、相對人過往對聲請人2人之
扶養程度等一切情狀後，應認聲請人2人對相對人之扶養義
務，各減輕為每月2,000元為適當。
五、綜上所述，本件相對人自109年4月25日起有不能維持生活之
情形，而有受扶養之必要，而聲請人2人請求免除對相對人
之扶養義務，雖不應准許，惟本件相對人既自聲請人2人約3
至5歲之幼年時期起，便無正當理由未盡其對聲請人2人之扶
養義務，故依民法第1118條之1第1項第2款之規定，酌定聲
請人2人對相對人之扶養義務各應自109年4月25日起減輕為
每月2,000元，較為合理，爰裁定如主文第1項所示。六、末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲 請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請求內容與本院核 定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。
八、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事第二庭 法 官 俞兆安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 曾羽薇