臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲字第77號
聲 請 人 陳○○
代 理 人 陳奕仲律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 陳△△
代 理 人 周信亨律師（財團法人法律扶助基金會）
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：訴外人陳□□係聲請人陳○○之伯父、相對人
陳△△之兄，前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為監護
人。然陳□□身體狀況長期不佳，自民國98年起，更因罹患
多發性腦中風，意識不清成為植物人，須長期臥床療養，惟
相對人為陳□□之扶養義務人，竟長期置陳□□於不顧，聲
請人基於伯姪情誼，照顧陳□□，並於98年6月起至113年1
月間，支付陳□□醫療費用、生活開銷及房屋税與地價稅等
費用，每月支出約新臺幣（下同）10,000元，直至陳□□於
113年1月22日死亡時為止，則聲請人為陳□□支出之醫療費
用、生活開銷及房屋税與地價稅等費用，合計共1,760,000
元。而相對人為陳□□之扶養義務人，更為其繼承人，上開
費用本應由相對人支付，但相對人至今仍不願支付，為此聲
請人自得依無因管理或不當得利之法律關係，向相對人請求
給付1,760,000元。
（二）並聲明：
1、相對人應給付聲請人1,760,000元，及自聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
（一）陳□□於98年間至100年間獨自生活，於100年間入院便意
識不清，之後長期入住安養中心直到逝世，聲請人雖掛名
為監護人，然據相對人所知，聲請人幾乎不曾去安養中心
，安養中心一切花用，都靠陳□□自98年起一直具備的低
收入戶身分，而免納任何費用，故聲請人根本沒有支出費
用。
（二）又聲請人擔任陳□□監護人之初，相對人及家屬曾一起整
理陳□□住所，共找到72萬元現金，其中30萬元是陳□□
寄放在堂妹陳☆☆處，42萬元則是在陳□□住處找到，之後
該72萬元全部交由聲請人保管，縱聲請人確有支出陳□□
開銷之必要，亦可由該筆款項支應，且聲請人所提單據之
金額，亦不足72萬元。
（三）聲請人主張，其為陳□□自98年6月至113年1月間，每月
支出10,000元，此顯屬一定期間內繼續給付之債權，此為
一年或不及一年之定期給付債權，參照最高法院101年度
台上字第236號民事判決意旨，縱聲請人有權主張，亦僅
得請求5年間之範圍，其餘均已罹於時效。
（四）並聲明：駁回本件聲請。
三、本院之判斷
（一）法律依據及說明
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，固為民
法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當
事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
2、次按，左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間
。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、
兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。又負扶養義務者
有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血
親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊
妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係
直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義
務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義
務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之
，民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。
（二）有關短期時效適用與否
1、按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間
較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因五年間不行使而消滅。」，民法第125條、
第126條分別定有明文。次按，「無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，
而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條亦有所載，
而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得
因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養
義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履
行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者
間即有因果關係存在。惟民法既未對於不當得利請求權之
時效為特別規定，則扶養義務人依不當得利請求權，請求
其他扶養義務人償還代墊之扶養費，自應適用民法第125
條所定15年時效期間（最高法院41年台上字第871號前民
事判例、92年度台上字第1699號、93年度台上字第2000號
民事判決參照）。
2、查本件聲請人依不當得利等法律關係，主張相對人應返還
其所代墊自98年6月起至113年1月間之扶養費，均尚未逾1
5年期間，相對人辯稱此部分應適用5年短期時效，故部分
請求已罹於時效云云，自不足採。
（三）又查：
1、訴外人陳□□係不能維持生活而無謀生能力之人，且有受
相對人扶養之權利
（1）聲請人主張，訴外人陳□□係聲請人之伯父、相對人陳
△△之兄，而陳□□前經本院於102年12月23日，以102年
度監宣字第839號裁定，宣告為受監護之人，並選定聲
請人為監護人，及指定陳□□之姪陳⊙⊙為會同開具財產
清冊之人，有戶籍謄本、戶口名簿影本、本院102年度
監宣字第839號裁定暨確定證明書、診斷證明書等件附
卷可佐（見卷第37頁至第49頁），並經本院依職權調取
102年度監宣字第839號等卷宗核閱屬實，堪信為真。
（2）又陳□□為00年0月0日生，於113年1月22日死亡，其於
98年6月16日至100年12月30日、101年8月至113年1月22
日經新北市政府社會局低收失能老人機構安置補助，於
98年8月領有中低老人生活津貼6,000元，於101年3月至
101年9月間，按月領有身心障礙生活補助8,200元，於1
11年3月至112年12月間，按月領有低收入行政院加發75
0元，此有衛生福利部社會及家庭署函文暨新北市社會
福利補助明細資料、新北市社會114年4月18日函文等件
在卷可查（見卷第287頁至第289頁）；另參酌陳□□10
3年全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下有2筆房屋
、土地4筆，均與他人共有，復經本院依職權調閱103年
度監宣字第131號等卷宗核閱無訛，則依陳□□之年齡
、身體狀況、上開資力等情形，其於聲請人本件主張之
98年6月至113年1月期間，已屬不能維持生活而無謀生
能力之人，有受扶養之權利。而陳□□未婚，並無子女
，父母均已死亡，相對人為陳□□之妹，依民法第1114
條第1款、第1117條規定，對陳□□負有扶養義務。
2、又聲請人主張，其自98年6月至113年1月期間，為陳□□
支出醫療費用、生活開銷、房屋稅、地價稅等費用，合計
共1,760,000元乙情，並提出醫療費用收據、地價稅繳款
書等件為憑（見卷第123頁至第231頁等）。然相對人否認
上情，辯稱：陳□□尚有72萬元現金，其中30萬元是陳□
□寄放在堂妹陳☆☆處，另42萬元則是在陳□□住處，已交
給聲請人，縱陳□□有相關支出之必要，亦可於該72萬元
內為支出，然聲請人提出之單據金額，根本不足72萬元，
大約只有10幾萬元而已等語，並提出聲請人玉山銀行存摺
封面暨明細等件為佐（見卷第93頁至第94頁）。查證人即
陳□□之堂妹陳☆☆到庭證稱：「（問：陳□□腦中風是何
時的事情？）應該有十幾年了。」、「（問：陳□□腦中
風之後，家屬如何照顧？）腦中風後就在樂生療養院受照
顧。」、「（問：陳□□在生前，有無放新臺幣30萬元在
妳那邊？）有，是現金30萬元寄在我這裡，地點是在我們
新莊路472號老家，陳□□在那邊交給我30萬元，應該只
有我們二人在場。陳□□是我堂哥，當時他說我30萬元寄
放在你那裡好嗎，我說好。」、「（問：這筆30萬元，後
來有無歸還陳□□？）後來陳□□中風之後，我想陳□□
需要用錢，於是我把這30萬元拿出來給我堂姐陳△△，地點
也是一樣在新莊老家，至於時間為何，因為太久我忘記了
。」、「（問：妳交給陳△△之後，陳△△有交給陳□□嗎？
）沒有，是交給聲請人陳○○。因為我當時有在現場，地點
是新莊老家，當時有陳○○、陳△△以及我三人，當時我把這
三十萬元直接拿給陳△△，陳△△就在當場拿給陳○○。」、「
（問：是否知道陳□□的家屬曾經前往陳□□家中整理財
物時，曾經發現陳□□家中有現金42萬元？）當下我沒有
在現場，但後來我有聽堂姐陳△△說，30萬元加42萬元共計
72萬元交給陳○○，由陳○○拿去寄在銀行，但那家銀行我不
清楚。我聽到堂姐陳△△這樣說的地點是在老家，時間已經
有十幾年了。」、「（問：你知道這筆72萬元，後來陳○○
如何使用？）我不清楚。」、「（問：就你所知，樂生療
養院費用何人支出？）我不知道。」、「（問：妳剛說，
妳交給陳△△30萬元以及陳△△在陳□□家中找到42萬元，共
72萬元都拿給陳○○，此事，是妳聽陳△△所提？）是。」、
「（問：陳△△說她在陳□□家中找到72萬元？是否知道此
事？）我堂哥還沒有生病之前是寄我30萬元，生病後，他
們在堂哥家找的錢，這兩筆加起來是72萬元。」、「（問
：妳堂哥把30萬元寄放妳，有無說要給妳？）是寄放。」
、「（問：妳當時有無問陳□□為何不放銀行？）因為我
堂哥信任我，所以我沒有質疑堂哥。」、「（問：妳印象
中，妳交30萬元給陳△△，跟陳△△在陳□□家中整理房間找
到42萬元的那一天，兩者是否在同一天？）不是。」、「
（問：妳並沒有親眼看到42萬元在陳□□家中找到？）是
。我沒有親眼看到。」、「（問：陳□□認識字嗎？）他
不認識字。」、「（問：陳□□有開戶嗎？）郵局有開戶
，因為之前他要用錢，他會叫我去郵局幫他領。他會拿存
摺及寫有密碼的紙張要我去領。因為陳□□是老人，都是
用存摺，應該沒有提款卡，我幫他領過很多次，陳□□很
信任我。」、「（問：陳□□拿30萬元給妳時，妳有無告
知陳□□30萬元存在郵局會有利息？）沒有喔，老人家的
想法，我不知道。」、「（問：陳□□沒有其他家人可以
幫忙嗎？）因為其他的人老的老，而陳□□又很信任我。
」、「（問：陳□□過世後，他的後事是誰處理的？）是
陳△△及我大堂哥的另外一個孩子處理的。不是陳○○處理的
。後事費用支出，陳○○也沒有處理。」、「（問：陳□□
過世時，有無通知陳○○？）有，醫院有通知陳○○，陳○○把
死亡證明書拿走後，都沒有處理陳□□的遺體後事，後來
醫院打電話給陳△△，陳△△再去請一張死亡證明，然後才能
領出陳□□的遺體，遺體領出來後要放冰櫃，之後要辦後
事，都是我堂姐陳△△一手包辦。」、「（問：妳剛才說陳
□□的喪事費用是由陳△△支付？這件事情如何得知？）因
為陳□□的喪事，我都有去參加。陳△△可以去聲請廟裡的
喪葬補助。陳△△有支出喪葬費用、有請領廟裡的喪葬補助
，這些陳△△都有跟我講，地點是在新莊老家，講的時候是
辦理陳□□喪事後不久。」等語明確（見卷第310頁至第3
15頁），衡以證人陳☆☆為聲請人堂姑、相對人堂妹，與兩
造間為一定親等之親屬，彼此間亦無深仇大恨或重大金錢
糾紛，實難認證人有何設詞杜撰構陷或特意偏頗一方之動
機及必要。是可認陳□□生前確有交付證人陳☆☆保管現金
30萬元，加上在陳□□家中找出之現金42萬元，合計共72
萬元現金，並已由陳△△交予聲請人使用。而聲請人所提出
之前開相關單據，金額合計亦未超過72萬元。因此，聲請
人未能舉證證明其確有代墊費用之事實，則其請求相對人
償還於此期間聲請人所代墊之扶養費或無因管理費用，即
無理由。
3、此外，聲請人復未提出其按月支出陳□□10,000元等費用
之其他證據以供本院審酌，自難認聲請人已盡舉證責任。
從而，聲請人請求相對人返還其於上開期間（即98年6月
起至113年1月止）代墊之扶養費，即屬無據。
四、綜上事證，聲請人並無證據證明其代墊陳□□之扶養費用，
難謂聲請人有何代相對人負擔扶養費用，並致聲請人受有何
損害，或有何無因管理之情。從而，聲請人依不當得利或無
因管理之法律關係，請求相對人返還其代墊陳□□之扶養費
用及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 上官清芬