臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第527號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳彥旭律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○（民國000年00月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被
告任之。原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成
年子女甲○會面交往。
三、對於兩造所生未成年子女乙○（民國000年00月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原
告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成
年子女乙○會面交往。
四、被告應自民國113年7月起至兩造未成年子女乙○成年之日止
，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女乙○扶養費
新臺幣6,000元。自本判決主文第3項確定之日起，前開定期 金給付如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為 亦已到期。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張經審理後略以：
㈠離婚部分：
⒈原告於民國102年7月11日與被告結婚，雙方育有二名未成年 子女甲○、乙○。兩造婚後初期感情尚算和睦，但後雙方個性 不合、價值觀念差異，且被告慣常以情緒勒索方式騷擾，言 語間常以莫名其妙之事指桑罵槐暗指原告，故經協調後，雙 方於111年9月5日前往臺北○○○○○○○○○登記離婚，為避免兩造 離婚後，對子女生活產生巨大變化，故與子女暫時住在離婚 前原告所承租之臺北市石牌住家，但生活上被告不能打擾原 告。詎被告忽翻臉不認過去承諾，於113年以離婚登記之證
人瑕疵為由，提起確認前揭離婚登記無效之訴，經本院113 年度婚字第28號判決確定致兩造婚姻關係仍存在，但兩造間 事實上早已無夫妻之實的關係。
⒉雙方於離婚登記後，被告仍不斷騷擾原告，於112年5月15日1 3時許，以不堪之用語辱罵、指摘原告與第三人之間有發生 關係，原告迫於無奈前往警察局婦幼隊請求協助，並向法院 聲請保護令，經臺灣士林地方法院以112年度家護字第714號 核發民事保護令在案，嗣於7月後離開原告所承租之石牌路 房子，帶同孩子回到母親陳淑芬新北市板橋之住家躲避被告 ，但被告開始連同母親一併騷擾，無奈下母親亦向本院聲請 通常保護令，經本院以113年度家護第167號核發民事通常保 護令在案。
⒊被告與原告從離婚登記後至上開家暴案件，被告之諸多行徑 不僅造成原告之身心劇疲，因此，兩造間感情已經破裂，夫 妻間誠摯相愛之基礎已告動搖而不復存在，已無維繫婚姻之 互信、忠誠之感情基礎，對兩造家庭生活之美滿幸福顯已構 成妨礙，已生破綻而無回復希望。原告爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項之規定訴請與被告離婚。並請求鈞院 賜判如聲明所示，並就離婚事由，請擇一有理由為有利之判 決。
㈡未成年子女親權部分：
兩造所生之未成年子女甲○、乙○出生至今，都由原告親自照 顧，縱使與被告協議離婚登記後，原告亦為照顧未成年子女 暫居臺北市石牌居所，原告多年來投入極大心力照顧兩名未 成年子女，並將兩名未成年子女照顧相當良好，而原告目前 身體健康，從被告於家暴案件後，原告偕同子女暫時離開被 告臺北市居所回新北市板橋娘家，原告之母親予以生活支援 照顧，故目前狀照顧兩名子女狀況並無問題，就經濟上與情 感上來說與兩名未成年子女感情良好，幾乎無話不談，且兩 名未成年子女亦願意繼續與原告及原告之母親一起同住。爰 併請求酌定兩造所生未成年子女甲○、乙○權利義務行使或負 擔由原告單獨任之。
㈢未成年子女扶養費部分：
兩造若經判決離婚後，縱使被告並未擔任未成年子女之親權 人，但對未成年子女之扶養義務並未因此解免，是原告請求 酌定未成年子女之扶養費自屬有據。又原告依據「行政院主 計總處家庭收支調查─新北市111年度平均每人月消費支出」 為新臺幣(下同)24,663元除以二，則被告應負擔未成年子女 每人各12,332元。
㈣並聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉對於兩造所生未成年子女甲○及乙○權利義務之行使與負擔由 原告單獨任之。但被告得與未成年子女會面交往。 ⒊被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女甲○成年之 日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女甲○之扶 養費12,332元，由原告代為管理及支配；如遲誤1期未履行 者，其後之期間視為均已到期。
⒋被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女乙○成年之 日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女乙○之扶 養費12,332元，由原告代為管理及支配；如遲誤1期未履行 者，其後之期間視為均已到期。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告訴請離婚是因為原告從事拍攝色情影片及色情網路直播 遭被告發現，原告為了避免被告使用配偶權身份，讓原告 無法從事拍攝行業，而原告早於105年開始就已經被原告母 親及原告的叔叔脅迫從事拍攝色情影片及色情網路直播。 兩造子女發現原告異狀，有告訴被告經常看到陌生男子出 入在家裡，事發後，陌生男子離開家後，原告有洗澡的情 形，有被告跟子女對話的影片可證。提起本院113婚28號案 件確定兩造婚姻關係存在是原告要被告從證人方面著手提 告，因為原告遭到脅迫，原告要被告去提起這個案件。另 依被告所提兩造對話紀錄、出遊照片，如果原告有意要離 婚，不會如此跟被告出遊、聯絡要約會，兩造感情很好， 原告是遭其母親操控，原告並沒有要跟被告離婚的真意， 原告還多次找被告去她現在住的地方並跟表示有被告在她 身邊她很快樂。
㈡對於社工訪視報告、家事調查官報告部分，甲○自113年10月 開始與被告同住，因甲○遭外婆摑打巴掌，所以才來跟被告 同住，甲○一直對被告表示說他有發現原告跟陌生男子有不 正常男女關係，他很害怕，他也有親眼目睹，社工也有聽 到小孩這樣跟他說過，那些陌生男子也有恐嚇兒子，甲○也 有對外婆跟陌生男子（廖宇文、徐佳宏、綽號仔仔、綽號 饅頭哥）提告恐嚇，因為這些人禁止甲○告訴被告這些事等 語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠關於離婚部分：
⒈「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係
指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉原告上開主張，提出臺灣士林地方法院112年度家護字第714 號民事通常保護令、本院113年度家護字第167號民事通常保 護令影本、兩造LINE通訊軟體及手機簡訊對話截圖為證，被 告則以前詞置辯，然不否認兩造自112年7月後分居迄今，雖 被告堅稱因原告拍攝色情影片及從事色情網路直播遭被告發 現才訴請離婚，原告並無離婚真意係遭其母親脅迫云云，然 被告對其上開主張並未舉證以實，又依未成年子女甲○到庭 表示：我現在五年級，我跟爸爸媽媽在外面租房子住到112 年7 月多，因為隔壁一直有人騷擾我們，一直轉我們家的門 把、在我們家的窗戶前面看我們，我們覺得很害怕，所以後 來我們就搬走了，爸爸就搬回奶奶家，媽媽就把我跟妹妹一 起帶回外婆家，探視部分是我們想要過去找爸爸的時候，媽 媽才會讓我們過去，由爸爸帶我們過去，爸爸媽媽很相親相 愛，還是會碰面，我大概2 個禮拜一次去找爸爸，媽媽沒有 去。112 年之後，我住在外婆家，大概1 個月會有1 次媽媽 會打電話叫爸爸來外婆家樓下4 樓陪媽媽，113 年10月4 日 還是113 年10月6 日我搬去跟奶奶一起住之後，就沒有媽媽 打電話叫爸爸陪他的情況。當時因為我跟妹妹在玩，外婆覺 得很吵就打我巴掌，後來我就叫爸爸來接我一起住。113 年 11月16日我生日的時候，我們一家四口一起出去玩；未成年 子女乙○到庭陳稱：我現在三年級，住到一年級暑假要升二 年級的時候，因為爸爸媽媽吵架，爸爸說家裡會有別的男人 來，媽媽說沒有，他們吵架後就分開住了，爸爸回奶奶家住 ，我跟哥哥、媽媽就回外婆家住。我曾經有看到外婆因為哥 哥在鬧我，當時我在刷牙，哥哥一直講不聽、一直鬧我，所
以外婆輕輕的賞哥哥一巴掌。我很確定是輕輕的不是很用力 的。後來哥哥搬走是因為有一次媽媽原本答應要買玩具給哥 哥，但因為下雨沒有買，哥哥跟媽媽就吵架，剛好爸爸要來 接哥哥，所以哥哥就被接走去住爸爸家。爸爸媽媽分開住之 後，沒有很常碰面，有過幾次但是頻率我不是很記得了。上 次哥哥生日，媽媽有回去陪哥哥、有跟爸爸碰面，那次我也 有去，但那次媽媽很少跟爸爸講話。媽媽很多次會打電話給 爸爸聊天，但有時候講一講就會在電話裡吵架，媽媽有曾經 叫爸爸來我們家過，但次數我不記得，有過幾次但沒有很多 次，關於陌生男子出現在我們家這件事，我不是很清楚、也 沒有印象等語(見本院巻第358至359頁)，可知兩造分居後， 雖還有碰面、以電話連絡，然因兩造摩擦、紛爭不斷，經常 不歡而散，之後僅係為未成年子女慶生而相約出遊，是兩造 感情已然轉淡，並非如被告所稱兩造感情甚篤、原告無離婚 真意。
⒊而被告前對原告為家庭暴力行為，指摘、辱罵原告不忠，原 告因而對被告聲請核發保護令，經臺灣士林地方法核發112 年度家護字第714號通常保護令一節，經有上開通常保護令 在卷可考，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，原告訴請離婚 態度堅決，顯難期待兩造得回復夫妻共營生活之狀態，衡該 事由之發生，為被告不斷指摘原告不忠所致，兩造婚姻破綻 實可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 ，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052 條第1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待為離婚原 因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決 准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。 ㈡關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於子女權利義務之行使或負擔，依協議由 一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫 妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。另法院 決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、 子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子 女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習
俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明定。又法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。
⒉查兩造所生子女甲○、乙○均係未滿18歲之未成年人，有卷附 戶籍資料可稽，原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件 自有就酌定子女親權事宜進一步審究安排之必要。 ⒊本院認於兩造離婚後由原告單獨行使或負擔乙○權利義務、由 被告單獨行使及負擔甲○權利義務，符合未成年子女之最佳 利益：
⑴經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 訪視被告、甲○，函覆結果略以：
①親權能力評估：被告健康狀況良好，未有穩定之經濟收入 ，但有親友支持能提供照顧和經濟協助；訪視時觀察被告 之親子互動良好。評估被告具基本親權能力。
②親職時間評估：被告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴 未成年子女之意願估被告之親職時間充足。
③照護環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女基本照護環境。
④親權意願評估：被告考量兩造可以繼續維持婚姻關係，繼 續共同擔任親權人，並共同照顧2 位未成年子女。評估被 告具高度監護意願，認為兩造會繼續維持婚姻關係。 ⑤教育規劃評估：被告能培育2位未成年子女，安排未成年子 女就學計畫。評估被告具基本教育規劃能力。
⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1 （即甲○）目前 11歲，未成年子女2 （即乙○）目前9歲，具表意能力。2 位未成年子女訪談内容請見附件密件。
⑦親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具基本 親權能力、照護環境，有親職時間且親子互動良好。惟被 告認為原告非自願之狀況提出離婚之訴，被告希望維持兩 造婚姻，繼續由兩造共同監護和照顧2 位未成年子女等情 ，有映晟社會工作師事務所113年11月28日新北社兒字第1 130779號函暨社工訪視報告在卷可佐（見本院卷第181至1 90頁）。
⑵另經本院囑託新北市政府社會局委託財團法人中華民國兒 童人權協會訪視原告及乙○，函覆結果略以：
①行使親權之意願：原告有爭取承擔照顧案主1、2（即甲○、 乙○）的責任，但也表明居住地及主要照顧者可尊重案主 們之意願做裁判，惟原告擔心被告因吸毒導致被害妄想症 ，無法提供給案主們穩定的生活，且對案主們造成負面影
響。再者，兩造分居1年多，原告確實有獨自照顧兩名案 主的經驗與事實；評估案原告具備行使案主1、2親權之意 願，有承攬養育兩名案主之態度和行動力。
②經濟能力：原告具備從事護理師工作多年的經驗，每月薪 資約五萬元，而扣除日常主要生活開支及房租外，仍能負 擔兩名案主的生活開銷及學習相關費用；評估原告具備照 顧兩名案主的經濟能力。
③親子關係：原告與案主2關係良好，透過日常陪伴及參與活 動增進親子情感外，並親力親為的承擔照顧工作，又原告 對案主2的行為有進行適當管教，在學習上也因應案主2的 需求提供支援，且因材施教，另原告指對於目前未同住的 案主1，有持續付出關心，並隨時保持聯繫；評估原告與 案主2保持良好的親子關係，另對於案主1，原告有做出與 案主1維持親情關係之行動力，與案主1之親子關係應不差 ，但實際上案主1對原告的觀感及想法，仍須經由訪視案 主1本身方能真正瞭解及掌握。
④探視安排：原告對探視權沒有特別的想法，同時也基於自 身工作性質，認為不需明定探視時間、内容，原告表明維 持現行探視方式即可；考量原告的工作型態及休假情況， 探視時間應保持彈性，再者依現行兩名案主各自與兩造生 活的模式，兩造若想要與案主們維持緊密的親情、感，就 必須各自多付出時間與案主們接觸相處，如此親子關係才 能維繫穩固。
⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及案主2之訪 視，案主2的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥 適之處，至於案主1，原告亦具備照顧養育案主1的能力， 惟不論案主1、2與何造同住生活，均應保障未同住方之探 視權益，亦是保障案主們與未同住方維繫親情之權益等情 ，有新北市政府社會局114年2月17日新北社兒字第114026 4101號函暨社工訪視報告存卷可考（見本院卷第311至320 頁）。
⒋因被告指稱原告於家中從事性交易而使未成年子女處於有礙 身心發展且危險之場所云云，本院為究明被告所指是否屬實 ，依職權指派家事調查官就上開事項進行調查，經其訪視調 查後提出報告，結果略以：經調查官詳閱卷内資料及社工訪 視報告密件、查詢司法院法學資料檢索系統有關兩造及家庭 成員之相關裁判記錄，聯繫新北家防中心主責社工（聯繫記 錄經報告法官後，以密件處理，不提供當事人閱覽），並去 電未成年人2學校導師後綜合評估未成年人2現受照顧情形尚 無有害身心發屐之急迫情挛，惟需注意兩名子女恐有捲入父
母紛爭之忠誠衝突狀況等語，此有本院113年度家查字第135 號調查報告在卷可考（見本院卷第209至213頁）。 ⒌另經本院依職權向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心、新北 市臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心調取未成年子女甲○、 乙○之所有處遇紀錄及評估調查，未成年子女甲○之部分，函 覆略以：「⒈通報事件一：發生時間長久且案外袓母與案母 已於事件發生後，進行親職分工上調整，再者案主於113年1 0月遷至臺北市與案父同住已脫離案外袓母與案父同住於臺 北市北投區，經社工訪視觀察，案主受照顧現況良好。⒉通 報事件二：⑴案母對通報事件矢口否認且認為係案父無中生 有所致，對案母之友人等至家中拜訪造成案手足不安，表達 願意顧及兒少感受，承諾不再同意異性男子至案家拜訪。⑵ 經社工實地訪查案母居住所並無色情場所跡象。⑶評估綜上 通報，事件一、二皆未成立兒少保護案件，已轉請學校輔導 續予提供追蹤關懷」等語，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治 中心114年1月24日北市家防兒字第1143001308號函暨兒童少 年保護個案摘要表存卷可考（見本院卷第291至297頁）；未 成年子女乙○之部分，函覆則以：「一、113年07月15日本中 心於接獲兒保通報，案父稱案主1（即甲○）遭案外祖母賞巴 掌，故向警方求助並聲請保護令，警方依職權進行通報。㈠ 調查摘要：⒈案主1說法：案主1表示113年7月13、14日去案 父家住時，曾提到以前遭案外祖母不小心打到臉的事情，但 事情已經發生許久，約1、2年前的事情，澄清最近並無遭案 外祖母責打且案外祖母並不會體罰跟打人，故不清楚為何案 父會通報自己被案外祖母打並自行向警方聲請保護令一事， 案主1表示不知道案父有聲請保護令，是與社工討論才知道 。⒉案母說法：案母陳述自己跟案外祖母都不會以體罰管教 ，案主1跟案主2也都可以透過口語溝通，案母認為案父只是 想要騷擾自己或爭取監護權，才會故意跟警方說案主1被打 並聲請保護令，但否認案外祖母會打案主1。⒊案外祖母說法 ：案外祖母稱對案主1提到以前被打到臉的事情尚有印象， 約1、2年前，當時情境為案主1似乎想出去玩或是玩手機等 瑣事，遭案外祖母拒絕而生氣，雙方有管教衝突，當時案主 1要經過案外祖母、身邊時，案外祖母要抓住案主1時不慎揮 打到案主1臉部，印象中案主1未受傷，也並非為了責打案主 1刻意為之，反而認為案父聽到案主1訴說以前的事情是故意 借題發揮去聲請保護令。㈡調查評估：案父過往對案母、案 外祖母有精神暴力並違反保護令，如今又因子女監護權議題 再有訴訟，案母、案外祖母對於案父很排斥。案主1雖不清 楚成人間角力的細節，但也知道家中成人經常去警察局處理
事情，甚至曾有發生半夜警察來家裡敲門要求看案主1是否 安全的情形，然訪視觀察案母跟案外祖母能分工提供案主1 生活照顧及保護，該次通報事件發生之情境亦非案外祖母為 了責打刻意為之，評估兒少保護事件不成案。二、113年11 月15日本中心於接獲兒保通報，指稱案母疑似於家中設置色 情場所，使案主2（即乙○）處於有礙身心及易發生危險之環 境。㈠調查摘要：⒈案主2說法：案主2稱週末偶爾會去案父和 案主1家（位於臺北市北投區），幾個禮拜前（具體時間案 主不記得），案主1曾跟案主2說案外祖母給案母錢，要案母 「去跟男生睡覺」，社工跟案主2釐清是否知道案主1所說之 「睡覺」為何意，案主2表示知道，是除了睡覺以外的事情 ，案主2覺得是「侵犯媽媽」，然案主2表示並沒有看過案主 1指稱的上述事件，不知道案主1從何得知，但案主猜測是案 父有家中監視器畫面為證告訴案主1的，惟案主2表示並未從 案父處看到相關的照片影像，亦沒有看過案母與他人發生性 行為。案主2另表示曾經有一次跟案主1一起回到家時，看見 案母與一名男生（該名男生是案母的朋友）躺在床上睡覺， 案主2描述是真的睡覺，沒有看到其它的，後案外祖母來到 案家，把案主2、案主1帶回案外祖母家。案主2坦承家中有 時會有案母的男性朋友來家裡，案主2有向案母表達不喜歡 家裡有外人，後案母未再讓朋友至家中。⒉案母說法：案母 坦承平時會邀請一些朋友到家中，部分朋友的小孩也會來案 家跟案主1、2一起玩，互動上沒有明顯異狀。案主2曾表示 不喜歡家裡有不認識的人，故案母現已未再邀請案主2不熟 識的朋友到家中，然邀約朋友到家中一事被案父說成是案外 祖母脅迫案母在家中從事性交易云云，案母表示並非案父所 言。113年12月5日陪同案主2開保護令庭，案主2在開庭結束 後有跟案母坦白很多事情都是聽案父說的，並非親眼所見， 說案母從事性交易一事亦是聽案父說的，案主2不曾見案母 與人發生性行為。㈡調查評估：案父控訴案母於家中設置色 情場所，然案主2表示關於案母的事情皆聽案主1 、案父轉 述，並未見過案母與他人發生性行為。訪視觀察案主2對於 案父母及案外祖母之間的爭吵及角力狀態並不理解，與案父 母、案外祖母的親子關係仍緊密。案母與案外祖母有清楚分 工，共同照顧案主2，亦尚具親職教養知能，理解並能維護 案主2不受成人爭執的角力拉扯。本案釐清案母或案外祖母 未使案主2處於有礙身心及易發生危險之場所，評估兒少保 事件不成案」等語，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心11 4年1月24日北市家防兒字第1143001308號函暨兒童少年保護 個案摘要表存卷可考（見本院卷第321至326頁）。
⒍綜上調查，並審酌未成年子女甲○到庭表示：我想要跟爸爸， 因為我住在媽媽家的時候，常常會看到很多男生在家裡，那 些男生會恐嚇我，而且外婆打我之後，我也不敢住在外婆家 。我現在很少跟媽媽、妹妹見面，我很想他，只是因為最近 有比賽要準備，有時間的話再去找媽媽等語。未成年子女乙 ○到庭表示：我比較想跟媽媽一起住，跟哥哥分開住沒有關 係，跟爸爸見面的時候，因為爸爸有的時候要幫奶奶工作很 忙，所以沒有空陪我出去玩，所以我現在比較常跟同學出去 玩，但是我不會排斥跟爸爸見面等語，可知原告尚無對未成 年子女有何不利之行為或不適任親權人之情形，原告雖有意 願擔任二名未成年子女之親權人，本院參考前開訪視報告及 卷內調查資料，認為兩造分居初期雖係由原告照顧二名子女 ，然甲○自113年10月即與被告同住、由被告照顧迄今，而乙 ○則自兩造分居起即與原告同住生活至今，甲○、乙○目前受 照顧情況均屬良好。準此，本院審酌兩造對於子女之扶養態 度、兩造親職能力、任親權人意願，及親子間之感情親疏、 照顧現況等一切情狀，復考量子女甲○、乙○現年已11歲、9 歲而有自主辨別事理能力，向本院明確表達要由被告、原告 任其等親權人之意願，其等意願應予尊重，爰認兩造所生之 未成年子女甲○之權利義務行使或負擔，由被告單獨任之， 而未成年子女乙○之權利義務行使或負擔，則由原告單獨任 之，較符合子女最佳利益。
㈢關於會面交往部分：
按法文明揭之會面交往權規定，係為藉此使未取得子女親權 或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持 聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為 父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍 宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往 權，乃親子關係最後屏障，適當之會面交往，不惟不害及子 女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視 會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、 不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而 造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或 未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦 不公平。本件酌定兩造所生子女甲○、乙○權利義務之行使及 負擔分別由被告及原告任之，另為保障原告、被告得探視關 懷子女甲○、乙○，並使子女接受父母親的關愛教養並維持手 足情誼，參酌兩造陳述及卷內事證，酌定原告、被告探視子 女甲○、乙○方式如附表所示。
㈣關於未成年子女之扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文 。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係； 亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方 而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。末 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。又法院命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者， 得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，亦有家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4 項等規定可參。
⒉關於原告、被告之扶養義務乙節：
兩造所生未成年子女甲○、乙○權利義務之行使或負擔經本院 酌定如上，惟揆諸前開說明，未任子女親權人之父或母亦有 扶養義務，故兩造仍應負擔未成年子女之扶養費用，先予敘 明。
⒊關於原告與被告之扶養能力乙節：
本院依職權調閱原告及被告110年度至112年度之財產所得資 料之結果，原告於上開年度之所得依序為632,261元、665,5 00元、507,782元，名下無財產，財產總額為0元；而被告於 上開年度之所得分別為23,149元、45,926元、0元，名下無 財產，財產總額0元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得 調件明細在卷可佐（見本院卷第101至128頁），可認原告之 資力優於被告。
⒋關於未成年子女乙○之扶養程度乙節：
查未成年子女甲○、乙○現年分別為11歲、9歲，正值兒童成 長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基 本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項 支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、
襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、 保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出 」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用 ，解釋上自得就原告之請求參酌前開消費支出統計之標準而 為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女甲○、乙○分別住居 臺北市北投區、新北市板橋區，參酌中華民國臺灣地區112 年家庭收支調查報告，臺北市度每人平均每月消費支出為34 ,014元、新北市每人平均每月消費支出為26,226元，以及11 3年臺北市最低生活費為19,649元、新北市最低生活費為16, 400元，綜衡未成年子女甲○、乙○之需要、原告與被告之經 濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準等一切情狀，認未成年子女甲○每月扶養費為21,000元、 未成年子女乙○每月扶養費為18,000元，並認由原告與被告 以2：1之比例分擔子女扶養費，尚屬適當，爰酌定被告就乙 ○之每月扶養費應分擔6,000元。
⒌基上，本院酌定甲○、乙○之權利義務之行使或負擔分別由被 告、原告任之，則原告請求被告按月給付乙○扶養費6,000元 ，自屬有據，逾此部分之請求及請求被告給付未成年子女甲 ○扶養費部分，則無理由，應予駁回。再原告應按月給付之 將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償 或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確 保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
五、結論：原告之訴部分有理由、部分有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起訴訟者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 鄭紹寧附表：
一、階段性會面交往：
㈠於本判決確定後6個月內：
⒈原告得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至當日晚間6 時止，及星期日上午10時至當日晚間6時，親自或委託親人
（限父母及兄弟姊妹，下同）至被告住處或兩造約定之其他 地點接甲○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由原告親自 或委託親人將甲○送回被告住處或兩造約定之其他地點。 ⒉被告得於每月第一個、第三個星期六上午10時起至當日晚間6 時止，及星期日上午10時至當日晚間6時，親自或委託親人 （限父母及兄弟姊妹，下同）至原告住處或兩造約定之其他 地點接乙○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被告親自 或委託親人將乙○送回原告住處或兩造約定之其他地點。 ㈡於本判決確定起6個月後：
⒈原告得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期日晚 間6時止，親自或委託親人至被告住處或兩造約定之其他地 點接甲○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由原告親自或 委託親人將甲○送回被告住處或兩造約定之其他地點。 ⒉被告得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期日晚 間6時止，親自或委託親人至原告住處或兩造約定之其他地 點接乙○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被告親自或 委託親人將乙○送回原告住處或兩造約定之其他地點。 ⒊農曆春節期間：
⑴中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，甲○、乙○自除夕上午10時起，至初二下