臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第461號
原 告 即
反請求被告 丙○○（原名丁○○）
訴訟代理人 沈志成律師
吳意淳律師
被 告 即
反請求原告 戊○○
訴訟代理人 馬叔平律師
上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件、被告即反請
求原告請求離婚事件，本院合併審理，本院於民國114年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、准反請求原告與反請求被告離婚。
四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事
件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為
之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、
第2項分別定有明文。
二、本件原告即反請求被告丙○○（下逕稱其名）起訴主張確認兩
造婚姻關係存在，被告即反請求原告戊○○（下逕稱其名）復
於民國114年3月24日，依民法第1052條第2項之規定，反請
求主張准戊○○與丙○○離婚，有家事預備反訴起訴狀可參（本
院卷第105頁），核戊○○所提反請求與本訴之基礎事實相牽
連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併
審理及合併裁判，合先敘明。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂「即受確認判決之法律上利益」，是指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號前民事判例參照）。本件丙○○起訴主
張兩造離婚時，兩造之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）
上2位證人即證人乙○○（原名許○育）、訴外人甲○○（下分別
逕稱其名）並未在場見聞兩造離婚真意並在系爭離婚協議書
簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，是上開離婚登記應
屬無效等情。則兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥
離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態
得以確認判決除去之，堪認丙○○有即受確認判決之法律上利
益，是原告提起本件確認之訴，於法有據。
貳、實體部分：
一、丙○○主張暨反請求答辯略以：
（一）兩造於89年12月24日結婚，嗣於104年2月24日協議離婚而
持系爭離婚協議書至新北○○○○○○○○辦理離婚登記。然兩造
於辦理離婚登記前，是由原告上網透過提供離婚證人之業
者媒介找尋離婚證人至戶政事務所辦理離婚登記。經與該
業者聯繫後，該業者委由一名真實姓名、年籍均不詳之女
子於104年2月24日，在上開戶政事務所，持「許○育」（
按乙○○當時姓名）、「甲○○」之身分證件於系爭離婚協議
書填載該2人之姓名、年籍資料於系爭離婚協議書之證人
欄處，乙○○、甲○○並未親自在場見聞兩造離婚真意，亦未
親自簽名，是兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬無效
，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。就反請求部分認諾等
語。
（二）本訴部分聲明：確認兩造間之婚姻關係存在；反請求部分
聲明：認諾。
二、戊○○答辯暨反請求主張略以：
（一）系爭離婚協議書合於法定離婚要件，是兩造於104年2月24
日所為之離婚登記有效。
（二）又兩造自104年即開始長期分居，尤其在兩造協議離婚後
，幾乎沒有聯絡，毫無感情基礎。又因丙○○於兩造協議離
婚後長期無權占有被告名下之新北市○○區○○路000巷0弄0
號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房屋），經戊○○提起
遷讓房屋訴訟獲得勝訴，可見兩造間甚至因糾紛而對簿公
堂，毫無修復關係的可能。
（三）況從丙○○於系爭離婚協議書上簽署的行為，可見丙○○主觀
上亦無維繫婚姻的真意。則兩造現協力同心共營家庭生活
之互信基礎已然喪失，感情冷淡難以回復，足認兩造婚姻
存在重大破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2
項規定，倘認兩造間彼此婚姻關係仍然存續，請求判准兩
造離婚。
（四）本訴部分聲明：原告之訴駁回。反請求部分聲明：准戊○○
與丙○○離婚。
三、本院之判斷：
（一）本訴部分：
1、按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者
，不在此限；兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人
之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第73條、第10
50條分別定有明文。又民法第1050條所謂「二人以上證人
之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議
離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙
方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年
台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為
之，並應有二人以上證人之簽名，且該等證人應親見或親
聞雙方當事人之離婚真意，此為民法第1050條所定方式，
因此，倘夫妻間雖有離婚合意，然如未依該等法定方式而
為，依民法第73條規定，該離婚自屬無效。
2、乙○○於本院審理中到庭先證述略以：我是兩造離婚的證人
，我是於系爭離婚協議書上記載的日期在戶政事務所簽名
，我不記得是白天或晚上，也不記得是哪一間戶政事務所
，我有在簽名前確認兩造離婚真意等語（見本院卷第122
頁），然其後改證述略以：我是在簽系爭離婚協議書當天
才在戶政事務所認識原告，因為甲○○告知我需要當離婚證
人，所以我當天才會出現在戶政事務所，我現在已經不記
得我究竟有無確認兩造離婚真意，因為已經是10幾年前的
事情，我剛剛之所以回答我有確認兩造離婚真意，是因為
我經法院提示後看到系爭離婚協議書上記載離婚條件，就
我的理解，離婚需要有兩個證人及當事人的簽名才能成立
，且擔任離婚證人正常程序是需要看到兩造後才會簽名，
所以我才會回答我在系爭離婚協議書上簽名前有確認兩造
離婚真意，但我現在忘記當天有無看到原告，也不記得有
無看到被告，我不記得有無跟兩造交談等語（見本院卷第
122至124頁）。從乙○○上開證述可知，乙○○一開始證稱其
有確認兩造真意等語，並非是其依記憶中經驗到的事實回
答，而是依照見證離婚證人所需遵守的法定要式內容「反
推」其簽名時「應該」有確認兩造離婚真意。
3、又依乙○○證述可悉，雖系爭離婚協議書上之「許○育」簽
名為其本人親簽，然其在簽署系爭離婚協議書前與原告並
不認識，是經甲○○請託才至戶政事務所簽署系爭離婚協議
書，則乙○○既非兩造朋友，對於兩造婚姻關係及感情狀態
自一無所知，倘其欲確認兩造離婚真意，當應於戶政事務
所親自與兩造交談確認離婚真意，始得謂其確為兩造離婚
之證人。然乙○○於作證時已自承其不記得當日有無看到兩
造或與兩造交談等語，而其是從系爭離婚協議書約定的文
字反推其當日應有確認兩造離婚真意等情，業如前述，則
綜合乙○○自述簽署系爭離婚協議書的過程，難認乙○○於系
爭離婚協議書上簽名時或簽名前，確有親自與兩造確認其
等間之離婚真意。則依上開判決意旨，乙○○之簽名非合於
民法第1050條規定，依民法第73條規定，兩造協議離婚之
登記自屬無效。從而，丙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，
為有理由，應予准許。
（二）反請求部分：
1、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺
產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規
定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。
但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在
此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、
當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。
三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能
就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項
定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第
1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認
諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384
條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項
，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決
，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項
但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決。
2、丙○○之訴訟代理人於本院審理中陳稱略以：我方同意離婚
，對於預備反訴部分認諾等語（本院卷第120頁），依上
揭規定，應本於丙○○之認諾為其敗訴之判決。從而，戊○○
依民法第1052條第2項之規定，請求判決其與丙○○離婚，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，丙○○請求確認兩造婚姻關係存在，以及戊○○反請
求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊
以上正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 邱子芙