臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第116號
原 告 簡慧玲
被 告 晁瑞網路數位股份有限公司
法定代理人 張藝騰
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰零玖元，及自民國一百一十
三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰零玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時
，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17
0條、第178條分別定有明文。本件原告起訴時，被告法定代
理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為甲○○，有
公司變更登記表在卷可按，而本院業於114年3月31日依前揭
規定依職權裁定命被告之法定代理人甲○○為承受訴訟人，續
行訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告自112年12月18日起受僱於被告，約定應
於每月10日給付薪資，離職前6個月之平均工資為新臺幣（
下同）3萬3,000元。詎被告於113年7月10日以公司新舊資方
交接、負責人變更未完成、資金未到位等理由，拖延發放原
告之113年6月份薪資，直至113年7月26日亦僅給付半薪1萬6
,500元，實已符合勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項
第5款之規定，原告遂於113年7月17日通知被告自113年7月1
8日起終止兩造間之勞動契約，最後工作日為113年7月17日
，惟被告尚積欠原告113年6、7月份薪資3萬8,584元、資遣
費9,625元、特別休假未休工資3,600元，金額共計5萬1,809
元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給
付原告5萬1,809元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對
於支付命令提出民事聲明異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等
語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之終止勞動契
約之通知、薪資轉帳資料、薪資明細表、勞保被保險人投保
資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、員工出勤明細表等
件為證。被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由僅
泛稱：該項債務尚有糾葛云云，且已於相當期間受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述，堪認原告之主張為真實。
㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法
施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其113年
6月份薪資1萬8,184元（計算式：34,684元—16,500元＝18,18
4元）、113年7月份薪資2萬0,400元（計算式；36,000元×17
/30＝20,400元），金額共計3萬8,584元（計算式；18,184元
＋20,400元＝38,584元）等情，業據原告提出薪資轉帳資料、
薪資明細表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、員工出勤明細
表等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積
欠薪資。是原告請求被告給付積欠工資3萬8,584元，應屬有
據。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例
）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常
性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6
個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基
法第2條第3款、第4款分別定有明文。查原告依勞基法第14
條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則
原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，
自屬有據。又原告自112年12月18日起受僱於被告，最後工
作日為113年7月17日，勞動契約終止日為113年7月18日，原
告之資遣年資為7月，依勞退新制資遣費基數為7/24（計算
式：7月÷12×1/2）。再原告離職前6個月（即自113年1月18
日起至113年7月17日止）之應領薪資依序為113年1月份為1
萬4,300元（計算式：33,000元×13/30＝14,300元）、113年2
月至113年5月份均為3萬3,000元、113年6月份為3萬6,000元
、113年7月份為2萬0,400元（計算式：36,000元×17/30＝20,
400元）等情，業據提出薪資轉帳資料、薪資明細表、新北
市勞資爭議調解紀錄、員工出勤紀錄等件為證，是原告月平
均工資為3萬3,420元（計算式：202,700÷182×30＝33,420）
。從而，原告請求被告給付資遣費為9,625元，洵屬有據。
⒊特別休假未休工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依下列規定給予特別休假，6個月以上年未滿者，每年
應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約
終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日
數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終
結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38
條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定
雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1
日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結
或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者
，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之
工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第
1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為7月，依上
開規定，應有3日特別休假，而原告於契約終止前最近1個月
正常工作時間所得之工資為3萬6,000元，故原告之1日工資
為1,200元。從而，原告請求被告給付特別休假未休工資3,6
00元（計算式：1,200元×3日＝3,600元），亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付5萬1,809
元，及自支付命令送達翌日即113年9月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、
第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前
開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
勞動法庭 法 官 王士珮
本件正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 李依芳
, 台灣公司情報網