臺灣新北地方法院民事判決
113年度保險字第5號
原 告 劉昀諺（即劉政春之承受訴訟人）
劉昀澄（即劉政春之承受訴訟人）
兼上二人
法定代理人 周雨軒（即劉政春之承受訴訟人）
前列共同
訴訟代理人 吳宜臻律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 賴盛星律師
劉淑琴律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元及自民國一百一十二年十
一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人
於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明
承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院
送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別
定有明文。查原告已於訴訟繫屬中之113年9月13日死亡，有
除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷可參（見本院卷1第119-125
頁），其繼承人為原告周雨軒、劉昀諺、劉昀澄，有繼承系
統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷1第127-133頁），且原
告周雨軒、劉昀諺、劉昀澄均未拋棄繼承，亦有家事事件公
告查詢結果在卷可參。又原告於113年12月9日具狀聲明承受
訴訟，並經本院送達被告，此有民事承受訴訟聲請狀及送達
回證附卷可考（見本院卷1第113-115、135頁），經核與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）112年3月24日，以自己為
要保人兼被保險人，與被告簽訂富邦產險個人初次罹患癌症
健康保險專用要保書(保單號碼:0500第23CH10H14631號，下
稱系爭保險契約)，並於當日零時生效。嗣原告112年7月中
旬因咳嗽中痰偶有血絲，至家中附近診所就診，經診斷僅為
一般感冒(急性上呼吸道感染)，然診所建議原告至大醫院進
行檢查，原告於112年7月19日經衛生福利部臺北醫院(下稱
臺北醫院)就診，經診斷為下咽良性腫瘤，同日接受口腔惡
性腫瘤篩檢，於112年8月10日始經林口長庚醫院(下稱長庚
醫院)診斷患有舌基部惡性腫瘤，原告向被告申請出險理賠
初次罹患癌症保險金新臺幣（下同）50萬暨癌症生活補助保
險金7萬5000元，共57萬5000元。詎被告竟稱依保險法第127
條之規定，原告病歷資料及健康存摺記載該患部以吞嚥疼痛
長達一年，為等待期間前發生症狀，歉難賠付云云。爰依系
爭保險契約、保險法第34條之規定，提起本訴，並聲明：被
告應給付原告57萬5000元及自112年11月22日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：
(一)參照最高法院台上字第89號民事裁定、系爭保險契約第3條
之規定，系爭保險契約應自000年0月00日生效起算滿91日(
即112年6月25日)之後，原告始罹患系爭保險契約所約定之
癌症，被告始負有給付系爭初次癌症保險金之責任。原告於
112年7月19日、7月28日在臺北醫院進行電腦斷層攝影檢查
時，即已發現原告舌根部有一個不規則的壞死性病變，不能
排除是惡性腫瘤；嗣原告於112年8月2日前往長庚醫院求診
時，亦向主治醫師表示已吞嚥痛一年之症狀。原告於112年7
月19日接受口腔惡性腫瘤篩檢，不能排除是惡性腫瘤，距系
爭保險契約生效後第91日(即112年6月25日)，僅短短26天而
已，則依經驗法則判斷，原告顯然在簽訂系爭保險契約前或
系爭保險契約生效後第91日之前，即已發生舌根病變情事，
至為明確。
(二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執
行。
三、兩造不爭執之事項（見113年8月27日筆錄，本院卷1第343至
345頁）：
(一)原告以自己為要保人，保險期間為112 年3月24日零時起至1
13 年3 月24日零時止，成立原證1 之保險契約（以下簡稱
原證1 契約，見本院卷1第19-34 頁）。
(二)原告於112 年8 月10日經診斷罹患「舌基部惡性腫瘤」如原
證2 之健保快易通醫療費用查詢明細( 以下簡稱系爭腫瘤，
見本院卷1第35-59 頁) 。
(三)被告於112年11月6日受領原告理賠申請案如原證3（見本院
卷1第61頁）。
(四)如原告有理由，依據系爭保險契約，被告應給付保險金57萬
5000元。
四、本件爭點應為：原告依據系爭保險契約，被告應給付保險金
57萬5000元。是否有理由?茲分述如下:
1.依系爭保險契約保單條款第1條第2項約定「本保險契約的解
釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如
有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則」；按系爭保
險契約第3條第3款規定「癌症:係指被保險人於本保險契約
生效日後第九十一日起(即本公司應負之保險責任開始後)罹
患組織細胞有惡性細胞不斷生長、擴張及對組織侵害的特殊
性之惡性腫瘤或惡性白血球過多症，經醫院病理檢驗確定符
合衛生福利部最近採用之國際疾病傷害及死因分類標準版本
歸屬於惡性腫瘤」、及第11條規定:「被保險人於本保險契
約有效期間，經醫院之醫師診斷確定初次罹患本保險契約的
第三條所約定之癌症或原位癌時，本公司依下列約定給付保
險金」（見本院卷1第25頁），依上開保單條款之解釋，所
謂「癌症應係經醫師病理檢驗確定符合行政院衛生署最近刊
印之『國際疾病傷害及死因分類標準』歸屬於惡性腫瘤之疾病
」，因此如未經醫師病理檢驗確診前，如對疾病是否為保單
條款所定之「癌症」有所爭議，依保險法第54條之精神，宜
採有利於被保險人之解釋。蓋細胞增生是否為惡性腫瘤或病
變大多需經過一段期間方可確認，自不應將尚未經醫師診斷
前之腫塊或疑似病變認定屬於癌症而責由非專業之被保險人
承擔保險人拒賠之不利益，始符合公平原則。被告以原告有
抽菸、喝酒、吃檳榔等不良生活習慣，於113年6月25日之前
即有癌症之症狀並隱匿病情云云，自非可採。
2.經查，依本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大
醫院)鑑定，經臺大醫院於113年11月14日回覆意見表示：「
(一)、1.一般病人因為上呼吸道或扁桃腺發炎感染確實有可
能引起喉嚨痛及吞嚥困難。2.該喉嚨痛或吞嚥困難在用藥後
有改善時，一般會建議病人在停藥後仍感疼痛時需進一步追
蹤。在持續反覆喉嚨痛超過2週以上未改善時，會建議再次
檢查，有疑問之處則考慮切片取得病理報告。(二)、在確診
前一年期間，並無疼痛、無腫塊、無出血之情形下，若僅有
吞嚥痛，一般內科醫師並不會認定為癌症的病癥。2.需確認
該症狀持續時間超過2週以上，配合其他如頸部腫塊或體重
減輕，才會懷疑吞嚥困難是屬於癌症病徵，而進一步安排內
視鏡檢查咽喉深部構造。(三)、新冠疫情期間，因為COVID-
19病毒造成的喉嚨痛及吞嚥痛之症狀時，初期常會合併發燒
及鼻水語咳嗽症狀，持續時間大約2週後逐漸改善；而口腔
癌之前期病徵很少合併發燒與咳嗽症狀，疼痛程度也較病毒
感染所造成的輕微，但症狀會持超遭過二週並加重。診斷上
除了局部檢查確定外，常有賴第二點所提的癌症相關病徵及
病史。(四)、一般病人在主訴有反覆吞嚥痛或吞嚥困難，在
無其他營養補充品之補充下，的確會因而造成食慾不振、營
養不良、或有體重下降的病徵。2.若症狀持續時間較長，醫
師會以內視鏡檢查局部構造，並以觸診確定是否有硬塊，以
判斷是否語口咽或口腔癌有關。3.吞嚥疼痛持續的時間至少
兩週以上，醫師才會懷疑可能罹癌。要確定罹癌需要有如2.
的檢查及病理切片確定。4.醫學定義的罹癌是指病理切片確
認癌細胞的存在。(五)、依台北醫院病歷，自111年起，劉
先生(即原告)因為左腳痛風關節炎及左側腕隧道症候群就醫
。直至112年7月19日始因咳嗽有血絲痰，於耳鼻喉科以內視
鏡確定舌根的囊性病灶並安排電腦斷層檢查，確認有一4.0x
1.9x3.1cm的舌根腫瘤。轉至林口長庚醫院進行一系列檢查
及112年8月4日切片，112年8月8日病理報告卻認為舌根鱗狀
細胞癌。依所附文件及就醫紀錄，並無證據顯示112年6月25
日以前有因為在臨床上可能已經出現舌癌(舌基部惡性腫瘤)
之外在可見之病徵，而前往看診或就醫。而依照鴻佑診所出
具之診斷書:患者於112年7月30日前，並無舌癌之就診紀錄
。」、「外在可見病徵主要為局部檢查腫瘤存在或咳血等症
狀，惟有在持續症狀超過二週以上及有血絲，才會引起臨床
醫師的擔心而需進一步檢查，如同後續台北醫院及長庚醫院
之作為。而來函提到112年6月10日以前有吞嚥疼痛之病症，
依目前的資料並無相關證據顯示臨床上已經出現舌癌(舌基
部惡性腫瘤)外在可見之病徵。」等語（見本院卷2第103-10
5頁），再參以台大醫院於114年1月20日回覆意見表示：「(
一)、1.舌基部惡性腫瘤在分類上屬於口咽癌而非口腔癌。2
.咳黃痰並非口腔癌症狀。3.吞嚥時疼痛為非特異之症狀，
任何消化道的發炎均可發生，不專屬於口腔癌之症狀。(二)
、依據上述之非具特異性之病症，臨床上會懷疑任何位於上
消化呼吸道(口腔/口咽/下咽/喉)的慢性病變，癌症只是其
中一項考慮，需進一步檢查才能確定。(三)、1.每個病人不
同位置腫瘤成長速度各有其差異，無法預測。若勉強估計，
至少需半年以上。2.舌根的感覺神經定位並不像手指頭精準
，大部分的病人初期僅會有喉嚨異物感，但無法確定其位置
，因此無法回答病人幾月應該會有舌根異狀感覺。3.會引起
惡性腫瘤疑慮的症狀為:咳痰帶血絲，單側喉嚨疼痛、吞嚥
困難(僅能流質飲食)等症狀持續超過二週以上」等語，有臺
大醫院回復意見表可按（見本院卷2第223頁）。
3.本院參考原告長庚醫院病歷、臺大醫院鑑定意見，原告雖於
確認罹患舌癌(舌基部惡性腫瘤)前，已有吞嚥疼痛等病情，
惟依前開鑑定意見可知，並無證據顯示原告於112年6月25日
以前有因為在臨床上可能已經出現舌癌(舌基部惡性腫瘤)之
外在可見之病徵，而前往看診或就醫，且依照鴻佑診所出具
之診斷書亦可證原告並無就是否罹患舌癌之就診紀錄。是以
，原告於112年8月10日始經長庚醫院診斷患有舌癌(舌基部
惡性腫瘤)，符合系爭保險契約之約定，故其依照系爭保險
契約，請求被告給付初次罹患保險金50萬元及癌症生活補助
保險金7萬5000元，共計57萬5000元，應屬有據。
4.末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之；保險人因可歸責於自己之事由，致未在前項規定
期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條
定有明文。查原告已於112年11月6日向被告申請給付保險金
，然被告逾15日未給付保險金，乃可歸責於被告，是原告請
求自112年11月22日起至清償日止，按週年利率10％計算之利
息，亦屬有據。
五、綜上述，原告依據系爭保險契約之約定，請求被告應給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰酌定相 當之金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第三法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 王卓鵬