臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第363號
上訴人即附
帶被上訴人 李昕瑜
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
被上訴人即
附帶上訴人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 張蕙纓
楊涵鈺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年6月21日本院三重簡易庭111年度重簡字第2474號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴
部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴
，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回
上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項
分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之
，同法第436條之1第3項亦規定甚明。查本件上訴人即附帶
被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上
訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國112年11
月1日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴狀在卷可佐（
見簡上卷一第93至96頁），揆諸前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消
滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承
受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於
得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第
175條第1項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原
為蕭翠玲，嗣於訴訟繫屬中變更為陳彥良，並經其具狀聲
明承受訴訟（見簡上卷一第283至287頁），於法並無不合
，應予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人於原審及本院主張：
㈠上訴人於106年7月6日8時46分許，駕駛車號000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），行經新北市新莊區中港路與中誠
街口時，因疏未注意車前狀況之過失，致與同向左轉時未注
意與他車行駛間距之訴外人即被害人陳谷榮（下逕稱姓名）
所騎乘之自行車發生碰撞（下稱系爭車禍），陳谷榮因而倒
地受傷，經衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷受有
雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭
傷害），上訴人自應對陳谷榮負侵權行為損害賠償之責，惟
系爭機車當時未依強制汽車責任保險法（下稱強保法）規定
，投保強制汽車責任保險，經陳谷榮依強保法第11條第1項
第1款、第27條第1項第1款、第2款、第40條第1項第2款等規
定，向被上訴人請求補償，被上訴人因而於106年11月29日
依強制汽車責任保險給付標準（下稱給付標準）第2條規定
，給付傷害醫療費用新臺幣（下同）3萬6,824元；陳谷榮復
經臺北醫院診斷受有「1.失智症2.陳舊性創傷性硬腦膜下出
血及蜘蛛網膜下腔出血合併雙側額葉損傷」，並經醫囑稱「
目前長期認知功能障礙，日常生活需人看護」，再向被上訴
人請求補償，被上訴人依給付標準第3條規定，於110年6月4
日給付失能給付140萬元，共計143萬6,824元。爰依強保法
第42條第2項規定，代位行使陳谷榮對上訴人之請求權，提
起本件訴訟。
㈡並聲明：上訴人應給付被上訴人143萬6,824元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠陳谷榮於106年7月6日發生系爭車禍時，即知有損害及賠償義
務人為上訴人，復於106年11月29日受領被上訴人給付補償
之醫療費用3萬6,824元，足見於106年11月29日前即知有損
害及確認肇事汽車為未保險汽車，惟遲至110年6月1日，始
執110年4月29日診斷證明書向被上訴人請求失能給付之補償
，請求權已逾民法第197條第1項規定2年時效，又被上訴人
所執權利不能大於陳谷榮原有權利，且陳谷榮之腦部損傷、
長期認知功能障礙，與系爭車禍無因果關係，況上訴人無過
失，陳谷榮之與有過失至少為50%等語，資為抗辯。
㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命上訴人應給
付被上訴人70萬元本息，並依職權、被上訴人之聲請，分別
為假執行、免予假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於
上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴
駁回(見簡上卷一第17頁、卷二第55頁)。被上訴人則答辯聲
明：上訴駁回(見簡上卷一第103頁、卷二第55頁)。又被上
訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於被
上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴
人73萬6,824元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息(見簡上卷一第93頁、卷二第56頁)。上訴
人對附帶上訴之答辯聲明為：附帶上訴駁回(見簡上卷一第1
78頁、卷二第55頁)。
四、兩造不爭執事實
㈠上訴人於106年7月6日駕駛系爭機車，行經新北市新莊區中港
路與中誠街口時，與陳谷榮所騎乘之自行車發生碰撞，陳谷
榮因而倒地受傷，經臺北醫院診斷受有系爭傷害（見司促字
卷第17頁）。
㈡上訴人及陳谷榮因系爭車禍均有受傷，二人均未對他方提起
刑事過失傷害告訴（見重簡卷第25、28頁）。
㈢被上訴人特別補償基金分別於106年11月29日、110年6月4日
對陳谷榮依序補償傷害醫療費用給付3萬6,824元、失能給付
140萬元（見司促字卷第27、29頁）。
㈣110年4月29日臺北醫院診斷證明書、112年12月22日臺北醫院
回函、113年7月22日臺北醫院回函、113年10月30日臺北醫
院回函(見司促卷第21頁、簡上卷一第129、269、313頁)之
形式真正。
五、本院之判斷：
本件被上訴人主張上訴人就系爭車禍應對陳谷榮所受之損害
負侵權行為損害賠償之責，惟系爭機車未投保強制汽車責任
保險，被上訴人因而依強保法相關規定補償陳谷榮醫療費、
失能給付共計143萬6,824元，依強保法第42條第2項規定，
代位陳谷榮請求上訴人給付143萬6,824元一節，為上訴人所
否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造間有爭執，應予以審
究者厥為：㈠上訴人就系爭車禍有無過失？㈡110年4月29日臺
北醫院診斷證明書所載「陳谷榮目前長期認知功能障礙」與
系爭車禍間有無因果關係？㈢被上訴人特別補償基金向上訴
人請求傷害醫療費用給付3萬6,824元、失能給付140萬元，
是否罹於時效？㈣承上若否，被上訴人本件請求有無理由？
茲分述如下：
㈠上訴人就系爭車禍有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查被上訴人主張上訴人於上開時、地，因疏未注意系爭機車
行駛時之車前狀況，不慎與同向左轉時未注意與他車行駛間
距之陳谷榮所騎乘之自行車發生碰撞，致陳谷榮倒地而受有
系爭傷害，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、陳谷榮臺
北醫院診斷證明書、系爭機車保險查詢回覆結果表、財團法
人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、臺灣產物保險
股份有限公司已放行帳款狀態明細、交易處理狀態查詢、財
團法人汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書
、臺北醫院醫療費用收據等為證（見司促卷第11至33頁、重
簡卷第83至89頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年2
月8日新北警莊交字第1123968980號函暨道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、監視器翻拍照片
等附卷可稽（見重簡卷第93至119頁），堪信為真。
⒊上訴人雖否認過失（見簡上卷一第26頁），惟觀交通事故初
步分析表第1當事人欄（按即上訴人）記載：「疑疏於注意
車前狀況（有2段監視器畫面）」等語（見司促卷第15頁）
，參以上訴人於系爭車禍發生後稱：「我車速約有40公里，
行經中港路與中誠街口，突然間有一台腳踏車在我的右側要
左轉……車輛第一次撞擊部位為機車右側，機車往左側倒」等
語（見重簡卷第109頁），復審酌系爭車禍發生當時上訴人
行經新莊區中港路與中誠街口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、視距良好、該路
段速限為30公里等情況，有道路交通事故調查報告表（一）
、現場照片及監視器翻拍照片在卷可參（見重簡卷第101、1
17頁），可知上訴人於系爭車禍發生前，已知陳谷榮騎乘腳
踏車在其右方要進行左轉，而上訴人之車速超出該路段速限
，再慮及陳谷榮係騎乘腳踏車、車速緩慢等情，足認上訴人
駕駛駕駛系爭機車若遵守該路段速限，尚非無避免系爭車禍
發生之可能，是上訴人就系爭車禍之發生，應有過失。加以
上訴人之民事聲明異議狀記載：「雙方皆有肇責」等語（見
重簡卷第11頁），又於答辯狀、答辯(二)狀、答辯(三)狀均
記載：「雖被告（按即上訴人）就本件事故亦有過失」等語
（見重簡卷第57、144、198頁），且於原審言詞辯論僅爭執
時效抗辯及與有過失（見重簡卷第139頁），益證上訴人就
系爭車禍之發生有過失一節應堪認定，是上訴人翻異其詞否
認有過失云云，要無可採。
㈡110年4月29日臺北醫院診斷證明書所載「陳谷榮目前長期認
知功能障礙」與系爭車禍間有因果關係：
⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果
關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以
行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就
此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣
損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生
間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「
相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」
，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上
字第443號判決意旨參照）。
⒉查系爭車禍致陳谷榮倒地而受有系爭傷害，於系爭車禍當日至臺北醫院急診求治並入住加護病房，於106年7月14日轉出於普通病房，於106年8月7日出院，需專人照顧，有106年10月23日臺北醫院診斷證明書附卷可佐（見司促卷第17頁）。而依110年4月29日臺北醫院診斷證明書記載：「診斷：1.失智症2.陳舊性創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血合併雙側額葉損傷。醫囑：病患於因上述病症，雙側額葉損傷，病人於2018/9/19、2018/10/1、2021/3/25及2021/4/29至本院神經內科就診，目前長期認知功能障礙，日常生活需人看護」等語(見司促卷第21頁)，又本院函詢臺北醫院，陳谷榮於106年7月6日之前是否曾因腦部疾病至該院神經外科、神經內科就診？就系爭傷害與於106年7月6日車禍有無相當因果關係？（見簡上卷一第115、261、307頁），112年12月22日臺北醫院回函記載：「1.病人陳谷榮0000000以前未於本院就診神經內科、神經外科。2.應有因果關係」等語、113年7月22日臺北醫院回函：「病人雙側額葉受傷，會造成額葉症候群，故導致長期認知障礙」等語(見簡上卷一第129、269頁) 、113年10月30日臺北醫院函復：【無法判定車禍是否與「長期認知功能障礙」有因果關係。定會與病史、年齡、個人體質等各種因素影響】等語（見簡上卷一第313頁）。
⒊本院審酌陳谷榮因系爭車禍受有系爭傷害，因而入住加護病
房8日、一般病房25日，於106年8月7日出院，足見其所受腦
部傷害非輕，加以其於106年7月6日系爭車禍前從未至臺北
醫院之神經內科、神經外科就診，嗣於107年9月起即因雙側
額葉損傷持續至臺北醫院神經內科就診，復佐以112年12月2
2日臺北醫院回函記載系爭傷害與於106年7月6日車禍有因果
關係（見簡上卷一第129頁）、113年7月22日臺北醫院回函
：「病人雙側額葉受傷，會造成額葉症候群，故導致長期認
知障礙」等語(見簡上卷一第269頁) ，堪認陳谷榮確因系爭
車禍受有系爭傷害，因而合併雙側額葉受損，進而造成目前
長期認知功能障礙等情。是上訴人辯稱110年4月29日臺北醫
院診斷證明書所載「陳谷榮目前長期認知功能障礙」與系爭
車禍間無因果關係等語，即無可採。
㈢被上訴人特別補償基金向上訴人請求傷害醫療費用給付3萬6,
824元部分，已罹於時效；失能給付140萬元，則否：
⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定
之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基
金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義
務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強
保法第40條第1項第2款、第42條2項分別定有明文。查上訴
人應對陳谷榮負侵權行為損害賠償責任，詳如前述，陳谷榮
依強保法第40條第1項第2款規定向被上訴人請求補償，揆諸
前開規定，被上訴人於補償後得依強保法第42條第2項規定
代位行使陳谷榮對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權，且
請求之數額以補償金額143萬6,824元為限。是被上訴人主張
代位權之請求範圍應為陳谷榮對上訴人之全部請求權等語，
於法無據，尚無可採。
⒉次按前項之請求權，自特別補償基金為補償之日起，二年間
不行使而消滅，強保法第42條第3項亦定有明文。立法理由
載明：「特別補償基金行使代位權，應規定其得行使之時效
期間」。故強保法就特別補償金之代位權部分，有異於強制
汽車責任保險理賠金之代位權，非以被害人對加害人之請求
權時效期間為計算標準，而係特別規定自特別補償基金「為
補償之日」起算2年。查被上訴人對於陳谷榮為補償後，所
得代位行使陳谷榮對於上訴人之請求權之2年時效期間，應
自被上訴人「為補償之日」起算，而被上訴人分別於106年1
1月29日、110年6月4日對陳谷榮依序補償傷害醫療費用3萬6
,824元、失能給付140萬元，有被上訴人所提之臺灣產物保
險股份有限公司已放行帳款狀態明細、交易處理狀態查詢存
卷可憑（見司促卷第27至29頁），揆諸上開規定，請求權時
效期間應分別至108年11月29日、112年6月4日屆滿，然本件
被上訴人係於111年9月8日（見司促卷第7頁之本院收狀章戳
）向本院聲請對上訴人發支付命令為請求，則其就傷害醫療
費用3萬6,824元之請求權，因時效完成而消滅；就失能給付
140萬元之請求權，並未因時效完成而消滅。是上訴人就傷
害醫療費用依法為時效之抗辯，拒絕給付，於法有據，其餘
部分之時效抗辯，則非可取。
㈣被上訴人本件請求於70萬元部分有理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又特別補償基
金依強保法第42條第2項規定向加害人求償，係代位受害人
行使對於加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉
，移轉前後債權具有同一性，非特別補償基金之固有權利，
特別補償基金代位行使被害人對於加害人之損害賠償請求權
時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事
由，皆得以之對抗特別補償基金。
⒉查系爭車禍之發生，上訴人固有疏於注意車前狀況之過失，
惟陳谷榮騎乘自行車亦有左轉彎時未注意與他車行駛間距之
過失，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可佐（見司促
卷第15頁），並為被上訴人所不爭執（見重簡卷第203頁）
，足見陳谷榮對於系爭車禍之發生與有過失，被上訴人自應
承擔其過失責任。本院參酌雙方所提事證及新北市政府警察
局新莊分局112年2月8日新北警莊交字第1123968980號函暨
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄
、監視器翻拍照片等資料（見重簡卷第93至119頁），認上
訴人有疏於注意車前狀況、車速較該路段速限為高等過失，
詳如前開五、㈠⒊所述，而陳谷榮亦有騎乘自行車左轉彎時未
注意與他車行駛間距之過失，是以二人就系爭車禍發生之過
失程度無分軒輊，則陳谷榮、上訴人之過失程度應各為1/2
。
⒊次查被上訴人就傷害醫療費用之請求權因罹於時效而不得請
求上訴人償還，就失能給付140萬元部分，被上訴人得代位
行使之權利範圍以補償金額為限，並承擔陳谷榮之與有過失
，則過失相抵後，被上訴人得請求上訴人給付之金額應減為
70萬元（計算式：140萬元×1/2＝70萬元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件係屬於未定給付期限之
金錢債權，揆諸前開規定，被上訴人自得請求上訴人給付自
支付命令送達翌日即111年9月23日（見司促卷第67頁之送達
證書）起算之法定遲延利息。
六、綜上所述，被上訴人依強保法第42條第2項規定，請求上訴
人給付70萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上
訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准
許部分，駁回被上訴人之請求，於法並無不合，上訴人、被
上訴人各自就敗訴部分提起上訴、附帶上訴，指摘原判決各
該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，自應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均無理由。依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 趙悅伶 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 楊佩宣
, 台灣公司情報網