臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第747號
聲 請 人 即
反聲請相對人 甲○○
代 理 人 李永然律師
黃斐旻律師
沈曉玫律師
相 對 人 即
反聲請聲請人 乙○○
代 理 人 楊哲瑋律師
複 代理人 周聖諺律師
代 理 人 許哲瑋律師
程序監理人 丁○○○○○○○
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定
由兩造共同任之，惟由乙○○擔任主要照顧者。除有關未成年
子女之出養、戶籍變更、學籍變更、出國就學、移民、遷出
國外、重大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均
由乙○○單獨決定之。
二、甲○○得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生之未成年子
女丙○○為會面交往。
三、甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日
止，按月於每月五日前，給付乙○○關於未成年子女丙○○之扶
養費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾貳元。如遲誤一期履行時，其
後之六期視為亦已到期。
四、甲○○應給付乙○○新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰零柒元，及自民國
113年5月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、甲○○其餘聲請、乙○○其餘反聲請均駁回。
六、聲請程序費用由甲○○負擔。
七、反聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項
、第42條第1項前段分別定有明文。
次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。
二、聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱其名）於民國112年7月
28日向本院訴請離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔
、酌定未成年子女會面交往方式、扶養費，嗣兩造於112年9
月12日在本院成立調解筆錄而同意離婚（112年度家調字第1
441號）(見卷一第93頁），因兩造就酌定未成年子女親權及
扶養費部分無法達成協議，此事項屬家事事件法第3條第5項
規定之戊類事件，應由本院改依家事非訟程序續行審理，合
先敘明。
三、相對人即反聲請聲請人乙○○（下逕稱其名）於113年5月15日
具狀向本院提出反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務行使
或負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費、酌定未成年子女會
面交往方式。依前揭說明，乙○○之反聲請，與本案聲請之基
礎事實相牽連，揆諸上開說明，應合併審理裁判。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：
㈠兩造於104年9月26日結婚，育有未成年子女丙○○(男，000年0
月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，兩造於本案調
解程序112年9月12日就離婚及財產部分成立調解筆錄。
㈡未成年子女丙○○權利義務行使及負擔部分：
⒈子女丙○○出生後，乙○○常以工作繁忙沒時間為由將照顧丙○○
之責任交由甲○○獨自負擔，或推由乙○○之年邁母親、或聘請
保母幫忙照顧，顯見乙○○對子女丙○○漠不關心，且乙○○情緒
控管不佳，常用恐嚇方式與子女溝通，子女丙○○亦表達其「
不想回爸爸家，不喜歡跟乙○○及其女友同睡一張床，不喜歡
祖母及大伯」等語，足見乙○○行使親權意願低落，亦不適宜
擔任子女丙○○之親權人。又乙○○之雙親皆年邁且有疾病在身
，難以支援乙○○，乙○○所稱其家庭支援系統甚佳云云，與事
實不符。
⒉子女丙○○自幼由甲○○負責照顧，甲○○為子女丙○○之主要照顧
者，舉凡子女丙○○生活起居、就學及醫療等事項均由甲○○親
力親為，母子間互動良好，且子女丙○○對甲○○依賴性高，屢
次表達希冀與甲○○同住。乙○○於111年10月間將甲○○趕離新
北市永和區租屋處，因甲○○擔心乙○○會對其及子女丙○○有極
端行為，故忍痛將丙○○留在乙○○之上開住處。子女丙○○目前
於每周一至周四住在上開住處，惟乙○○僅在晚上照顧子女；
甲○○則在每周五放學後至學校接回子女丙○○，直到周日18時
許送至捷運站交由乙○○接回。子女丙○○不必上學時、或生病
請假時，亦由甲○○親自照顧。對於照顧子女之時間，甲○○仍
多於乙○○。
⒊甲○○之母親已退休、胞姊工作時間有彈性，有充分家庭支援
系統可隨時支援甲○○，子女丙○○亦表達其喜歡回到母親甲○○
的臺中老家。基於幼子從母原則，並維護未成年子女丙○○之
最佳利益，為此請求將兩造所生之未成年子女丙○○權利義務
之行使或負擔酌定由甲○○單獨任之。甲○○亦同意共同親權，
但應由自己擔任丙○○之主要照顧者，除重大事項由兩造共同
決定，其餘事項由甲○○單獨決定。
⒋映晟社會工作師事務所之社工報告，亦肯認甲○○之能力及條
件足以擔任親權人及主要照顧者。社團法人中華民國兒童人
權協會之社工報告內容，關於乙○○接受訪視時之陳述大多與
事實不符，顯不足採。程序監理人報告書亦建議由甲○○擔任
子女之主要照顧者，並由甲○○單獨行使與負擔子女權利義務
。甲○○規劃子女在18歲前留在臺灣就學，於程序監理人訪視
時，甲○○雖表示若子女有意願可選擇出國留學，但非指現在
即將子女送出國當小留學生，報告內容有誤解。至於本院家
事調查官提出之調查報告，內容與事實不符，多為主觀偏頗
之詞。
⒌關於乙○○探視子女丙○○部分：目前每周一至周四由乙○○之母
親負責接子女丙○○回家，乙○○工作繁忙，常把子女放在乙○○
之母親住處過夜，甲○○則在每周五下午將子女接回照顧，周
日18時許將子女送回乙○○住處。希望乙○○依如家事起訴狀附
表1(見本院卷一第31頁)所載之會面交往方式及期間，探視
子女，過年期間希望子女能輪流在兩造那裡過年1次。
㈢未成年子女扶養費部分：
⒈考量乙○○為執業建築師，自行設立建築師事務所，接案金額
動輒以新臺幣(下同)數千萬元計算，亦曾購入市價為369萬5
,200元之保時捷汽車，而甲○○自子女丙○○出生後至其2歲時
，為照顧子女擔任家庭主婦，並無工作收入，目前在臺灣的
四大會計師事務所工作，已獨立開業約2年，有美國會計師
執照，然乙○○之工作及經濟能力均優於甲○○，故認乙○○、甲
○○負擔丙○○之扶養費比例應為5：1。
⒉甲○○具有美國籍，預計讓子女丙○○就讀台北美國學校，每年
學雜費高達100萬元，平均每月約83,333元(計算式：100萬
元÷12個月＝83,333元，元以下四捨五入)，另參酌行政院主
計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，臺北市110年度
平均每人每月消費支出為32,305元，故子女丙○○每月平均花
費共計115,638元(計算式：83,333元＋32,305元＝115,638元)
，以11萬元作為扶養費計算基礎，乙○○、甲○○按5：1比例分
擔，即甲○○每月應負擔18,000元(計算式：11萬元×1/6＝18,0
00元，百元以下四捨五入)，乙○○每月應負擔92,000元(計算
式：11萬元×5/6＝92,000元，百元以下四捨五入)。
⒊為此依法請求乙○○應自本裁定確定之日起，至兩造所生子女
丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年
子女丙○○之扶養費92,000元，併請求命乙○○如一期逾期不履
行者，其後六期之期間視為亦已到期等語。
㈣關於反聲請之答辯：
⒈乙○○於109年11月8日至111年10月間自行離家，拋棄甲○○及子
女，乙○○於上開期間始給付生活費每月35,000元，其餘時間
均由甲○○自行負擔費用並照顧子女，子女之尿布、奶粉係甲
○○以國家生育補助費支付，因甲○○斯時為家庭主婦，僅能用
生育補助支付尿布、奶粉費用，兩造已約定子女之學費、生
活費均由乙○○負擔，此係民法第1003條之1第1項規定之兩造
另有約定之情形。乙○○依民法第179條規定，請求甲○○給付
自111年9月19日起至113年5月15日止之代墊扶養費327,196
元云云，實無理由。
⒉子女丙○○目前雖於每周一至每周四與乙○○同住，惟乙○○僅在
晚上照顧，且乙○○常加班，子女常由其祖母及保母照顧，甚
至住在其祖母家。甲○○於每周五子女放學後接子女，直至周
日18時許將子女送回乙○○住處，此期間由甲○○親自照顧子女
，甲○○照顧子女時間顯多於乙○○，且甲○○對子女之照顧及金
錢負擔亦多於乙○○。乙○○主張其一周照顧子女5天，甲○○照
顧2天，請求兩造負擔子女扶養費比例為甲○○分擔2/3，乙○○
分擔1/3云云，與事實不符。
㈤並聲明：
⒈本案部分：
⑴請准兩造所生未成年子女丙○○(男，000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由甲○○
單獨任之。乙○○得依如家事起訴狀附表1(見本院卷一第31頁
)所示之會面交往方式及期間，探視子女丙○○。
⑵乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○年滿18歲成
年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丙○○
之扶養費92,000元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後六
期之期間視為亦已到期。
⑶聲請程序費用由相對人負擔。
⒉反聲請部分：請求駁回反聲請之聲請。
二、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：
㈠甲○○聲請部分的答辯意旨略以：
⒈甲○○稱對於子女之生活起居等事項均由其親力親為，與事實
不符，甲○○不僅未負擔子女生活支出，更將他人交給子女之
壓歲錢、國家生育補助、及每月育兒津貼等費用納為己用，
未曾投入子女之儲蓄帳戶。
⒉甲○○擅自錄音(影)與子女之對話，且僅拿出不利乙○○部分。
子女年幼，表達能力有限，易受情境或成人誘導影響，子女
受有家庭忠誠壓力始對乙○○為不利陳述，尚難僅以子女的隻
字片語或單次行為表現，即認為子女意見係理解後表達意願
。甲○○擅自錄音(影)與子女對話，將子女作為爭奪親權之工
具，足認甲○○未將子女之最佳利益作為優先考量，已非友善
父母，應認甲○○為不適任親權之人。
⒊甲○○指摘乙○○之父母身體狀況不佳，然乙○○之父親生活尚可
自理，乙○○之母親雖於108年裝設心律調節器，惟仍可打球
、陪伴子女丙○○接送放學、遊玩及用餐等情。
⒋甲○○屢次違反兩造會面交往之協議，恣意剝奪阻撓乙○○與子
女會面交往之權利，並非友善父母，為此請求駁回聲請人之
聲請。
㈡乙○○的反聲請：
⒈未成年子女丙○○權利義務行使及負擔部分：
⑴乙○○為建築師，年收入約700至800萬元，生活狀態穩定，家
庭支持系統亦完善，現與子女丙○○同住，且丙○○之生活支出
均由乙○○負擔，目前平日白天由乙○○之家人協助照顧子女，
乙○○亦協助子女儲蓄，子女名下帳戶已有約等值109萬元儲
蓄。乙○○自109年11月起，顧及子女身心健康及家庭和諧，
未與甲○○同住，以降低兩造爭執，嗣於110年1月間發現甲○○
無穩定經濟能力以扶養子女，便於110年1月起至111年12月
止，每月匯款35,000元予甲○○，共給付735,000元，且未同
住期間，乙○○每周皆與子女保持聯繫、固定陪伴。乙○○於11
1年9月起，開始擔任子女之主要照顧者，乙○○近期亦提早返
家以增加陪伴子女之時間。乙○○亦支持子女與甲○○之會面交
往權益，配合甲○○之時間而調整乙○○與子女之會面交往權。
乙○○不論在經濟條件、家庭支援系統，均有負擔未成年子女
權利義務之能力，亦為友善父母，故由乙○○負擔子女之權利
義務，符合子女之最佳利益。
⑵中華民國兒童人權協會之社工報告亦認乙○○之家庭支援系統
、經濟能力甚佳，為友善父母，顯見乙○○對子女並無疏忽情
事。映晟社會工作師事務所之社工報告，認為甲○○家庭支援
系統並不充足、經濟能力欠佳，且有違反友善父母原則、私
下灌輸子女錯誤觀念之情事，顯見甲○○並非稱職之子女親權
人。
程序監理人之報告書，就親權人選及會面交往之共同行使、
特定方行使負擔子女權利義務之可行性與優缺點分析中，尚
存有就學、子女扶養費、甲○○之居住及就學通勤、海外就學
教育計畫等議題，皆有待兩造討論以形成共識，其中海外就
學計畫將使其中一方之會面交往權利受剝奪，若上開議題未
獲置理，可能將使子女照顧程度低於現狀，故報告雖建議在
兩造任子女共同親權人情形下，甲○○可任子女主要照顧者，
或甲○○單獨行使及負擔子女丙○○之權利義務，上開建議仍有
待商榷。
家事調查官之調查報告，亦認為：甲○○提起本件訴訟以來，
對子女之心理已造成忠誠衝突壓力，甲○○對子女錄音(影)之
作為顯已超乎「讓法院明瞭子女意願及真實想法」、「蒐集
必要性證據」之程度，已違背友善父母原則。
⑶因此，基於「最小變動原則」、「主要照顧者原則」、「同
性別原則」、「友善父母原則」及參酌兩造家庭支援系統與
經濟能力，為此請求將兩造所生之未成年子女丙○○權利義務
之行使或負擔酌定由乙○○單獨任之，實符合未成年子女丙○○
之最佳利益。乙○○亦同意共同行使親權，但應由乙○○擔任丙
○○之主要照顧者，並將「就學」、「移民」等重大事項由乙
○○單獨決定，其餘重大事項得酌定由兩造共同決定。
⑷關於甲○○探視子女丙○○部分：目前每周一至周五由乙○○照顧
子女，甲○○則在每周五下午接走子女，直至每周日下午由甲
○○將子女送回乙○○住處，上開會面交往方式已持續逾2年。
甲○○探視子女方式，請求依家事陳報狀附件1「離婚協議書
」(見本院卷二第141至146頁)所示之會面交往方式及期間。
⒉未成年子女扶養費部分：
依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，111年度新北
市地區平均每人每月消費支出為24,663元，兩造應依上開標
準為計算，平均分擔子女扶養費，為此請求甲○○應自本件裁
定確定之日起至子女丙○○成年之日止，按月於每月15日前給
付乙○○子女丙○○之扶養費12,332元(計算式：24,663元/2人＝
12,332元，元以下四捨五入)。
⒊返還代墊扶養費部分：
乙○○自111年9月19日起擔任子女丙○○之主要照顧者起，至乙
○○於113年5月15日提出家事反聲請暨答辯一狀止，乙○○為經
濟能力不佳之甲○○代墊子女丙○○之扶養費，乙○○在此期間除
全額負擔子女所有開銷外，每周日至周五晚上皆由乙○○負責
照顧其生活起居。兩造在一周之照顧子女天數上，甲○○照顧
2天、乙○○照顧5天，故兩造分擔子女扶養費之比例應為甲○○
分擔2/3，乙○○分擔1/3，參酌前開111年度新北市地區平均
每人每月消費支出為24,663元，則自111年9月19日起至113
年5月15日止，共19個月27天，乙○○代墊子女扶養費共490,7
94元(計算式：24,663元×19個月＋24,663元×27/30＝490,794
元，元以下四捨五入)，甲○○受有不當得利。依兩造分擔比
例計算後，乙○○爰依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊
扶養費327,196元(計算式：490,794元×2/3＝327,196元)等語
。
㈢並聲明：
⒈本案部分：
⑴聲請人之聲請駁回。
⑵聲請費用由聲請人負擔。
⒉反聲請部分：
⑴對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由反
聲請聲請人乙○○單獨任之。
⑵反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○
○成年之日止，按月於每月15日前給付反聲請聲請人乙○○未
成年子女丙○○之扶養費用12,332元，如一期逾期不履行者，
其後之六期喪失期限利益。
⑶反聲請相對人甲○○應給付反聲請聲請人乙○○327,196元，及自
家事反聲請暨答辯一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。
⑷反聲請相對人甲○○得依家事陳報狀附件1「離婚協議書」(見
本院卷二第141至146頁)所示之會面交往方式及期間，探視
未成年子女丙○○。
⑸反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。
三、本院之判斷：
㈠兩造於104年10月10日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○（
000年0月0日生），嗣兩造於112年9月12日在本案調解程序
以112年度家調字第1441號成立離婚調解筆錄，惟就子女丙○
○權利義務之行使或負擔、扶養費等未能達成協議等情，此
有乙○○及丙○○之戶口名簿、本院112年度家調字第1441號離
婚等事件於112年9月12日之調解程序筆錄及調解成立筆錄在
卷(見本院卷一第33、93-100頁)，且由本院依職權查詢兩造
之全戶及個人戶籍資料查詢結果附卷(見本院卷一第59、119
頁)，堪以認定。
兩造婚姻關係已消滅，惟兩造就未成年子女親權、扶養費、
酌定未成年子女會面交往方式，未能達成共識，爰由本院審
理酌定。
㈡未成年子女權利義務行使及負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第2項、
第3項分別定有明文。
又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀
，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並
得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機
關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之
結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之
1第1項亦有明定。
又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利
機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家
事事件法第106條第1項亦有明定。
⒉本院依職權囑託新北市政府社會局轉囑託社團法人中華民國
兒童人權協會對乙○○及未成年子女丙○○進行訪視，據社工訪
視調查報告記載，內容略以：「經濟能力：相對人(乙○○)自
陳為自行開業的建築師(有提供名片佐證)，年收入約700至8
00萬元；他扶養案主(丙○○)，兩造在109年11月分居後，他
搬出去約2年，每月給聲請人(甲○○)35,000元案主扶養費，
直到他搬回與案主同住為止，現主要支出為案主幼稚園註冊
費一學期三萬多元及月費一萬五千多元、以案主為名投資的
儲蓄、住處房租每月35,000元和家中吃用及水電雜費。」、
「生活狀況及素行：1.相對人自陳工作時間彈性而能因應處
理案主相關事情，他以汽車代步。2.相對人敘述聲請人在11
1年7、8月未與案主同住後，聲請人堅持每周五接案主下課
到周日下午6點與他約第三場所交接案主，聲請人不同意讓
他假日帶案主玩樂；他去年(112年)是除夕到初一與案主一
起過年節，初二他送案主去車站讓聲請人帶回台中，今年(1
13年)聲請人不想等而一開始就接走案主，於是他便在今年
過年後有一周假日開車載案主去三芝海邊玩，他與案祖父母
假日會一起打網球則也帶案主同行。」、「照顧兒少經驗及
互動情形：1.相對人陳述以往案主白天由案祖母協助照顧到
四歲讀幼稚園，兩造在109年11月分居後，他先搬走，聲請
人無業且與案主同住，早上仍九、十點送案主至案祖母家到
晚上八點接回；他在111年7、8月搬回與案主同住且案主開
始讀書，聲請人則搬離，早上八點半前他送案主上課，下午
四點半案祖母接案主下課，順路會帶案主到公園玩耍，案大
伯一家就住案祖母家樓上，所以案主會跟案大伯女兒一起玩
及吃飯，他傍晚接案主回家。……」、「監護動機與監護意願
：相對人表達案主從出生就居住現住處，他照顧扶養案主，
案祖父母家及案大伯家都在附近而能相互照應，案主也有同
齡玩伴，相較之下，聲請人無業，案外祖母居住台中且案外
祖父住療養院，所以他希望單獨監護案主，讓案主持續在熟
悉安定的環境中成長。」、「第四部分：綜合評估及具體建
議：
㈠綜合評估：
⒈親子關係：相對人長期陪伴案主身旁，給予溫情關心及生
活照料，父子二人自然培養緊密的依附情感，訪談中亦見
案主樂於親近相對人且肢體互動親暱，因此評估相對人與
案主之親子關係佳。
⒉親職能力：從相對人對案主健康及作息和學習情形之掌握
瞭解，表現出相對人為人父的用心與熟練照顧經驗，同時
尋求家人協助以將案主照顧妥當，因此評估相對人教養案
主還算盡責不失衡，相對人之親職能力不錯。
⒊經濟能力：相對人為自行開業的建築師，有一技之長且收
入高，又案主的各項費用向來由相對人獨自負擔，因此評
估相對人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造
雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。
⒋監護意願：相對人自認善盡監護扶養職責，提供案主安穩
的生活與就學，案主亦習慣且熟悉以相對人為中心的人際
互動與周遭環境，反觀聲請人(甲○○)似無業，且家人居住
台中難給予協助，故相對人希望單獨監護案主並繼續與案
主同住，評估相對人監護意願強烈並具備行動力。
⒌兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所寬敞整潔，案主衣物
有固定擺放處和專屬遊戲室，又案主面容衣著乾淨整齊，
行為表現活潑，目前案主已就讀幼稚園，平日由案祖母協
助照顧，訪談中可見祖孫間的肢體接觸自然親密，因此評
估相對人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律
安定。
㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，相對人對案主扶養態
度積極，親職上無明顯不當之處，經濟條件亦佳且有親人
支持協助，故認為相對人適任為案主監護人。以上就相對
人所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請
法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關
事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有社
工訪視調查報告在卷(見本院卷一第151至155頁)可稽。
⒊本院復依職權囑託臺北市政府社會局轉委託映晟社會工作師
事務所派員訪視甲○○及未成年子女丙○○，社工訪視調查報告
記載略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：
㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：聲請人(甲○○)健康狀況良好，有工作能力
與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能
提供協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請
人具相當親權能力。
⒉親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴
子女之意願。評估聲請人能提供適足親職時間。
⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家環境適宜，能提
供未成年子女良好照護環境。
⒋親權意願評估：聲請人考量其過往為未成年子女之主要照
顧者，而相對人無時間可以親自照顧與陪伴未成年子女，
故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權。評估聲請人具
高度監護意願。
⒌教育規劃評估：聲請人願意培育未成年子女，支持未成年
子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具基本
表意能力，訪談內容請見附件密件。
㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會
商及撰寫。依據聲請人之陳述，聲請人於親職能力、親職
時間、教育規劃及支持系統皆具相當條件，聲請人具高度
監護與照顧意願，且與未成年子女之親子關係良好，評估
聲請人具監護能力。因兩造皆有資源能提供未成年子女所
需，且未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，故建議
兩造共商具體教養計畫；如無法協商，則基於未成年子女
之意願，建議由聲請人擔任主要照顧者。以上提供聲請人
訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪
視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益
裁定之。
㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：兩造目前能安排
會面，建議參考未同住方之意見，審酌是否需明定探視方
案。
㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建
議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有映
晟社會工作師事務所113年4月22日晟台護字第1130257號
函暨所附社工訪視調查報告在卷(見本院卷一第157至171
頁)可憑。
⒋本院另依甲○○之聲請，選任丁○○○○○○○擔任未成年人丙○○之程
序監理人，程序監理人與兩造及未成年子女丙○○進行會談及
訪視後，程序監理人提出評估報告略以：「三、總結與建議
：
1.過去與目前受照顧情形：
1.1聲請人(甲○○)：聲請人確於受監理人出生至4歲間提供
一定程度之養育與照顧，但兩造於此之資訊有所落差待釐
清；訪談期間各負責受監理人4歲後週間與週六日之照顧
模式暫無顯著爭議，期間聲請人可詳述日常生活各必要事
務的照顧與執行狀況，亦說明關於學業輔導與品德管教之
人格養成與問題解決。此與實地家訪之行為觀察相符，受
監理人對案母住處熟悉適慮而維持正向情緒與社交行為，
校方轉知較投入學業且作業完成品質佳，雖對部份指示與
要求可能出現較低配合意願且伴隨負面情緒表達，然於聲
請人主動協助後可有緩和。整體而言，評估聲請人可提供
符合未成年子女現階段所需之具體照顧與身心支持。
1.2相對人(乙○○)：相對人知曉受監理人之大部分日常作
息，並自評於性格發展與管教有較佳成效，對學業的關注
與投入則可能較低；實際參與照顧部分於受監理人4歲前
之執行事項與時間長度較少，4歲後亦由案祖母(案父之母
)提供較多時間之協助。家訪觀察受監理人於案父及案祖
母住處顯自然舒適，可維持穩定情緒與社交互動，相對人
施予管教之態度合適，未有獨斷壓迫而具較佳紀律，對比
案祖母雖多次提醒或督促但效果有限，另須注意校方轉知
送達學校時間稍晚且與同儕相較進度稍落後。綜合上述，
評估相對人可提供符合現階段基本需求之照顧支持。
2.兩造親職能力與照顧計畫：
2.1聲請人：聲請人健康狀態良好且具穩定經濟能力，可
理解友善父母原則且稱有照顧意願，自受監理人出生後持
續提供不等程度之照顧，亦以此建立與維持親密依附關係
而提供情緒價值，未來照顧計畫詳見第二項2.8點而在週
間可提供約4小時陪伴時間。但其管教與執行紀律之狀況
稍不穩定，例如常見頻繁催促卻仍較不配合，又聲請人見
前述情形即代為處理，則可能再使此行為模式受到增強；
特別須注意家訪時，受監理人出現看似吼叫之較大音量負
面回應，聲請人用前述方式安撫，而補充與相對人比較確
較多此情形，並推估起因於受監理人對其具較高安全感。
雖子女對重要照顧者之情緒依附程度，於管教時也可能對
其反應造成影響，然年幼子女之特質養成尚有其他關鍵因
素，如一致化標準、維持正向溫暖回應等教養型態，依前
描述狀況則評估，受監理人透過實際經驗，漸形成對聲請
人之情緒因應，包括情緒處理機制與衝動控制等，此部分
須續觀察而暫難確認未來發展。另所提偏重私校且以此主
張對應的子女扶養費，再確認其經濟負擔以及可能的照顧
實況，聲請人先以依慣例、推估相對人願支付等為回應，
後表示若非如此則將增加工時以應開銷，但對子女照顧可
能造成不明的負面影響如減少相處時間；屆時之壓力適應
是否仍可維持正向教養態度亦尚不明確。
2.2相對人：相對人具基本健康狀態且經濟能力佳，有照
顧意願也可理解友善父母原則，關於照顧計畫部分其稱模
式不變，可於週間每日提供1-2小時親子互動，但情感連
結為基本程度，如對受監理人情緒特質較不熟悉、互動時
較少支持性回應、以及顯著的陪伴時間較少等將影響依附
關係。另須注意學業狀況如學習進度之確認與掌握，其稱
較不重視而僅有完成作業此基本要求，則若有持續且顯著
不理想的作業品質及評估成績，主要照顧者也未適時予以
瞭解與鼓勵，恐將影響學習動機與自我價值且隨時間塑造
相關的人格特質。此外，案祖母提供較多照顧時間但管教
成效未如相對人，待受監理人年齡漸大可能難單靠前者維
持適當的行為規範。另於子女交接時氛圍非屬正向積極，
雖未有阻礙探視或加諸不當想法等舉動，但據述兩造尚難
有共識而使溝通受阻。
3.家屬支持系統：
3.1聲請人：聲請人稱案祖母(案母之母)已退休而每週皆
自臺中前來住宿數日，且可協助或執行照顧受監理人之各
項生活事務如共遊教導、烹煮與陪伴就寢等，訪談時案祖
母亦表達支持態度且觀察與受監理人相處融洽，於返回臺
中時則有更多親屬構成更完整支持系統，如聲請人之手足
、常陪伴受監理人遊玩之手足子女等。然依聲請人非定居
中部之照顧計畫，前述支持系統於非特定突發事件尚須部
分時間始得援助，雖事件或無緊迫性而可提前安排或自行
處理，亦補充緊急事件可由特定友人協助，但仍存不確定
性而影響部分面向之支持程度。
3.2相對人：相對人稱自受監理人6個月起即由案祖母(案
父之母)陸續提供日常生活之必要照顧，而對此熟稔亦與
受監理人相處和睦，家訪時其表達支持想法且續在當下提
供常態性照顧，另見案祖母家內之看護亦可減少家務或其
他可能的負擔。考量案祖母已退休且其住處鄰近各重要地
點，如相對人住家、就讀學校、大型醫院與家庭診所等，
則對於生活事務或無預期事件皆具較高之支援程度，如家
訪前數日受監理人在校受傷即由案祖母陪同送往急診，亦
因此提升家庭網絡之支持彈性，如相對人可有立即或稍後
處理之選項。
4.受監理人心理狀態與意願：
受監理人尚年幼而對較複雜或抽象概念之理解有限，如父
母離異、更動照顧模式後的時間地點異同、親權與程序等
，另常有被遊戲轉移注意力而失焦情形，外顯行為包括回
答稍低關聯內容或未回應、時序偶有誤或答覆略有不同、
或直接告知聽不懂問題等，僅能蒐集到基本語言訊息而須
合併行為觀察。尚待確認其參與程序的意願，但前述狀況
若於陌生情境與首次見面者對談，推估亦較少回應而難以