臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第431號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 林桓誼律師
相 對 人 己○○
代 理 人 陳詩經律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣241,169元，及自民國112年5月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔十分之三，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丁○○與相對人己○○為兄弟，訴外人乙○○、甲○○（以下
合稱受扶養人，單指其一逕稱姓名）為兩造之父、母。受扶
養人於民國101年1月間搬到兩造胞姊戊○○位於新北市土城區
之租屋處與戊○○同住，並由聲請人負責支付受扶養人扶養費
，嗣於106年1月間受扶養人搬至聲請人所有之新北市八里區
房屋與聲請人同住，由聲請人持續支付其等扶養費用，後於
107年8月間甲○○由相對人之子丙○○接回照顧，乙○○則繼續與
聲請人同住，由聲請人扶養至乙○○108年2月2日死亡為止。
兩造及庚○○、戊○○為受扶養人之子女，依民法第1115條規定
，對受扶養人負有扶養義務，惟聲請人自101年1月起開始負
擔受扶養人之扶養費，至乙○○108年2月2日死亡、甲○○107年
8月被丙○○接走為止，按新北市每人每月消費支出計算，聲
請人為乙○○所支出扶養費共計1,739,787元【計算式：（18,
843元×12月）＋（19,131元×12月）＋（19,512元×12月）＋（2
0,315元×12月）＋（20,730元×12月）＋（22,136元×12月）＋
（22,419元×12月）＋22,755元＝1,739,787元】，為甲○○所支
出扶養費共計1,604,937元【計算式：（18,843元×12月）＋
（19,131元×12月）＋（19,512元×12月）＋（20,315元×12月
）＋（20,730元×12月）＋（22,136元×12月）＋（22,419元×7
月）＝1,604,937元】，相對人應分擔1/4，聲請人得依民法
第179條規定請求相對人返還代墊扶養費共計836,181元。
㈡由證人戊○○、庚○○證言，可知相對人雖曾於102年5月至105年
7月與受扶養人同住，惟同住者尚有相對人、相對人兒子及
其女友，最多同時4個人一起住，相對人所支付之每月1萬元
房租至多僅能作為居住使用房屋之對價，事實上受扶養人相
關扶養費用皆由聲請人負擔，日常生活起居由戊○○照料，難
認相對人對受扶養人有履行扶養義務。退步言，縱認相對人
於102年5月至105年7月支出之租金為受扶養人扶養費，然乙
○○於103年6月至104年7月間曾搬至三峽居住，未與相對人同
住，自不得將此段時間租金作為其對乙○○之扶養費。相對人
為乙○○支付租金至多僅有102年5月至103年5月、104年7月至
105年7月，相對人為甲○○支付租金僅有102年5月至105年7月
，其餘時間相對人分毫未負擔等語。
㈢並聲明：相對人應給付聲請人丁○○836,181元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人主張自101年1月起至乙○○108年2月2日死亡、甲○○107
年7月被丙○○接走為止之扶養費均由其代墊，惟未提出任何
照顧受扶養人之事證，顯不足採。受扶養人自101年1月（後
改稱102年）至105年底均與相對人同住在新北市○○區○○街00
巷0號3樓，由相對人照顧、扶養並負擔生活費用，該房屋雖
由戊○○出名承租，惟由相對人實際負擔每月1萬元租金。於1
05年7月後，相對人因工作收入銳減，遂與聲請人、庚○○、
戊○○商議如何分擔父母生活費，惟聲請人、庚○○及戊○○均不
同意，聲請人始於106年1月間將受扶養人接走。相對人於10
1年1月至105年間已盡力扶養受扶養人，無聲請人所主張之
不當得利可言，倘依聲請人所主張依新北市每人每月消費支
出計算扶養費，相對人為受扶養人支出扶養費合計達1,581,
184元【計算式：［（18,843元×12月）＋（19,131元×12月）＋
（19,512元×12月）＋（20,315元×12月）＋（20,730元×12月
）］×2人＝1,581,184元】，聲請人應負擔1/4，即395,296元
，縱認聲請人可向相對人請求106年1月至107年7月甲○○之扶
養費105,641元、106年1月至108年2月乙○○之扶養費139,354
元，合計244,995元，相對人得以對聲請人所能主張不當得
利395,296元債權，依民法第334條規定主張抵銷，聲請人債
權亦已消滅，其請求無理由。再由證人所述可知受扶養人於
99年至101年間與戊○○同住，嗣於102年至105年間與相對人
同住，於106年間與聲請人同住，後於107年8月後甲○○才未
與聲請人同住，顯見兩造與其他手足主要係以迎養同住之方
式，扶養受扶養人，並按手足各自經濟能力負擔受扶養人之
日常開銷，參酌民法第1115條第3項、第1119條及第1120條
規定，兩造皆於不同時間，各自按其能力迎養受扶養人，無
不當得利情事可言等語。
㈡並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親
尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以
自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持
生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179
條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，
應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔
之扶養義務及相對人因此所受利益數額。
㈡查兩造之父母乙○○、甲○○育有聲請人、相對人、庚○○及戊○○
共4名子女，均已成年，又乙○○已於108年2月2日死亡，甲○○
已於111年5月25日死亡等情，有戶籍資料查詢單、其等遺產
稅免稅證明書（第57、59頁）在卷可參。相對人之子丙○○前
曾向聲請人、庚○○及戊○○提起返還代墊甲○○之扶養費事件，
經本院認定丙○○與訴外人辛○○、壬○○至遲於107年8月起至11
1年5月25日止共同扶養甲○○，以每月扶養費18,000元計算並
扣除津貼補助款後，應由4名子女平均負擔，裁定聲請人、
庚○○、戊○○各應給付丙○○28,666元、26,666元、33,666元確
定等情，有本院111年度家親聲字第628號、112年度家親聲
抗字第57號裁定（下稱另案）附卷可佐（第41至47、231至2
39頁），均堪認定。
㈢聲請人本件請求自101年1月起至108年2月2日止之代墊乙○○扶
養費，及自101年1月起至107年7月止之代墊甲○○扶養費。查
乙○○為00年00月00日生，自101至108年度均無收入，未領社
會救助，領有國民年金自101年1月至104年12月每月3,500元
、自105年1月至108年2月每月3,628元，108年2月2日死亡時
遺有雲林縣台西鄉之共有土地；甲○○為00年0月0日生，於10
3、104年度各有所得8萬元、10萬元，101、102、105至107
年度均無所得亦無財產，未領社會救助，領有老年農民福利
津貼自101年1月至104年12月每月7千元、105年1月至108年1
2月每月7,256元等情，有其等各年度財產所得清單、乙○○遺
產稅免稅證明書、新北市社會局113年8月28日函文、勞動部
勞工保險局113年9月5日函文可參（第131至140、95至113、
57、261至267頁），又上開請求期間受扶養人均已年邁，難
以繼續工作增加收入，相對人對受扶養人於本件請求期間無
資產可維持生活一事亦不爭執（第64頁），本院審酌上開證
據，足認受扶養人於聲請人請求期間已不能維持生活，有受
扶養之權利，而兩造及庚○○、戊○○為其等之子女，皆已成年
，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對受扶養人均負
有扶養義務。
㈣受扶養人子女即兩造與庚○○、戊○○於請求期間之資力，查聲
請人於101至108年所得分別為224,460元、227,496元、525,
991元、352,625元、243,309元、251,107元、24,549元、8,
330元，名下有不動產數筆及汽車、投資各1筆，財產總額3,
377,581元；相對人於101、102年所得分別為238,500元、67
,780元，103至108年度顯示為無所得，名下有不動產3筆，
財產總額534,161元等情，有兩造財產所得清單附卷為憑（
第67至94、121至130頁），相對人並陳稱其未上班不代表沒
有收入等語（第64頁），另庚○○、戊○○之財產所得清單亦經
本院依職權查詢附卷，審酌受扶養人4名子女並無資力上之
顯著落差，本院認請求期間應由其4人平均分擔受扶養人之
扶養義務為適當。
㈤聲請人主張受扶養人於101年1月起住在由戊○○承租之土城租
屋處，嗣於106年1月間搬至聲請人八里住處與聲請人同住，
分別至乙○○死亡日、甲○○於107年8月被丙○○接走為止，相對
人對於聲請人前開主張之受扶養人居住地、自106年搬至八
里與聲請人同住後係由聲請人扶養等情並不爭執，惟辯稱於
105年底以前有同住並扶養受扶養人，手足間主要係以迎養
同住方式按經濟能力負擔扶養義務等語。
㈥自101年1月後即受扶養人居住土城租屋處期間情形，分別據
證人證述如下（第202至209頁）：
①證人戊○○具結證稱：我與父母從99年同住至102年。母親10
0年時中風無人照顧，我辭職照顧至102年母親康復，102
年相對人回來我家，該屋是我所租，相對人要求我給其1
個房間，但我們僅有3間房間，1間父親、1間母親跟姪女
即聲請人二女兒（癸○○），1間是我與女兒住，故無法讓
相對人住，我就跟相對人說其負擔房租，我可以另租屋，
故我與孩子搬出，但我白天仍回去。相對人確實有給付租
金，在相對人搬回之前，房租我給付，但錢是聲請人給我
。101年後父母費用，因我無上班，都是聲請人拿錢給我
負擔。我搬出、相對人住進去後，父母營養品一樣由聲請
人負責，我回家幫忙煮飯，幫母親洗澡，幫父母打針吃藥
及陪聊天。相對人大概是102年5月搬入租屋處住至105年7
月，102年5月至105年7月期間還有相對人女友同住，103
年6月姪女癸○○帶我父親搬出，105年7月我父親自己搬回
家，因不放心母親一人與相對人、丙○○他們同住。相對人
搬走後，父母住原本同地方，於106年搬到八里與聲請人
同住。父母與何人同住之問題，兄弟姐妹會商量，但大部
分是我跟妹妹、聲請人商量。（問：主要以同住方式來照
顧父母？）不是，一般都是我照顧居多，我比較瞭解父母
習性，且父母也對我比較依賴。（問：102至105年間相對
人與父母同住，你沒有回去時都是相對人照顧？）應該沒
有，我幾乎都有回去。我晚上偶爾住那裡，要看母親情況
。102至105年間都是我帶父母回診，相對人很少，我是帶
母親去看中風之腦神經科，一般感冒，相對人好像有帶母
親去看腸胃科。（問：相對人除負擔房租，是否支應父母
家用？）家用大部分我支應，因聲請人有拿錢給父親，父
母每月之牛奶、尿布、早餐奶粉麥片都由我們支付，我早
上會買菜回去煮中、晚餐。相對人沒有支應父母家用，因
為水電費、管理費都我支付。（問：你稱聲請人會拿錢支
付，是拿給何人？頻率？金額？）聲請人都是拿給父親，
約每月2萬元現金，父親拿到後會於買東西時拿錢給我去
買，方才陳述之水電費、管理費也是父親給我錢給付等語
。
②證人庚○○具結證稱：100年後我未與父母同住，見面頻率是
想回去看時回去，大概一年7、8次。父母費用據我所知大
部分是聲請人負擔比較多，都由其拿錢，我姐戊○○住比較
近，由其照顧父母比較放心，聲請人有時候會親自回去拿
錢給父母，有時候拿錢給戊○○。（問：父母於100年後至
各自過世與何人住？）101年時跟戊○○住，102年由相對人
回去跟父母同住，103年我記得5月時相對人跟父親吵架，
父親跟我說其住那沒尊嚴，於103年6月與姪女許婕瑩搬到
三峽住一年，直到104年7月才搬回家與我母親同住。但父
親住三峽那年，我有一天回去聽父親說相對人有帶其兒子
丙○○去要接父親回家，因父親生氣都不開門，父親住三峽
都是聲請人支付房租，我有時候也帶生活用品過去，大部
分房租、生活費由聲請人支付較多，也常過去看父親，有
時候也會回去看母親。相對人與父母同住至105年大概4、
5月。聲請人給父母生活費情形，我記得聲請人會拿大概2
萬多至3萬，大概1、2個月會拿回去，倘不夠，會拿兩個
月金額約4萬多。（問：兄弟姐妹是否會討論父母之照顧
？）父母依賴我大姊戊○○，戊○○照顧細心，故身體病痛都
跟戊○○講，倘需要開車看醫生，戊○○會跟聲請人講，兄弟
姐妹每個人關心父母之情況都會有。（問：是否知悉相對
人與父母同住期間會支用家用給父母？）聽父母講之情況
比較少，因我嫁出去，回去探望頻率不高，但有回去時父
母都說戊○○及聲請人之照顧情況及買衣服、家用等，家中
清潔照顧都是戊○○回去幫忙較多。兩造於101年後之經濟
狀況，是聲請人經濟比較好等語。
③證人丙○○具結證稱：（問：100年後有無跟祖父母同住？）
105年有同住一小段時間，同住快半年，同住前我探望頻
率約半年一次。（問：相對人與你祖父母同住期間，相對
人是否拿家用給你祖父母？）基本上我看相對人在處理祖
父母吃飯、生活照顧之類的，相對人會煮飯給祖父母吃。
我不清楚相對人是否曾經實際上支付生活費給祖父母，但
看到都是相對人照顧。我看到相對人與祖父母同住期間，
該住處還有相對人女友同住。我同住之半年，前3個月相
對人還有同住，之後相對人搬出，僅剩下祖父母及我同住
。（問：相對人搬出後何人照顧祖父母？）我幫忙，大概
是105年底或106年初，忘記時間點等語。
㈦依前開證人所述，可知101年起受扶養人居住戊○○承租之土城
租屋處至106年1月搬至八里為止，並對照相對人所提匯付每
月1萬元租金之支付紀錄係自102年5月起至105年7月止（第1
65至177、283至292頁），核與證人戊○○所述相對人居住時
間相符，可認相對人自102年5月至105年7月間有與受扶養人
同住土城租屋處，當時尚有相對人女友同住，另於105年間
丙○○曾搬入同住約半年，相對人於同住期間負擔租屋居住成
本，由證人戊○○、庚○○證述雖可認受扶養人其他生活費用主
要由聲請人負擔，並由戊○○前往為生活照顧、陪同就醫等，
然同住之相對人亦有陪同就醫，且證人丙○○證述相對人有為
受扶養人生活照顧、備餐等。是於102年5月至105年7月期間
，相對人有負擔租屋費用及部分同住照顧之責，無從認定其
有分擔不足而由聲請人墊付之扶養費用。另聲請人雖主張於
上開期間內之103年6月至104年7月乙○○曾搬至三峽居住而未
與相對人同住，惟證人戊○○、庚○○證述關於乙○○與癸○○搬至
三峽之迄日落差1年，亦無客觀資料可證明期間，且該期間
乙○○若與癸○○同住，亦無證據足認仍由聲請人為相對人代墊
扶養費，是聲請人此部分主張應非有據。故於102年5月至10
5年7月期間，相對人對受扶養人已履行其應分擔之扶養義務
，聲請人主張有為相對人代墊扶養費，是非可採。至於相對
人辯稱其於同住期間有為聲請人代墊扶養費、如聲請人本件
請求有理由則主張抵銷等節，然相對人所負擔租屋成本尚含
其自己、女友等其他人在內，受扶養人其餘生活費用多由聲
請人支付，生活照顧亦常由戊○○分擔，無證據足認相對人之
負擔有超逾應分擔數額而為聲請人墊付扶養費用之情事，故
相對人此部分答辯亦非有據。
㈧證人丙○○雖另證述於105年7月相對人搬出土城租屋處後，其
與受扶養人同住而有幫忙照顧等節，然就其與受扶養人同住
之實際期間已記不清楚，亦無證據可認其有負擔自己亦居住
在內之房屋租金、任何受扶養人生活費用或受扶養人有由其
主要照顧之具體情形，且丙○○證稱其105年間短期搬入該址
同住，依聲請人及證人戊○○、庚○○證述內容，其等並無於丙
○○搬入期間另有改變費用負擔或照顧分擔情形，況依丙○○所
提另案可知其如有代為扶養則會另向受扶養人子女請求返還
代墊扶養費，而丙○○於該案全未主張有何於105年間代墊扶
養費之情事，故認丙○○縱有於相對人105年7月搬離後仍住該
租屋處一小段期間，亦無代受扶養人其他子女負擔扶養義務
之情事。
㈨是以，受扶養人自101年1月起至102年4月止，及乙○○自105年
8月起至108年2月2日（乙○○死亡）止、甲○○自105年8月起至
107年7月止（另案認定甲○○於107年8月起被丙○○接走），相
對人均未與受扶養人同住，亦無主張或舉證有何已負擔扶養
義務之事實，依聲請人及證人所述，前開期間受扶養人所需
費用主要由聲請人支付，自106年1月受扶養人更均搬至八里
與聲請人同住，可認相對人應負擔之扶養費係由聲請人代墊
，聲請人自得向相對人請求返還。聲請人雖未提扶養費用單
據，惟受扶養人有日常生活、住居、醫療等各項基本需求，
所需費用項目甚多，本院自得參酌政府機關公布之數據，作
為衡量每月扶養費用之標準，而受扶養人於上開期間居住新
北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資
料所載，新北市101、102、105至108年每人每月平均消費支
出各為18,843元、19,131元、20,730元、22,136元、22,419
元、22,755元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表
，新北市101、102、105至108年最低生活費各為11,832元、
11,832元、12,840元、13,700元、14,385元、14,666元，審
酌受扶養人上開期間之年齡、生活狀況、各該子女資力，及
另案確定裁定認甲○○自107年8月起每月扶養費為18,000元等
一切情狀，本院認受扶養人2人所需扶養費，自101年1月起
至102年4月止每月各15,000元，自105年8月起至106年底每
月各17,000元，自107年起每月各18,000元為適當，均應由4
名子女平均分擔。
㈩是以，乙○○於101年1月起至102年4月、105年8月至108年2月2
日所需扶養費共計764,286元，扣除已領取之勞保國民年金1
68,468元後，餘額595,818元（計算式均如附表一）；甲○○
於101年1月起至102年4月、105年8月起107年7月止所需扶養
費共計655,000元，扣除已領取之老年農民福利津貼286,144
元後，餘額368,856元（計算式均如附表二），合計受扶養
人上開期間尚需扶養費964,674元（計算式：595,818元＋368
,856元＝964,674元），應由兩造及戊○○、庚○○平均分擔各1/
4，相對人應負擔241,169元（計算式：964,674元×1/4＝241,
169元，元以下四捨五入），而上開期間受扶養人均由聲請
人負擔費用，亦為戊○○、庚○○證述在卷，聲請人自得依不當
得利法律關係請求相對人返還代墊扶養費共計241,169元。
五、從而，聲請人依不當得利法律關係請求相對人給付代墊扶養
費241,169元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日（第
33頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。聲請人逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法
第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 徐嘉吟附表一（乙○○部分）：
期間 每月扶養費 該期間之扶養費總額 已領國民年金 應共同分擔扶養費餘額 101年1月至102年4月 15,000元 15,000元×16個月＝24萬元 3500元×16個月＝56,000元 （計算式：764,286元－168,468元＝595,818元） 105年8月至106年12月 17,000元 17,000元×17個月＝289,000元 3,628元×31個月（領至死亡當月）＝112,468元 107年1月至108年2月2日 18,000元 18,000元×(13又2/28)月＝235,286元，元以下四捨五入 合計 764,286元 168,468元 595,818元
附表二（甲○○部分）：
期間 每月扶養費 該期間之扶養費總額 已領老年農民福利津貼 應共同分擔扶養費餘額 101年1月至102年4月 15,000元 15,000元×16個月＝24萬元 7,000元×16個月＝112,000元 （計算式：655,000元－286,144元＝368,856元） 105年8月至106年12月 17,000元 17,000元×17個月＝289,000元 7,256元×24個月＝174,144元 107年1月至107年7月 18,000元 18,000元×7個月＝126,000元 合計 655,000元 286,144元 368,856元