臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第117號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 鄭敦宇律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定
，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟
具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高
法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其為
被繼承人甲○○○之子，而被告並非被繼承人所親生，且被繼
承人亦未收養被告，則被告與被繼承人間是否有真實血緣關
係，或是否有成立收養關係而有繼承被繼承人遺產之繼承權
，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明
確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判
決除去，從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○○之子，甲○○○業於民國
109年3月5日逝世，而被告之戶籍資料登記為甲○○○之長女，
然實際上被告與甲○○○並無血緣關係，被告實係甲○○○之養母
戊○○抱養回家，然戊○○因恐為人詬病，方將被告登記為甲○○
○之女，甲○○○並無收養被告之意思，被告實為戊○○所收養，
且甲○○○與被告之年齡僅相差15歲，甲○○○要難自幼撫育被告
，故甲○○○與被告亦無從適用修正前民法之規定成立收養之
親子關係，故被告並非甲○○○之繼承人，對於甲○○○自無繼承
權等語。並聲明：確認被告對被繼承人甲○○○之遺產繼承權
不存在。
二、被告則以：被告自幼即登記為甲○○○之女，並為甲○○○所撫育
，與原告、訴外人即甲○○○之次女乙○○共同生活，多年來被
告均稱甲○○○為母親，甲○○○亦稱被告為女兒，歷來親屬婚喪
喜慶，乃至於為甲○○○治喪，被告均以長女身分參與，可見
被告確為甲○○○之女，縱非甲○○○所親生，仍因被告係自幼受
甲○○○撫育為子女，而使被告與甲○○○間依修正前民法成立收
養之法律關係，是被告當屬甲○○○之繼承人等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被繼承人甲○○○於109年3月5日逝世，而被告之出生登
記及戶籍登記資料均登記為甲○○○之長女等情，為兩造所不
爭執，並有戶籍謄本、甲○○○死亡證明書、個人戶籍資料、
親等關聯（一親等）查詢結果、被告之出生登記申請書、出
生證明書在卷可稽，首堪認定為真實。
四、本件原告主張被告與被繼承人甲○○○間並無真實血緣關係，
亦未成立收養，故被告並非甲○○○之繼承人等節，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告與被繼承人
甲○○○間，有無真實血緣關係？㈡被告是否因被繼承人甲○○○
自幼撫育其為子女而成立收養關係？茲分述如下。
㈠被告非被繼承人甲○○○親生子女：
⒈按家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重
要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係
由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他
造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證
之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真
實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第343條、
第345條亦定有明文。則當事人對於有無真實之血緣關係存
在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，
即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如
就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，
而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務
，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部
分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法
院100年度台上字第1034號、106年度台上字第296號判決意
旨參照）。
⒉經查，訴外人即甲○○○之次女乙○○於本院111年度重家繼訴字
第11號分割遺產事件審理中主張其、原告戊○○、被告Ａ０２與
父母親均無血緣關係，均為自幼撫養等情（見本院卷第116
頁），而證人乙○○亦已於本院具結證稱：被告不是甲○○○所
親生，是抱養來的，甲○○○說三個子女都是抱養等語（見本
院卷第362、364頁）。而本院前於113年3月26日認原告已釋
明有事實足以懷疑被告與甲○○○血緣關係存否，而依原告之
聲請，裁定命被告應與訴外人即甲○○○生家胞姊之女丙○○接
受血緣鑑定，囑託法務部調查局鑑定兩造間有無親子血緣關
係，並通知被告於113年4月9、10、11日前往鑑定，訴外人
丙○○已遵期前往，然被告卻未前往接受鑑定等情，有本院11
3年3月26日民事裁定、法務部調查局113年4月29日函文暨鑑
定報告書、113年7月15日函文附卷可參（見本院卷第209至2
11、238至245、273頁），而因血緣鑑定屬於法院勘驗之範
圍，得適用民事訴訟法第367條準用同法第345條關於勘驗之
規定，依上說明，被告經通知而未配合前往鑑定，佐以前開
事證及證人證述後，足認為原告主張被告非甲○○○之親生子
女，其等並無真實血緣關係等情，堪可認定為實。
㈡被告與被繼承人甲○○○間有收養關係：
⒈按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；收養子女，應
以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限，民法親屬編74
年6月3日修正公布前民法第1073條、第1079條分別定有明文
。次按關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特
別規定者外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1
條後段亦有明文。所謂自幼撫育者，應指收養人以被收養人
為養子女之意思，自幼予以扶養照顧而言。而收養子女違反
修正前民法第1073條之規定者，僅得由有撤銷權人向法院請
求撤銷之，並非當然無效。又按中華民國74年6月3日民法第
1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未
成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理
人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始
成立收養關係；能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之
法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲
具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定
問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女
最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台
上大字第1719號裁定意旨參照）。再按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。
⒉經查，被告雖非被繼承人甲○○○之親生子女，業經本院認定如
上，然被告之出生證明書、出生登記申請書、戶籍資料，均
記載其為被繼承人甲○○○之長女等節，亦經認定如前。又被
告出生證明書係經當地鄰里長查證屬實後用印其上，而甲○○
○為00年0月0日生，被告則為00年0月00日生等節，亦分別有
戶籍謄本、被告之出生證明書、出生登記申請書在卷可參（
見本院卷第19、343、345頁）。次查，被告主張其與甲○○○
、原告、乙○○長年以母女、姊弟、姊妹關係相處，家族婚喪
喜慶及甲○○○去世後亦以長女身分治喪等情，據其提出生活
照片、甲○○○喪事期間拍攝照片為證（見本院卷第183至199
頁），又證人即甲○○○之次女乙○○到庭具結證稱：伊媽媽甲○
○○有告訴伊，是她的養母戊○○要甲○○○抱養被告當作甲○○○的
女兒，媽媽沒有特別說原因；伊懂事國小1、2年級的時候，
被告有跟伊、原告、己○、甲○○○住在一起，伊只知道被告大
伊13歲；被告與伊有共同生活。被告住2樓房間，上班都比
較忙，印象中是一起住到伊國小6年級或國1左右，被告買房
子才離開；甲○○○沒有跟伊說被告小時候的狀況，但伊小時
候甲○○○跟伊說被告跟己○工作都很忙，家中家務是甲○○○在
打理，甲○○○是家庭主婦；伊沒有聽聞任何人提及被告剛被
抱養回家時的狀況；甲○○○與被告間母女相稱。被告稱呼戊○
○是阿嬤，被告叫己○○都直接叫名字；伊及原告結婚時被告
都有出席，以姐姐身份參加婚禮；甲○○○治喪時，被告係以
長女身分出席；被告自伊懂事以來一直都在家同住，不是後
來搬進來的等語（見本院卷第364至365頁）。依上事證，足
認甲○○○雖知悉被告並非其親生子女，而無親生子女關係，
且二人間年紀僅相差15歲，然被告係出生未久旋為甲○○○所
抱養，且出生證明書記載甲○○○為其生母，並將甲○○○登記為
被告之生母，此後二人母女相稱，自證人乙○○有記憶以來被
告即與其及甲○○○等親屬共同生活，並由甲○○○在家操持家務
，可見被告自幼即與甲○○○共同生活，為甲○○○所扶養照顧長
大，甲○○○登記被告為親生子之目的乃以親子感情，而擬經
營親子的共同生活，事後又有社會所公認之親子共同生活關
係事實存在達一定期間，且甲○○○直到死亡前，對於被告登
記為其女之事實均未爭執或將之變動，被告亦以甲○○○之長
女之身分參與喪葬事宜，堪信甲○○○確實將被告視為自己之
子女意思並自幼撫養在家，長期經營親子的共同生活。而被
告自出生不久即為甲○○○抱養，自難苛求其知悉自己身世或
覓得家族耆老證明當初抱養情形，若仍強令其舉證證明其本
生父母有無出養之意思表示，顯失公平，是以就被告被收養
時是否有法定代理人，或該法定代理人事實上能否為意思表
示等節，若非被告之親生父母有出養被告之意，甲○○○顯無
可能抱養襁褓中之被告，並取得出生證明申報為親生女、將
被告與其戶籍同設於戊○○戶內，登記為甲○○○之女，以母女
相稱共同生活，迄至甲○○○逝世均未生爭執，故為保障未滿7
歲子女利益，並維持親子法律關係之穩定，本件已足推認甲
○○○係以收養之意思，自幼撫育被告為子女，且已得被告之
本生父母同意出養，揆諸上開說明，依74年6月5日修正生效
前民法第1079條規定，被繼承人甲○○○與被告間成立收養關
係，堪可認定。
⒊原告雖稱證人乙○○於本院審理中之證述情節與其於另案中陳
述矛盾，且與事實有所出入，證人與原告另有刑案紛爭，故
證人證述並非可採云云，惟觀諸證人乙○○於另案本院111年
度重家繼訴字第11號分割遺產事件111年7月19日言詞辯論時
陳稱：被告小時候是跟伊等住在一起，從伊幼兒園有印象以
來，伊直到伊國小4年級，後被告有買房子才搬出去，家裡
的費用很多是被告出的等語（見本院卷第436頁），經核其
陳述雖就與被告共同生活之期間略有出入，然就被告於乙○○
幼時共同生活、自力買房後遷出、在外工作幫忙家用等節，
均與其在本院證述情節一致，而證人為00年0月0日生，其所
證述之相關事實發生時點，距今顯已逾40年，縱使略有出入
，顯然不影響其證述之可信性。又依內政部移民署114年4月
9日函暨所附被告入出境紀錄所載，被告曾於69年4月28日至
同年5月4日、70年9月20日至12月16日、71年3月27日至5月2
3日出境我國（見本院卷第401頁），然此依出境期間至多不
過3月，自不能以被告短期出境之情，指摘證人證稱被告與
其共同生活一節有所違誤。又原告雖曾對證人乙○○提出竊盜
等、違反個人資料保護法之刑事告訴，然此等案件經檢察官
偵查後，均認證人乙○○犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分，此
有證人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方
檢察署檢察官109年度偵字第14357號、110年度偵字第11422
號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第379至391頁），本院
實難僅憑原告對證人乙○○曾提出嫌疑不足之告訴，即謂其等
素有仇隙，況證人乙○○業於本院具結後方為證述，實難想像
其會甘冒偽證罪之處罰而為不實證述，且乙○○為甲○○○次女
，關係親近，對於其等過往共同生活情形當最為知悉，乙○○
前開證述內容自屬可以採信，原告徒以前詞稱證人證述不可
採信，然無實據，無異空言指摘，要難憑採。
⒋又原告主張甲○○○無意收養被告，並主張被告實為被繼承人甲
○○○之養母戊○○所欲收養云云，而以另案證人丁○○之證述、
原告之出生證明書及出生登記、筆記影本1份、戶籍謄本為
其論據。惟查，本件甲○○○係以收養之意思，自幼撫育被告
為子女乙情，業經本院論述如前，而證人丁○○雖於另案本院
111年度重家繼訴字第11號分割遺產事件112年6月13日言詞
辯論期日到庭具結證稱：伊不清楚甲○○○有沒有生小孩過，
甲○○○曾經有提到1個兒子1個女兒；甲○○○到伊母親住處，兩
人就會閒聊，伊母親也會叫伊過去，伊是聽甲○○○講的；聽
甲○○○說有一男一女時伊大概30幾歲；閒聊都有提到各自的
子女目前的狀況；甲○○○生病的時候，伊去探病的時候第一
次與被告見面，伊之前並不知道被告與甲○○○是什麼關係；
甲○○○的子女到底是誰生的，都是聽說等語（見本院卷第121
至124頁），然甲○○○為丁○○五姑，其等生活關係並非緊密，
難認證人丁○○對於甲○○○子女之狀況均知之甚詳，其聽聞甲○
○○提及子女狀況之時點亦距今久遠，僅憑此等證述，無從斷
認甲○○○並無抱養被告之意，或認被告係戊○○所抱養等節為
真。至被告之出生登記為戊○○所申請，與原告係甲○○○親自
申請等節，雖有兩造出生登記申請書附卷可參（見本院卷第
343、349頁），但此一差異，與被告是否為甲○○○所抱養一
事尚欠直接關聯，不足佐證原告前開主張。又甲○○○與己○係
於59年4月21日結婚，己○於64年2月4日認領原告為其子女，
乙○○亦登記為己○子女，但己○並未認領被告為其子女等情，
固有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷第27
1、279至283頁），惟己○認領原告等人時，被告已逾15歲，
年齡甚長，故己○並未認領被告為其女，其原因及考量可能
甚多，且有無認領為己○子女，亦與甲○○○有無自幼撫育原告
而收養為子女乙情並非相關。再原告所提出之電話筆記影本
雖分別載稱乙○○為女兒，Ａ０２則逕稱其名（見本院卷第367頁
），然證人乙○○就此筆記具結證稱：伊看不出來是誰的筆跡
，甲○○○本來就不太會寫字，這一份應該不是甲○○○寫的，記
載「女兒」的部分電話是伊的電話，記載「Ａ０２」後面所載
電話號碼確實是被告電話號碼。不知道為何要區分「女兒」
、「Ａ０２」的記載等語（見本院卷第365頁），故該等筆記是
否確為甲○○○所親自書寫，已經有疑，更無從使本院據以形
成甲○○○無意收養被告，或被告實為戊○○所抱養之認定。是
原告所提事證，尚不足證明被告實為戊○○所抱養，亦無從動
搖本院前開甲○○○有自幼撫育被告為子女之認定，原告前開
主張，本院難以採信。
㈢末按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有
規定外，與婚生子女同，民法第1138條第1款、第1077條第1
項定有明文。被告既經甲○○○以收養子女之意思自幼撫育多
年，成立收養之親子關係，已如上述，又被告並無民法第11
45條規定喪失繼承權之情事等節，亦為兩造所不爭，依民法
第1138條第1款規定，被告對甲○○○之遺產自有繼承權存在。
從而，原告請求確認被告對甲○○○之繼承權不存在，洵非可
採。
五、綜上所述，本件被告雖非被繼承人甲○○○所親生之子女，然
其等間已成立收養之親子關係，被告對於甲○○○之遺產有繼
承權存在，堪可認定，是本件原告起訴確認被告對被繼承人
甲○○○之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊
法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 曾羽薇