臺灣新北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第138號
聲 請 人
即 參加 人 陳耀恭
周文懋
相 對 人
即 原 告 張永念
相 對 人
即 被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，聲請人聲請參加訴訟，本
院裁定如下：
主 文
訴訟參加之聲請駁回。
聲請參加費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人
在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當
事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事
人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴
判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三 人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵 攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化；至僅有道義 、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉 （最高法院97年度台抗字第414號裁定要旨參照）。二、聲請意旨均略以：相對人間請求給付加班費事件，現由鈞院 審理中，而聲請人陳耀恭及周文懋二人，與相對人張永念可 相互證明有嚴重超時加班之情事，並可舉證證明相對人首都 客運股份有限公司(下稱首都客運公司)之違法事實，故聲請 訴訟參加，且聲請人於任職期間經常性、連續性加班，而有 危害其身體及生命財產安全之情形，爰依民法侵權行為、勞 動基準法、勞動事件法及保險法等相關規定，請求首都客運 公司分別給付聲請人新臺幣(下同)100萬元等語。三、經查，聲請人與相對人張永念對首都客運公司之加班費請求
權，為各自獨立存在之私法上權利，並不相互影響。是聲請 人於私法上之權利義務，並不因相對人張永念請求給付加班 費事件敗訴而受不利益之影響，自不能認為聲請人就相對人 間之訴訟具有法律上之利害關係存在，與民事訴訟法第58條 所定得輔助一造參加訴訟之要件尚有未合。從而，聲請人聲 請參加訴訟，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第三庭 法 官 許姿萍以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網