臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第138號
原 告 張永念
被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國114年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一百一十
二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,97
4,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息(見本院112年度勞專調第47號卷<
下稱勞專調卷>第31頁)。嗣於訴訟進行中，迭經變更訴之聲
明，最後以民國114年3月11日擴張訴之聲明㈢狀，變更聲明
為：被告應給付原告3,917,056元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷
三第11頁至21頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求
之基礎事實均為兩造間之勞動契約，合於上揭規定，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告自107年2月2日起受僱於被告，擔任北宜線之國道客運駕
駛，月薪約5萬元，自107年9月1日起轉調為行駛新北市板橋
區307路線之市區公車駕駛，起初每日往返板橋前站至松山
民生站4趟，月薪約9萬元，直至109年12月間，原告因每日
往返4趟，前後加計第一班車出車前之車輛維護時間30分鐘
，以及下班後車輛移置定位、加油及安全檢查時間30分鐘，
導致每日工作時數長達18.5小時，長期疲勞駕駛之情況下，
原告身體不堪負荷，遂更改為每日往返2趟，惟被告對於原
告過站不停之情事，屢次予以懲處及罰緩，經原告表示不服
後，被告仍維持原處分，原告迫於無奈，乃於110年10月1日
自請離職。
㈡原告於107年9月1日起至109年12月15日之任職期間，共計837
日，每日均加班6.5小時，被告卻未依法給付加班費，是按
原告時薪214元之2倍計算，被告應給付原告之加班費為2,32
8,534元(計算式：214×6.5×837×2)。此外，被告亦應給付適
當休息時間之工資1,432,944元、訴訟裁判費用17,079元，
並退還肇事賠償及車損賠償金額138,499元，共計3,917,056
元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第24條、30條、32條、34
條、35條、民法第184條第1項前段及保險法第48條提起本件
訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明所載。
二、被告則以：
㈠由薪資清冊可見，原告領取之薪資總額為「本薪」、「一人
車津貼」、「里程津貼」、「敬業獎金」、「伙食費」、「
逾時津貼」、「逾時津貼2」、「假日津貼」、「專案獎金
」、「單延津貼」、「加給假日」及「安全獎金」加總之金
額，並非每月均為9萬元，是原告主張每月薪資為9萬元，並
以此做為計算加班費之基礎，與事實不符。何況原告領取之
薪資中，「逾時津貼」、「逾時津貼2」、「假日津貼」及
「加給假日」等項目，係屬加班費之性質，而「單延津貼」
、「專案獎金」及「安全獎金」則為恩惠性給與，並無勞務
對價性，原告以未扣除上開項目之薪資總額，做為計算勞基
法第24條「平日每小時工資額」之基礎，顯與實際情形不符
。
㈡觀諸原告任職期間之班次明細表，可見被告均有給予例假，
且原告雖於報到時間開始上班，並至最末一班車返站時間下
班，然而每一趟次之班次間隔時間，係屬休息時間，原告於
該時間內並未受到被告之指揮監督，亦無需待命或從事其他
工作，且能自由使用公司設置之寢室及休息室等設施，故原
告之每日工作時間，於扣除正常工時8小時後，其加班時數
並非皆如原告所稱之6.5小時。又被告給付加班費之方式，
係按每月薪資明細項目中，加總「本薪」、「一人車津貼」
、「里程津貼」、「敬業津貼」、「單延津貼」、「伙食費
」及「安全獎金」，除以30(每月天數)、除以8(每天正常工
時)後，再除以60(每小時分鐘數)，得出每分鐘工資，並依
原告每月加班之分鐘數，給付2倍之工資，故被告給付之加
班費，實已高於勞基法第24條規定之標準。
㈢薪資清冊所載「肇事賠償」、「車損賠償」及「交通違規」
之扣款項目，係因原告於駕駛公車時發生交通事故，導致第
三人受傷或車損，嗣經被告與第三人和解，或於修復車輛後
，依法得向原告求償之金額，且原告對於車損賠償金額部分
，亦同意由被告按月進行扣款，以賠償被告之損失，至於交
通違規扣款部分，則係原告違規駕駛，向被告借款繳納罰款
，故書立借據同意按月自其薪資中扣款償還，被告並無不當
扣款。另原告主張請求給付休息時間工資，並無法律依據，
而請求訴訟裁判費部分，亦未舉證，應無依據等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張自107年2月2日起受僱於被告，擔任職業大客車駕
駛，有勞動契約書在卷可稽(見本院卷一第195頁)，且於110
年10月1日離職，亦為被告所不爭執(見本院卷一第263頁)，
堪信為真實。惟原告主張其自107年9月1日至109年12月15日
間駕駛307號公車之期間，每日皆有延長工時6.5小時，故被
告應給付上述期間之加班費，以及適當休息時間之工資，並
應給付訴訟裁判費用與損害賠償金額等情，俱為被告所否認
，且以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告給付1
07年9月1日至109年12月15日期間之加班費2,328,534元，有
無理由?㈡原告請求被告給付適當休息時間之工資1,432,944
元，有無理由?㈢原告請求被告給付訴訟裁判費用17,079元及
損害賠償金額138,499元，有無理由?茲論述如下。
四、得心證之理由：
㈠原告得請求被告給付之加班費為71,504元：
⒈原告「平日每小時工資額」之計算方式：
⑴按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3
款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給
付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以
領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與
經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何
，尚非所問(最高法院111年度台上字第698號判決意旨參照)
。又勞動基準法第24條所稱平日每小時工資額，僅以勞工在
每日正常工作時間內每小時所得之報酬為限，是除不具工資
性質之勉勵性、恩惠性給付當然不包括外，勞工因延長工作
時間所得以及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每
小時工資額之計算（最高法院110年度台上字第2035號判決
意旨參照）。準此，勞基法施行細則第10條所列非勞務對價
之給與、勞工因延長工作時間之工資，及休假日、例假日工
作加給之工資，均不得列為計算勞基法第24條延時工資時，
認定平日每小時工資額之基準(最高法院94年度台上字第182
號判決意旨參照)。
⑵經查，雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目
計算方式明細、工資總額等事項記入。勞基法第23條第2項
前段定有明文。是由被告提供之薪資單所載內容，可知原告
之薪資結構中，包含之項目為「本薪」、「一人車津貼」、
「里程津貼」、「敬業獎金」、「伙食費」、「專案獎金」
、「單延津貼」、「安全獎金」、「逾時津貼」、「逾時津
貼2」、「假日津貼」及「加給假日」(見勞專調卷第127頁
至134頁)，而原告主張全部項目均屬「平日正常工時工資」
之性質；被告則抗辯應扣除恩惠性給與及加班費性質之項目
，不予列入「平日正常工時工資」，亦不得作為平日每小時
工資額之計算基礎。茲就有爭議之給付項目是否屬於「平日
正常工時工資」之性質說明如下：
①專案獎金：按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼
，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政
目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該
部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院
100年度台上字第1256號民事判決參照）。被告抗辯「專案
獎金」係因地方政府不許被告調整公車票價，而公車業者若
僅依公車票價向旅客收取運費，將陷於嚴重虧損，故以運價
補貼方式給付被告後，要求被告將運價補貼一部回饋予駕駛
員，若運價補貼停止後將停止發放，故不具勞務對價性云云
。惟查，「專案獎金」僅為被告因應客運業特性所設計之薪
資結構，並不因其給付名目為獎金，或因給付報酬之來源係
政府補貼，而變異其「勞務對價性」及「經常性給與」之本
質，成為偶然恩惠性之給付，故仍屬於平日正常工時工資之
性質，應併入平日每小時工資額之計算基礎。
②單延津貼：「單延津貼」係因原告駕駛公車之班次配合當日
尖峰、離峰時間公車發車密度不同，於離峰時間有較長公車
班次間距(休息時間)而發給，該給付發給原因係基於原告之
休息時間較長所致，足見具有實質給付加班費(即延長工時
工資)之性質，不得併入平日每小時工資額之計算基礎。
③安全獎金：「安全獎金」係因原告駕車符合被告之安全規定
且無肇事紀錄而發給，足認係屬勉勵性、恩惠性給與，亦不
屬於工資性質，不得併入平日每小時工資額之計算基礎。
④逾時津貼：「逾時津貼」為原告於正常日出勤超過8小時，其
超過部分，被告即按當月正常工時每分鐘工資給予2倍之津
貼，足認係屬因延長工作時間之加班費性質，自不得計入平
日每小時工資額之計算基礎。
⑤逾時津貼2：「逾時津貼2」為原告於休息日出勤時，被告除
發給「假日津貼」及「加給假日」之外，另加發2日工資，
足見此津貼之性質屬於因延長工作時間之加班費，故不得計
入平日每小時工資額之計算基礎。
⑥假日津貼：「假日津貼」為被告依原告當月休息日、國定假
日出勤天數，每日加發1日之當月每日工資，故屬因延長工
作時間之加班費性質，不得計入平日每小時工資額之計算基
礎。
⑦加給假日：「加給假日」為前述之「假日津貼」外，被告另
依原告當月休息日出勤天數，發給單班每日1000元、雙班80
0元，亦屬因延長工作時間之加班費性質，不得計入平日每
小時工資額之計算基礎。
⑶從而，原告領取之薪資項目中，得以作為平日每小時工資額
之計算基礎者，應為「本薪」、「一人車津貼」、「里程津
貼」、「敬業津貼」、「伙食費」及「專案獎金」之總和，
而「安全獎金」、「單延津貼」、「逾時津貼」、「逾時津
貼2」、「假日津貼」及「加給假日」，因分別具有恩惠性
給與或延長工時工資之性質，故不得做為計算加班費之基礎
。
⑷原告固主張計算勞基法第24條之「平日每小時工資額」，應
以月薪9萬元除以30，再除以8加上2小時乘以1.34倍，以及2
小時乘以1.67倍，故其「平日每小時工資額」為214元【計
算式：9萬÷30÷(8+2×1.34+2×1.67)】(元以下四捨五入，下
同)云云。惟查，原告係以包含恩惠性給與及加班費性質等
給付項目在內之月薪，作為計算平日每小時工資額之基礎，
揆諸前開說明，並非適法，自不可採；而被告抗辯應以「本
薪」、「一人車津貼」、「里程津貼」、「敬業獎金」、「
單延津貼」、「伙食費」及「安全獎金」項目加總後，除以
30天，再除以8小時，以計算平日每小時工資額(見本院卷一
第43頁至44頁、第65頁至109頁)，並未將屬於工資性質之「
專案獎金」納入計算基礎，卻另將加班費性質之「單延津貼
」及恩惠性給與性質之「安全獎金」納入計算基礎，固有可
議，惟自原告之薪資明細表觀之，被告於107年9月至109年1
2月間，每月納入無須加計之「單延津貼」及「安全獎金」
，其金額皆高於漏未加計之「專案獎金」，足見被告計算所
得之「平日每小時工資額」，實已優於原告依法得主張之金
額，併此敘明。
⒉原告「每日工作時間」之計算方式：
⑴按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事
業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供
勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工
資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞
雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性
質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而
定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱
車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油
時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮
監督下從事相關工作之時間，而其得不受雇主之指揮、監督
，並得自由利用之時間，則為休息時間（最高法院109年度
台上字第1398號判決意旨參照）。又勞動基準法上之工作時
間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時
間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供
勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處
於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸
，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定
工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法
第148條所揭權利濫用禁止原則、誠實信用原則以定之(最高
法院106年度台上字第2044號判決意旨參照)。
⑵原告主張其每日工作時間除駕車往返4趟之時間外，另應加計
發車前之準備時間，以及返站後車輛檢查時間各30分鐘，作
為原告之每日工作時間；被告則以班次明細表，主張已將發
車前之整備時間，及返站後之檢查時間計入原告每日工作時
間內，而趟次間隔屬駕駛員之休息時間，故不得計入工作時
間等語置辯。可見兩造對於原告之每日工作時間，有爭執者
在於每日第一班車發車前之準備時間、返站後車輛檢查時間
，以及出車班次中之趟次間隔時間，是否得納入原告之每日
工作時間。經查：
①認定原告工作時間應以何者為據?
按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，
應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出
勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞基法第30條第5項
、第6項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推
定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38
條亦有明文。是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未
經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工
作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資
料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負
舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等（該條立法
理由參照）。本件被告係以被證2、被證2-1及被證2-2所示
班次明細表佐證原告之出勤紀錄，核與110年8、9月份之行
車憑單所載每班次之發車時間及返站時間相符(見勞專調卷
第135頁至178頁、本院卷二第251至253頁、本院卷一第115
頁至157頁)，堪認足以班次明細表推定原告於該時間內經被
告同意而執行職務。且據證人柯廷儒到庭具結證稱：被證2
班次明細表是由調度員輸入行車憑單上的資料，再彙整出來
的報表，其內容為真實正確之記載等語(見本院卷二第293頁
、294頁)，足見班次明細表所載內容堪信為真實。原告固主
張班次明細表中曾有出車時間不足或錯誤之情事，應為被告
所偽造、變造之文書云云。惟查，班次明細表中所載有不足
或倒填之情形，係因當次出車後發生事故所致，此有被告提
出之行車憑單、道路交通事故當事人登記聯單、行車事故處
理紀錄為憑(見本院卷一第251頁至261頁、267頁至271頁)，
難認班次明細表之記載有偽造或變造之情事，本院自應依班
次明細表所示之出勤時間，據以作為計算原告工時之基礎，
合先敘明。
②關於原告之工作時間是否包含發車前之準備時間：
原告主張每日第一班車發車前進行車輛一級保養檢查，以及
駕駛員出車前身心狀況檢查之時間約為30分鐘，並提出車輛
一級保養檢查表為憑(見本院卷二第49頁)。惟查，據證人柯
廷儒到庭具結證稱：「(問：班次明細表上有多一個報到時
間，報到時間如何產生？)前一天會有隔天預排的出車時間
，是依照出車時間前15分鐘做刷卡報到。(問：所以報到時
間就是司機刷卡的時間？)是。」、「(問：整個出車前從車
輛檢查、添加三五油水、校正、調整到酒測、量血壓、測體
溫，共需多少時間？)20分鐘，這部分含在一級保養裡。」
「(問：上班發車前的車輛一級保養檢查表的檢查、添加、
設定、校正，加上酒測、量血壓、體溫等工作時間，是否有
記載於被證2出勤紀錄上？)好像沒有在憑單上，但上班會刷
卡報到，會有紀錄。」(見本院卷二第293頁、349頁)；另據
證人陳耀恭到庭具結證稱：「早上5點半報到後，離真正發
車的時間約20幾分鐘。」(見本院卷二第27頁)；而證人周文
懋亦到庭具結證稱：「(報到時間到第一趟車發車時間，要
做甚麼？)車輛一級檢查、外觀檢查、車內檢查。(這些東西
都是用目視的方式做檢查？)機油、水箱水、胎壓要用手去
測試，其他基本上是目視。(這樣一趟要多久？)按照表格去
檢查，超過20-30分鐘都有可能。(快的時候呢？)混水摸魚
的走一圈，可能10秒結束，細心檢查30分鐘跑不掉。」等語
(見本院卷二第39頁至40頁)，堪認發車前進行之準備工作，
係為確保乘客安全、舒適及順利發車所為，且為被告之指揮
監督下所提供之勞務，自應計入工作時間。惟兩造並未就出
車前之前置作業約定固定工時，係由駕駛員依個人需求及車
輛狀況進行安排，且據證人所述，發車前之一級檢查大多皆
以目視方式完成，是依一般社會通念得於10至15分鐘內完成
前述工作，較為合理，而班次明細表中所載，原告報到時間
距離真正發車尚有一段時間，每日均為10至15分鐘不等(見
勞專調卷第135頁至178頁)，衡情應已足供原告完成發車前
之整備作業，是以班次明細表所載之報到時間至第一班車發
車時間，認定為原告發車前之準備時間，應屬可採，原告主
張逾此部分之時間，則乏所據，並無理由。
③關於原告之工作時間是否包含返站後之車輛檢查時間：
原告主張車輛返站後仍進行車輛檢查之時間為30分鐘云云。
惟據被告公司提出被證28影片、被證27影片畫面截圖可知，
影片內示範最末一班車輛返站前進行檢查及維護工作之司機
，係將公車停在調度室門口，讓調度員上車讀取當日營收及
里程資料後，再駕駛公車停至停車位，停妥後巡視車廂、確
認有無乘客遺失物品、關閉車輛電源，接著步行至調度室刷
卡及再次酒測後，將行車憑單交給調度員，調度員始登載末
班車返站時間，前後共需時4分34秒(見本院卷二第133頁至1
57頁)。且據證人周文懋到庭具結證稱：「(問：每天最後一
班車返站時間是如何登載？)回站先收錢箱，把車子停好後
，才會把行車憑單交給調度員」(見本院卷二第39頁)。足見
班次明細表登載最末一班車之返站時間，係駕駛員完成車輛
檢查及維護工作後，將交付憑單給調度員之時間，堪認已包
含原告完成返站後之車輛檢查及維護作業時間在內，則原告
主張應於末班車返站時間，再加計30分鐘，洵非可採。
④關於原告之工作時間是否包含出車班次之趟次間隔時間：
❶經查，行車趟次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或
者為休息時間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否
在雇主指揮監督下來判斷。觀諸原告之班次明細表，可見其
趟次間隔時間有1個多小時至4小時多者，顯然在趟次之間可
以自由活動休息離開工作現場，待發車時間前再準備出車即
可，應屬休息時間。惟趟次間隔時間不到30分鐘者，則因距
離下趟發車時間不多，駕駛員不太可能離開工作場所處理私
務，是認趟次間之間隔時間超過30分鐘者，屬於勞工休息時
間，而未達30分鐘者，由於時間短暫，駕駛員僅能利用該時
間喝水、上廁所、補充食物，或巡視車內、簡易清潔，並為
下班車做準備，則應列入工作時間計算，較為可採。
❷再查，趟次間隔時間超過30分鐘之部分，業據證人陳耀恭到
庭具結證稱：「(問：趟跟趟之間算什麼？)算休息，可以自
由決定做什麼。」、「(問：提示被證3照片，上面拍攝的地
點是否就是板橋站司機休息室、寢室？)是。(問：板橋站司
機休息室、寢室，司機都可以去用？)休息室可以...休息室
是在客廳，大家都可以用。(問：班次間的空檔時間，司機
是否可以用剛剛提到的休息室？)是。」(見本院卷二第28頁
、31頁)；另據證人柯廷儒證稱：「(問：首都客運的公車司
機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之
間的時間，公司有無指派工作?該時間是否為司機之休息時
間？)這中間沒有指派工作，都是駕駛員的休息時間。」、
「(問：提示被證9，首都客運有無提供設施、設備給公車司
機在兩班車間之空檔利用?該設施、設備是否跟剛才給你看
的照片一樣？)有。是。」等語(見本院卷二第292頁至293頁
)。足見原告可任意使用公司提供之休息室，為其自由活動
之時間，並未處於雇主指揮監督之下，此亦有照片為憑(見
勞專調卷第179頁至第193頁、本院卷一第49頁至第63頁)，
應認趟次間隔時間超過30分鐘者，屬於原告之休息時間，而
非工作時間。
❸原告另主張被告曾於趟次間隔時間要求駕駛從事勞務工作云
云，業據證人周文懋到庭具結證稱：「(問：被告是否要求
駕駛空檔時間內，無償至宿舍、辦公室上道安講習、負責車
輛細部清潔、全車打蠟，至三重重新路總公司上教育訓練課
程等，皆未記錄於出勤紀錄中？)不清楚。」，另據證人柯
廷儒到庭具結證稱：公司在趟次間隔時間內沒有指派任何工
作，都是駕駛員的休息時間等語(見本院卷二第40頁、第292
頁)，足見原告之主張，並無可取。
⑶綜上所述，原告之每日工作時間，應以每日報到時間計算至
最末一班車之返站時間，扣除中途超過30分鐘屬於休息時間
之趟次間隔時間後，所得之計算結果為據。至於原告主張10
7年9月1日至109年12月15日間，每日皆加班6.5小時云云，
並未舉證以實其說，亦未證明趟次間有如何受雇主指揮監督
而無法享有自由活動之情形，故其主張趟次間隔時間均應納
入工時等情，難認可採。
⒊原告請求被告給付加班費2,328,534元，有無理由?
⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依
第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工
資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，
工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再
加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平
日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞基法第24條
定有明文。而被告之員工工作規則第34條亦有相同規定(見
本院卷一第162頁)。
⑵經查，原告於107年9月至109年12月之薪資結構中，屬於「平
日正常工時工資」者，為「本薪」、「一人車津貼」、「里
程津貼」、「敬業獎金」、「伙食費」及「專案獎金」之總
合，故原告之平日每小時工資額，經本院計算如附表一之「
平日每小時工資額」欄所示。又原告之每日工作時間，係依
班次明細表計算報到至末班車之返站時間後，再予扣除超過
30分鐘之趟次間隔時間，已如前述，故計算結果如附表二、
三、四、五之「工作時間」欄所示。另將工作時間扣除每日
正常工時8小時後，計算原告之延長工時如附表二、三、四
、五之「加班時間」欄，再分別依平日、休息日、例假日及
國定假日之法定計算方式，計算原告得請求之加班費，如附
表二、三、四、五之「當月平日加班費總額」欄、「當月休
息日加班費總額」欄、「當月例假日加班費總額」欄及「當
月國定假日加班費總額」欄，並於合計上述欄位之金額後，
與被告已給付之加班費金額相較(見本院卷一第65頁至109頁
)，總計原告得請求之加班費，如附表六加班費差額對照表
中「加班費不足額」欄加總之金額71,504元。逾此部分之請
求，則無理由。
㈡原告請求被告給付適當休息時間之工資，有無理由?
原告主張其連續工作4小時，被告至少應給予休息時間30分
鐘，而被告並未依法給予休息時間，故應給付適當休息時間
之工資云云。惟查，趟次間隔時間不足30分鐘者，業經本院
認定納入工作時間，並據以計算加班費，及核給加班費差額
，則原告復主張107年9月1日至109年12月15日共計837天之
任職期間，被告應另給付837日之適當休息時間工資，並以
時薪214元及每日8小時計算為1,432,944元【計算式：214×8
×837=1,432,944】(見本院卷三第11頁)，顯屬重複加計之加
班費，且亦於法無據，難認可採。
㈢原告請求被告給付訴訟裁判費、損害賠償金額，有無理由?
⒈原告請求給付因本件訴訟所生包含裁判費及證人旅費在內之
訴訟費用，以及保全程序費用，共計17,079元云云。惟查，
保全程序費用於法院駁回其聲請後，本應由聲請人負擔，而
本件訴訟所生之裁判費，則為本案判決後，由法院認定兩造
負擔之比例，尚非本案訴訟中所得請求，故原告於本案訴訟
進行中，追加請求被告給付上開費用，並無理由。
⒉原告請求返還其任職期間因遭被告扣款之肇事及車損賠償金
額138,499元(見本院卷一第287頁、勞專調卷第127頁至134
頁)，業據被告逐筆說明扣款之依據，並有肇事報告表、借
據、不起訴處分、交通事故處理紀錄、交通事故之肇事賠償
及議處通知單，以及經原告簽名之車損扣償月報表為憑(本
院卷二第53頁至第93頁)，經核均與被告於薪資清冊中所載
之扣款金額相符(勞專調卷第127至134頁)，且未見原告提出
反證推翻上情，足認被告扣除之肇事賠償及車損賠償金額，
於法有據，原告請求返還上述肇事及車損之賠償金額，並無
理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
31法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。查被告係於112年6月28
日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見勞專調卷
卷第95頁)，因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，
即112年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，應屬有據。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依勞基法
相關規定，請求被告給付71,504元，及自112年6月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項
所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開
規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網