臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第485號
原 告 新北市永和店仔街福德宮
法定代理人 陳伯鈞
訴訟代理人 邱柏青律師
被 告 楊政信
陳茂己
許燦煌
上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國114年4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳茂己應將新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/2
）、同段188地號土地（應有部分1/2）所有權移轉登記於財
團法人新北市永和店仔街福德宮福德基金會。
二、被告楊政信應將新北市○○區○○段000地號土地（應有部分2/1
0）、同段188地號土地（應有部分2/10）所有權移轉登記於
財團法人新北市永和店仔街福德宮福德基金會。
三、被告許燦煌應將新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/1
0）、同段188地號土地（應有部分1/10）所有權移轉登記於
財團法人新北市永和店仔街福德宮福德基金會。
四、訴訟費用由被告陳茂己負擔62％、被告楊政信負擔25％、被告
許燦煌負擔13％。
五、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告未經寺廟登記
，但有多數信徒、獨立財產，以祭祀為目的，並成立管理委
員會，以該主任委員為其代表人，此為兩造所不爭執，足見
原告屬非法人之團體，依上開規定，堪認具當事人能力。
二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移
轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1、2項分別定有明文。原告訴請被告許燦煌將其所有
新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）應有
部分（均為1/10），移轉登記於訴外人財團法人新北市永和
店仔街福德宮福德基金會（下稱福德基金會），嗣被告許燦
煌於訴訟繫屬中之民國112年9月11日，將其所有系爭土地應
有部分移轉於被告楊政信（見本院卷二第477、491頁之系爭
土地異動索引），被告楊政信復未聲請代被告許燦煌承當訴
訟，揆諸前揭規定，被告許燦煌仍未脫離本件訴訟。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款亦有明文。原告起訴原請求被告楊政信、陳茂己、許燦煌
應將系爭土地應有部分移轉登記於福德基金會，嗣將原請求
列為先位聲明，再追加備位聲明如後。經核原告追加備位聲
明所據原因事實，與起訴所據原因事實，二者基礎事實同一
，合於前揭規定，亦應准許。
四、末被告許燦煌未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告早於300多餘年即在系爭土地上建祠，供信
徒祭祀福德正神，雖陸續購得系爭土地應有部分，因尚未辦
理寺廟登記，無權利能力，故與時任管理委員之被告陳茂己
、楊政信、許燦煌合意，將系爭土地應有部分借名登記在其
等名下（登記情形如附表所示；兩造就系爭土地應有部分之
借名登記關係，下稱系爭借名登記契約）。惟原告認已無借
名登記之必要，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記
契約之意思表示，並本於終止借名登記之法律關係，類推適
用民法關於委任契約、民法第179條等規定，請求被告返還
系爭土地應有部分。又因原告107年度財產移交清冊載明：
「新北市○○區○○路○段00號地上建物（店仔街福德宮使用）
土地承購申辦中，尚未過戶至福德宮名下，暫由委員（陳茂
己、許燦煌、楊政信、員工楊季青）借名登記，日後將請代
書辦理直接贈予財團法人新北市永和店仔街福德宮福德基金
會」，爰先位請求被告將系爭土地應有部分移轉登記於福德
基金會；如本院認先位請求無理由，因原告管理委員會於11
4年2月13日決議通過「店仔街福德宮所有新北市○○區○○段00
0○000地號土地借名登記於楊政信、陳茂己及許燦煌之應有
部分，指定改由店仔街福德宮管理委員會之委員林宜龍為上
開土地之借名登記之出名人」之議案，爰備位請求被告將系
爭土地應有部分移轉登記於林宜龍等語，並聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告陳茂己應將系爭土地應有部分1/2移轉登記於福德基金
會。
⒉被告楊政信應將系爭土地應有部分2/10移轉登記於福德基
金會。
⒊被告許燦煌應將系爭土地應有部分1/10移轉登記於福德基
金會。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
⒈被告陳茂己應將系爭土地應有部分1/2移轉登記於林宜龍。
⒉被告楊政信應將系爭土地應有部分2/10移轉登記於林宜龍
。
⒊被告許燦煌應將系爭土地應有部分1/10移轉登記於林宜龍
。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均抗辯：兩造就系爭土地應有部分雖成立系爭借名登記
契約，惟兩造合意內容係要將系爭土地應有部分移轉登記於
「原告組織變更成立之法人」，而非福德基金會（福德基金
會早於70年間已成立，原名「財團法人新北市私立福德慈善
基金會」，嗣於106年間始更名為「財團法人新北市永和店
仔街福德宮福德基金會」），故原告無從請求被告移轉系爭
土地應有部分登記於福德基金會；至原告另主張已決議指定
改由林宜龍為系爭土地應有部分之借名登記出名人部分，因
該次管理委員會決議未合法通知全體管理委員，該決議應不
合法等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並
類推適用民法委任之相關規定。又委任契約當事人之任何一
方，得隨時終止委任契約，此觀諸民法第549條第1項規定即
明。
㈡原告主張兩造就系爭土地應有部分成立系爭借名登記契約（
登記情形如附表所示）乙節，業據提出107年財產移交清冊
、系爭土地應有部分權狀影本、系爭土地應有部分地價稅繳
款憑證、系爭土地航照圖（62至108年間）、系爭土地應有
部分買賣契約等件為證，復為被告所不爭執，即堪認定，揆
諸前揭說明，原告自得類推適用民法第549條第1項，隨時終
止系爭借名登記契約。又原告業以本件起訴狀繕本送達，為
終止之意思表示，並為被告楊政信於111年6月10日、被告陳
茂己於111年6月10日、被告許燦煌於111年6月13日收受（見
本院卷一第107至111頁），系爭借名登記契約當已為原告合
法終止，則原告再依契約終止後之法律關係，請求被告返還
系爭土地應有部分，應屬有據。另原告尚未為寺廟登記，未
能以自己名義受系爭土地應有部分所有權移轉登記，則原告
指定福德基金會為系爭土地應有部分之登記名義人，亦為法
之所許。
㈢被告雖辯稱系爭借名登記契約之合意內容，被告所應移轉對
象為「組織變更後之原告」，而非福德基金會云云，惟縱令
被告此部分所辯屬實，因系爭借名登記契約業經原告合法終
止，且系爭土地應有部分權利歸屬於原告，原告當可自由決
定被告返還系爭土地應有部分之登記名義人，被告前開所辯
容有誤會。
㈣綜上所述，原告業已合法終止系爭借名登記契約，從而原告
請求被告應將系爭土地應有部分移轉登記於福德基金會，為
有理由，應予准許。又本院已依原告先位之訴判准原告請求
，即無庸再行審究原告之備位請求，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
原告請求被告應將系爭土地應有部分移轉登記於福德基金會
，係屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本
件判決確定時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，
使意思表示之效力提前發生，顯與前開法條規定不合，是原
告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 李淑卿
附表 編號 土地標示 出名人 借名登記範圍 1 新北市○○區○○段000地號 陳茂己 應有部分1/2 2 楊政信 應有部分2/10（受讓許燦煌之應有部分後，應有部分為3/10） 3 許燦煌 應有部分1/10（讓與應有部分予楊政信後，應有部分為0） 4 新北市○○區○○段000地號 陳茂己 應有部分1/2 5 楊政信 應有部分2/10（受讓許燦煌之應有部分後，應有部分為3/10） 6 許燦煌 應有部分1/10（讓與應有部分予楊政信後，應有部分為0）