臺灣新北地方法院民事判決
111年度家訴字第33號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 吳文琳律師
崔瀞文律師
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
上三人共同
訴訟代理人 蔡文玉律師
複 代理人 蕭俊富
被 告 Ａ０５
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告Ａ０５經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被繼承人Ａ０６前為同居伴侶關係，被
告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱Ａ０２等3人）、Ａ０５均為Ａ０６之子
女。原告自民國85年間與Ａ０６同居起，每日工作所得至少約
新臺幣（下同）2,500元，因原告不擅管理財物，故委託Ａ０６
代為保管及記錄工作收入。又原告於93年5月1日，借用Ａ０６
名義，以價金500萬元向訴外人Ａ０７購買○○市○○區○○路000巷0
0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地），並委由Ａ０６以代原告
保管之100萬元支付頭期款，餘款則以Ａ０６名義申請貸款（下
稱系爭貸款），再由原告陸續將工作所得交予Ａ０６分期清償
系爭貸款，是原告與Ａ０６就系爭房地成立借名登記契約（下
稱系爭借名登記契約）。嗣Ａ０６於110年3月2日，以價金1,55
0萬元（下稱系爭價金）將系爭房地出賣予訴外人Ａ０８，系爭
價金歸原告所有，原告復委託Ａ０６代為保管系爭價金，原告
及Ａ０６間就系爭價金成立委任契約（下稱系爭委任契約），
繼Ａ０６於111年6月23日死亡，系爭委任契約業已終止，被告
為Ａ０６之全體繼承人，亦無保有系爭價金之法律上原因，應
負連帶返還責任，原告自得一部請求被告連帶返還400萬元
。另縱認原告及Ａ０６間就系爭價金無系爭委任契約存在，惟
原告與Ａ０６共同生活已久，Ａ０６生前考量其與原告年歲漸長，
為免原告突發意外，亦曾於110年6月10日給與原告100萬元
，以供未來喪葬費用之用，原告實為Ａ０６生前繼續扶養之人
，且被告前已召開親屬會議，決議酌給Ａ０６之遺產約數萬元
予原告，並由被告Ａ０３於111年7月12日透過訴外人即原告之
子Ａ０９通知原告，然該酌給數額實難以維持原告生活，是原
告亦得請求酌給Ａ０６之遺產400萬元。爰依民法第1148條第2
項、第179條、第541條或第1149條之規定，擇一請求被告連
帶給付400萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告Ａ０２等3人：Ａ０６於84、85年間，曾承租○○市○○區○○路上之
3層樓房屋後，將上開房屋2樓分租予原告使用，Ａ０６體恤原
告為單親家庭，在生活上會多加關照，並偶有協助原告記載
工作日數，原告雖曾支付房租及伙食津貼予Ａ０６，然原告並
無固定雇主及工作，更曾因遭拖欠薪資或為其子償還賭債，
而向Ａ０６借款，Ａ０６實無為原告代為保管工作收入。又Ａ０６歷
來曾陸續經營薑母鴨、羊肉爐等餐飲店，嗣被告Ａ０２等3人有
工作收入後，亦曾分別給付Ａ０６每月孝親費至少約5,000元，
且Ａ０６於93年4月間，曾向新北市板橋區農會申請貸款440萬
元，購買新北市土城區一帶之房地後，未經移轉登記即轉售
獲利，Ａ０６復以轉售所得部分價金作為頭期款購買系爭房地
，並另以有營業收入等還款財源向新北市中和地區農會申請
系爭貸款後，經新北市中和地區農會審核後准予貸款，再由
Ａ０６分期清償系爭貸款，是系爭房地確為Ａ０６出資購買，並非
原告所有，原告與Ａ０６間就系爭房地並無系爭借名登記契約
存在，故Ａ０６出賣系爭房地後，系爭價金亦屬Ａ０６所有，並非
原告委託Ａ０６代為保管，原告與Ａ０６間就系爭價金並無系爭委
任契約存在，是原告於Ａ０６死亡後，依繼承、系爭委任契約
或不當得利之法律關係，一部請求被告連帶返還400萬元，
自非有據。另原告已有4名成年子女為扶養義務人，並無難
以維持生活之情，而Ａ０６前於109年間罹患癌症後，因原告突
以要照顧Ａ０６為由，欲與Ａ０６結婚，Ａ０６為免原告另有所圖，
始在出賣系爭房地後，於110年6月10日匯款100萬元至訴外
人即原告之女Ａ１０之帳戶，以避免原告騷擾，並非用以扶養
原告，原告實非Ａ０６生前繼續扶養之人，嗣Ａ０６於111年6月23
日死亡，被告均為Ａ０６之繼承人，已就Ａ０６之遺產分割完畢，
惟被告未曾召開親屬會議，決議酌給Ａ０６之遺產約數萬元予
原告，是原告請求酌給Ａ０６之遺產400萬元，實無理由等語，
資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告Ａ０５：伊曾與Ａ０６一同去看系爭房地，Ａ０６看屋後決定購買
系爭房地，斯時Ａ０６有在經營生意，係以自有資金支付頭期
款，嗣系爭貸款係以何人資金清償伊不清楚，然原告及Ａ０６
間就系爭價金應無系爭委任契約存在，又Ａ０６死亡後，被告
未曾召開親屬會議，決議酌給Ａ０６之遺產約數萬元予原告等
語。
三、經查，原告主張Ａ０６於93年5月1日與Ａ０７簽訂系爭房地買賣契
約，約定由Ａ０６以價金500萬元購買系爭房地後，系爭房地移
轉登記至Ａ０６名下，並由Ａ０６向新北市中和地區農會申請貸款
400萬元，繼Ａ０６於110年3月2日與Ａ０８簽訂買賣契約，約定由
Ａ０６以價金1,550萬元將系爭房地出賣予Ａ０８，嗣Ａ０６於111年6
月23日死亡，被告均為Ａ０６之子女，且為Ａ０６之全體繼承人等
事實，業據提出建物登記謄本及地籍異動索引資料等件為證
（見本院卷一第33至39頁），且有不動產買賣契約書、借據
、授信約定書、借款申請書、遺產稅申報書、繼承系統表及
財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷一
第205至223、251至268頁），復為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、至原告主張其與Ａ０６間原就系爭房地有系爭借名登記契約存
在，嗣於系爭房地出售後復就系爭價金有系爭委任契約存在
，且原告為Ａ０６生前繼續扶養之人，被告並已就遺產酌給乙
事召開親屬會議，據此依民法第1148條第2項、第179條、第
541條或第1149條之規定，擇一請求被告連帶給付400萬元等
節，則為原告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：
㈠原告主張與Ａ０６間有系爭借名登記契約存在，有無理由？㈡
原告主張與Ａ０６間有系爭委任契約存在，有無理由？㈢原告依
民法第1148條第2項、第179條或第541條，請求被告連帶給
付400萬元，有無理由？㈣原告依民法第1149條之規定，請求
酌給Ａ０６之遺產400萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張與Ａ０６間有系爭借名登記契約存在，有無理由？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並
類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記為契約之一種，
須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台
上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。次
按主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負
舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照
）。
⒉查證人甲○○於審理時證稱：伊與原告是做工認識的，原本是
同間公司的同事，後來公司倒閉後一段期間又有一起接案，
伊約自80幾年間認識原告，原告是○○○○師傅，從80年間起迄
今，每日工資約2,500元，加班每小時是500元，以日計算，
有做工才有工資，平均每月工資約70,000元至90,000元，通
常月結二次，結算時會給現金；伊認識Ａ０６，曾到Ａ０６家中吃
飯，當時原告有抱怨過以Ａ０６的名義買蘆洲的房屋，Ａ０６沒有
出錢，原告每月還要繳貸款，原告當時說要繳多少伊現在忘
記了，當時伊有笑原告說為何要單以女方的名義買房屋，應
該以二人的名義一起買房子，但此事伊只有聽過原告口頭說
過，伊跟Ａ０６只見過幾次，未聽Ａ０６提起過，故伊不清楚Ａ０６
實際上有無負擔系爭房地之買賣價金或貸款，伊知道Ａ０６曾
經營過小吃店，但經營多久並不清楚等語（見本院卷二第52
至55頁），則證人雖證稱原告曾借用Ａ０６名義購買系爭房地
，然證人就此僅係聽聞原告單方陳述，並非親自見聞Ａ０６肯
認此事或提及系爭房地購買之經過，且證人亦稱不知Ａ０６有
無實際負擔系爭房地之頭期款或系爭貸款，而證人所證原告
每月工資數額縱令為實，然此與系爭房地確為原告借用Ａ０６
名義所購買乙節，仍無必然關係，況Ａ０６前亦有自行經營小
吃店乙節，亦經證人證述在卷，亦難僅憑原告前有上開工資
收入，逕認系爭房地係由原告單獨出資購買，是依證人上開
證述內容，無從佐證原告與Ａ０６間就系爭房地原有系爭借名
登記契約存在，原告執此主張，已非有據。
⒊又Ａ０６自82年間起即無勞保投保資料，且於101年至110年間，
除110年度有申報利息所得24,620元、財產交易所得165,348
元外，其餘年度均無所得資料乙情，固有Ａ０６勞保投保資料
及綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷一第19
5至202、393至395頁、卷二第81至83頁），然勞保投保資料
僅得佐證Ａ０６曾投保勞工保險之紀錄，無從認定Ａ０６於投保期
間外已無工作或其他所得來源，而上開所得資料清單亦僅列
入稅捐機關查核列管之所得，未能推論Ａ０６已無其他所得來
源；參以原告自陳於85年間與Ａ０６相識，而Ａ０６其後曾經營小
吃店乙情，業經證人證述在卷（見本院卷二第54頁），稽之
被告Ａ０２等3人抗辯Ａ０６前以有營業收入等還款財源向新北市
中和地區農會申請系爭貸款後，業經新北市中和地區農會審
核後准予貸款乙節，業據提出借款申請書為佐（見本院卷一
第259頁），是原告執此主張Ａ０６並無資力支付上開頭期款或
系爭貸款，系爭房地係由原告單獨出資購買等詞，亦非有據
。
⒋復原告雖主張其與Ａ０６同居期間，均將工作所得交予Ａ０６保管
，並向Ａ０６領用零用錢花用，斯時家中費用及貸款均係Ａ０６以
原告上開款項負擔等詞，並提出Ａ０６所製作之原告工作紀錄
表、原告與被告Ａ０５間之對話錄音光碟及其譯文、被告間通
訊軟體Line群組對話截圖為佐（見本院卷一第27至32頁、41
至47頁），然上開工作紀錄表僅為不詳年度部分月份之工作
紀錄表，而Ａ０６雖曾協助原告製作上開期間之工作紀錄表，
仍難據此逕認原告自與Ａ０６同居時起，均已悉將其工作所得
交予Ａ０６。又被告Ａ０５雖曾在與原告對話時提及略如：「…該
分你的就應分給你啊，因為之前就是你在養家裡，貸款那些
，都是你繳的」、「家裡什麼水電，什麼哩哩摳摳，還有房
貸，欸…買房子的錢，什麼，都是你在繳的」、 「沒有你就
沒有那間房子，那間房子如果沒有賣掉，房子賣掉了現在才
有錢，那件房子也是你賺來的啦」等語，及被告Ａ０５曾在上
開群組對話略以：「買房子後說難聽點如果沒有阿伯賺，早
就繳不出來可能被法拍了」，被告Ａ０３其後亦回覆略以：「
我知道阿伯辛苦，問題是他又不走，自然被老媽吃死死」等
語，然被告Ａ０５亦於審理時陳稱：伊曾與Ａ０６一起去看系爭房
地，Ａ０６看完後覺得喜歡就買了，Ａ０６當時有在做生意，伊有
聽Ａ０６說過頭期款是Ａ０６自己繳的，至於後續貸款部分，伊就
不確定是Ａ０６以自己或原告的資金去繳納，因為此部分伊沒
聽Ａ０６提起，而原告則會向伊提起有將工作的錢交給Ａ０６後，
再向Ａ０６拿零用錢等語（見本院卷一第373頁），是互核被告
Ａ０５上開當庭陳述及譯文內容，被告Ａ０５縱認原告對斯時家中
經濟狀況亦有貢獻，亦難逕認被告Ａ０５確有肯認系爭房地為
原告單獨出資，且Ａ０６自始全無負擔系爭房地買賣價金之意
思，而被告Ａ０３上開對話截圖內容，除表達原告斯時與Ａ０６生
活之狀況外，並無提及系爭房地出資來源或借名登記等內容
，亦難逕認原告主張系爭借名登記契約存在此節為實。況原
告主張其同居期間曾將工作所得交予Ａ０６，並由Ａ０６從中用以
清償系爭貸款乙節縱令為實，惟原告既自陳斯時與Ａ０６同居
生活，則原告斯時將工作所得交予Ａ０６之可能原因非僅一端
，亦可係因負擔共同生活費用、贈與等原因，非必係委託Ａ０
６代為保管款項之故，是原告主張上情，既為被告所否認，
原告復未另為舉證以佐，原告據此主張其與Ａ０６間有系爭借
名登記契約存在，洵非可採。
㈡原告主張與Ａ０６間有系爭委任契約存在，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。上開規定依家事事件法
第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查原告與Ａ０６間並無系爭借名登記契約存在乙節，業據認
定如前，是原告據此主張Ａ０６出賣系爭房地後，系爭價金應
歸原告所有，原告復已委託Ａ０６代為保管系爭價金，原告及Ａ
０６間就系爭價金有系爭委任契約存在，洵無可採。
㈢原告依民法第1148條第2項、第179條或第541條，請求被告連
帶給付400萬元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人
因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委
任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉
於委任人；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任，民法第179條、第541條、第1148條第2
項分別定有明文。
⒉查原告與Ａ０６間就系爭價金並無系爭委任契約存在乙節，業據
前述，是原告主張Ａ０６死亡後，系爭委任契約已終止，被告
應返還系爭價金，據此依民法第1148條第2項、第179條或第
541條，擇一請求被告連帶返還400萬元，要無可採。
㈣原告依民法第1149條之規定，請求酌給Ａ０６之遺產400萬元，
有無理由？
⒈按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養
之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明文。次
按關於民法第1149條所定之酌給遺產，應依同法第1129條，
召集親屬會議決議為之，對於親屬會議之決議有不服時，始
得依同法第1137條之規定，向法院聲訴，不得逕行請求法院
以裁判酌給（最高法院37年上字第7137號判例意旨參照）。
⒉查原告雖主張被告於Ａ０６死亡後，已召開親屬會議，決議酌給
Ａ０６之遺產約數萬元予原告等詞，然為被告所否認，而被告Ａ
０３縱曾於111年7月12日，透過Ａ０９告知欲給與原告數萬元，
此與原告主張親屬會議業經合法召開乙事，仍屬二事，此外
原告復未舉證以佐本件已依民法第1149條規定，先行召開親
屬會議，抑或親屬會議有不能召開、難以召開等情事，揆諸
前揭法條及裁判意旨，原告逕行起訴酌給遺產，自非有據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1148條第2項、第179條、第541條
或第1149條之規定，擇一請求被告連帶給付400萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳芷萱