臺灣新北地方法院民事判決
110年度醫字第10號
原 告 林淑敏
訴訟代理人 王可文律師
複 代理人 蔡杰廷律師
陳曾揚律師
被 告 阮柏升即萊德美學牙醫診所
湯仁牧
上二人共同
訴訟代理人 陳柏廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國108年10月間在被告阮柏升即萊德美學牙醫診所(
下稱萊德牙醫診所)，由被告湯仁牧醫師(下稱湯仁牧，與萊
德牙醫診所合稱被告)進行上排2顆牙齒(左上第一小臼齒、
左上第二小臼齒)植牙手術，原告告知湯仁牧，另就診之林
口長庚醫院神經內科章寶倫醫師特別囑咐服用其所開立藥物
期間不得服用其他藥物，湯仁牧未確認原告所服用藥物之副
作用、各藥物彼此間之相互作用，向原告表示：「沒關係，
吃(口服)沒有影響」後開立藥物予原告服用。惟原告服用湯
仁牧所開立之藥物後，口腔嚴重潰爛起水泡，湯仁牧診查後
僅開立藥膏予原告塗抹，未禁止原告服用其所開立藥物，原
告塗抹藥膏後病情加劇，於108年11月2日林口長庚醫院神經
內科就診，經認病況緊急，轉由皮膚科及眼科部並住院診斷
後始知因服用湯仁牧開立之藥物後罹患「史蒂芬強生症候群
」，即嚴重型藥物過敏反應。
㈡嗣原告繼續至萊德牙醫診所由湯仁牧施行未完成之植牙，惟
湯仁牧明知原告之齒槽骨有缺損應先施以補骨粉手術，竟未
施行補骨粉手術逕行植入人工牙根，導致原告植體骨質嚴重
流失，並一再拖延植牙之醫療處置，遲至109年5月仍未施以
植牙手術，甚至將原告與植牙手術無關之下排牙齒整排磨小
，原告迫於無奈於109年9月10日改前往勤美牙醫診所就診，
始知湯仁牧上開醫療處置有重大疏失，造成原告全部牙齒須
施以全口重建治療，先由勤美牙醫診所醫師將湯仁牧植入之
左上第一小臼齒、左上第二小臼齒植體移除，並施以人工骨
粉補骨手術，再由精品牙醫診所估價施行全口牙齒重建治療
，致原告受有全口牙齒重建治療費用新臺幣(下同)86萬元及
精神慰撫金50萬元之損害，合計136萬元。
㈢湯仁牧明知原告之齒槽骨有缺損而有先行施以補骨粉手術之
必要，竟未先施行補骨粉手術即進行植牙，更將原告與植牙
手術無關之下排牙齒整排磨小，考量相關病歷資料等證據皆
偏在被告、兩造身為醫病雙方在專業知識及證據掌握不對等
，應由被告就是否無醫療疏失負舉證之責，衛生福利部醫事
審議委員會（下稱醫審會）113年5月13日衛部醫字第113166
4177號函覆第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）既係立
基於病歷紀錄未記載等情，自無從以之為不利原告之認定，
亦或逕以認定被告無醫療疏失。縱認湯仁牧於實施植牙手術
當下有稍補骨粉（僅假設語氣），亦難謂無醫療疏失，況湯
仁牧於植牙前後亦未曾向原告告知是否需補骨粉，顯未盡其
告知義務，是以湯仁牧未先行施以補骨粉手術，就原告後續
之傷勢仍須負損害賠償責任。況系爭鑑定書既認定湯仁牧於
手術當時已知悉原告骨頭硬度較差、植體扭力過小等情，足
見湯仁牧於手術當時已可知悉原告之牙況不佳，難謂無先行
施以補骨粉手術之必要，且湯仁牧並未先行施以補骨粉手術
，亦未評估是否有無骨缺損，顯有未洽，而系爭鑑定書不僅
並未就是否有先行施以補骨粉手術之必要乙節進行說明，亦
未說明一般而言於何種情況下始有必要先行施以補骨粉手術
，更未就湯仁牧是否有施行補骨粉手術乙節依鑑定事項之意
旨進行確認，僅泛稱尚未發現湯仁牧有違反醫療常規之處云
云，系爭鑑定書已難憑採。
㈣為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項（醫師法第12條之
1、醫療法第81條、第82條第1項）、第188條第1項、民法第
195條或醫療契約法律關係、民法第227條、第227條之1 準
用195條第1項規定，擇一為有利判斷，請求被告連帶負損害
賠償責任。
㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠因植牙治療而有必要術後制菌之口服藥物為臨床常用之一般
抗生素，湯仁牧於施作本件植牙後例常給藥，不應受非難評
價，且原告於被告診所之病歷首頁「現在因病而接受內科醫
師治療中」、「對藥物食品敏感或過敏症」欄位項下均勾選
「否」，麻醉及手術同意書亦有告知術前術後之風險，加以
史提夫強生症候群係屬極少見之併發症，難以事先預防，湯
仁牧對於牙科慣常使用之消炎藥物，於藥品仿單上既無禁用
而生有信賴，即無事前迴避史蒂芬強生症候群發生之可能性
，則湯仁牧之行為與原告損害間因果關係不存在，又湯仁牧
確實有對原告補以骨粉。是湯仁牧之作為，實乃醫學常規既
符合一般醫療水準，醫療行為並無過失。
㈡原告後排嚴重缺牙並有牙周病，長年僅靠前排牙齒咀嚼，該
部分天然自身磨耗與本件植牙無關，湯仁牧否認曾磨小原告
前排牙齒。又據原告環口X光片，有牙根之牙僅約16顆，缺
牙10多顆，且被告為維誼滿足客戶，業於109年2月將本件植
牙款項7萬5,000元全額退還，是原告請求全口重建86萬元、
慰撫金50萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告於108年7月8日因左眼瞼抽搐至林口長庚醫院腦功能暨癲
癇科章寶倫醫師門診就診。
㈡原告於108年10月24日至萊德牙醫診所就診，並由湯仁牧進行
上排2顆牙齒（即左上第一小臼齒、左上第二小臼齒）之人
工牙根置入手術。
㈢原告於108年10月26日因口腔開始嚴重潰爛起水泡而至萊德牙
醫診所就診，並於108年10月30日至林口長庚醫院腦功能暨
癲癇科醫師門診就診，經章寶倫醫師診斷後轉至林口長庚醫
院急診部，會診皮膚科並安排檢驗，經診斷為「史蒂芬強生
症候群（Stevens-Johnson syndrome）」。
㈣原告於109年1月14日因牙齦痛而至萊德牙醫診所就診，經診
斷為侵襲性牙周炎，其後亦曾於109年2月4日、3月3日、3月
17日、5月12日至萊德牙醫診所就診。
㈤原告於109年9月10日至勤美牙醫診所就診，並經診斷為復發
性口瘡及植體骨缺損。嗣後原告於109年9月26日至勤美牙醫
診所就診，經勤美牙醫診所黃士哲醫師移除人工牙根植體，
並置放FDBA（骨粉）及膠原蛋白再生膜。
㈥被告已退還原告植牙費7萬5,000元。
四、本院之判斷：
㈠原告主張湯仁牧於醫療處置有違反醫療常規之過失行為，依
民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第195條第
1項規定，請求被告連帶賠償原告全口牙齒重建費用86萬元
以及精神慰撫金50萬元，為無理由：
⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以
該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工
作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業
務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，
醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。
又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行
醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於
診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀
況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量
，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為
符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台
上字第867號判決意旨參照）。
⒉原告主張湯仁牧主觀上有重大過失，客觀上就原告告知之林
口長庚就診及用藥病史，未詳加確認即進行醫療行為，並開
立藥物，因而致原告受有本件口腔潰爛之傷害等語（見醫字
卷三第24至25、45頁）。惟查，
⑴本件前送醫審會就「㈠長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院神
經內科醫師是否有囑咐林淑敏於服用神經內科藥物期間，不
得服用其他藥物？㈡湯仁牧開立附件5所示之藥物(Chlorhexi
dine G1uconate、Amoxicillin、Mefenamic Acid、Dexamet
hasone) 予林淑敏時，除書面外，是否有以其他方式詳盡告
知義務？萊德牙醫診所對於告知義務的流程為何？㈢湯仁牧
開立附件5所示之藥物予林淑敏時，有無透過健保卡登記用
藥資料進行查詢？」進行鑑定。系爭鑑定書之鑑定意見為：
「㈠本案病人所接受林口長庚醫院神經內科醫師囑咐服用神
經內科藥物為何及使用期間，以及是否不得服用其他藥物等
節，因卷附病歷紀錄未記載，無法得知。㈡告知流程，一般
不會記載於病歷上，故無法得和其告知內容及流程為何，亦
無法得知除書面外，有以何方式詳盡告知義務。一般常規情
況下，醫師給予藥物時，會先詢問藥物過敏史、目前用藥情
形；開立處方箋時，會告知藥物的作用、可能的副作用及若
發生不良副作用之如何處理，再讓病人至藥局領藥，由藥師
再次確認用藥。㈢依一般常規，可透過全民健康保險登載及
查詢用藥紀錄，然實務上，醫師是否有進行上開查詢，並不
會特別記載於病歷上，故無法得知」等語，有系爭鑑定書在
卷可佐(見醫字卷二第45至46、48頁)。加以原告於萊德牙醫
診所病歷首頁「現在因病而接受內科醫師治療中」、「對藥
物食品敏感或過敏症」等欄均勾選「否」，且牙醫門診手術
及麻醉同意書記載：「手術後……可能需要抗生素」等語，原
告均簽名其上，有萊德牙醫診所病歷、牙醫門診手術及麻醉
同意書附卷可稽（見醫字卷一第263、275至281頁）。此外
，原告就曾告知湯仁牧關於其之林口長庚就診及用藥病史、
林口長庚神經內科醫師曾囑咐原告於服用神經內科藥物期間
，不得服用其他藥物等節，均未舉證以實其說，揆諸前開說
明，難認原告此部分主張為真。
⑵就「㈣林淑敏口腔潰爛罹患史蒂芬強生症候群後，湯仁牧後續
之處置過程為何？是否有不當之處？」，系爭鑑定書之鑑定
意見為：「㈣病人於108年10月26日因咬到會痛而至萊德美學
牙醫診所就診，湯醫師診斷為復發性口瘡，並進行口內膏塗
抹頰黏膜。10月30日病人至林口長庚醫院就診，經診斷為St
evens-Johnson syndrome，接受該院治療，至11月8日結束
住院後，安排出院。之後，109年l月14日因牙齦痛至該診所
就診，由湯醫師診斷為侵襲性牙周炎，進行牙周緊急處置。
2月4日病人因牙齒痛而至該診所就診，湯醫師診視為復發性
口瘡，並進行口內膏塗抹頰黏膜。3月3日因牙齦痛至該診所
就診，由湯醫師診斷為侵襲性牙周炎進行牙周緊急處置。3
月17日病人因咬到會痛而至該診所就診，湯醫師診斷為復發
性口瘡，並進行口內膏塗抹頰黏膜。湯醫師依病人主訴問題
進行局部處置以控制感染，並無不當」等語(見醫字卷二第4
6、49頁)。可知湯仁牧於108年10月26日對原告之診療行為
、原告口腔潰爛罹患史蒂芬強生症候群後，湯仁牧後續之處
置過程，均無不當之處，原告主張湯仁牧進行之醫療行為致
其受有本件口腔潰爛傷害一節，難認有據。
⒊原告復主張湯仁牧為本件植牙手術時明知原告牙況不佳應有
補骨粉手術，待骨質恢復後再行植入人工牙根，卻於植牙手
術同時進行補骨粉，實有違反醫療常規之重大過失，致原告
受有骨質流失之傷害等語（見醫字卷三第25、45至47頁）。
惟查，
⑴醫審會就「㈤由萊德牙醫診所及勤美牙醫診所病歷比對以觀，
湯仁牧是否有依照植牙之標準流程進行？㈥由萊德牙醫診所
及勤美牙醫診所病歷比對以觀，湯仁牧對於林淑敏之植牙過
程，是否逕行植入人工牙根而未先對林淑敏施以補骨粉手術
？依林淑敏牙況，湯仁牧進行植牙手術時有無補骨粉之必要
？湯仁牧之醫療處置，有無違反醫療常規？㈧湯仁牧歷次對
林淑敏植牙之醫療處置是否有拖延情事？有無違反醫療常規
？致生損害於林淑敏？」進行鑑定。系爭鑑定書鑑定意見：
「㈤湯醫師製作之病歷未記載植牙操作流程，因此無法進行
比對。㈥依病歷紀錄，108年10月24日湯醫師記載左上第二小
臼齒(#25)骨鬆，手術時補FDBA（骨粉）+膠原蛋白；湯醫師
僅提供術前X光片，無法得知植牙區之骨頭密度及缺損狀況
，僅能藉由病歷記載得知手術當時骨頭硬度較差，植體抽力
小於20 Ncm 而進行補FDBA，但仍不知是否有明顯的骨缺損
。依病歷紀錄，尚未發現湯醫師之醫療處置有違反醫療常規
之處。㈧108年8月21日病人至萊德美學牙醫診所討論左上缺
牙區重建（病歷未記載醫師姓名）。8月27日因牙齦腫至該
診所就診，由湯醫師進行牙周緊急處置。9月19日至該診所
就診，決定先進行左上第一小臼齒及第二小臼齒(#24、#25)
人工牙根置入手術（病歷未記載醫師姓名）。10月24日至該
診所就診，由湯醫師在局部麻醉下進行左上第一小臼齒及第
二小臼齒(#24、#25)人工牙根置入手術，左上第二小臼齒(#
25)因骨鬆而置放FDBA及膠原蛋白。109年5月12日病人因對
左上第一小臼齒及第二小臼齒(#24、#25)之假牙型態不滿意
而至診所就診。其他接受治療之齒位，病歷紀錄並無記載。
綜上，本案湯醫師自決定治療計畫至手術時間，間隔約1個
月，無拖延情事，符合醫療常規。依卷附病歷紀錄，因無後
續病人就診紀錄，故亦無法判定是否致生損害於病人」等語
(見醫字卷二第46、49至50頁)。可知湯仁牧就本件植牙過程
之行為，符合醫療常規。至原告就主張應先補骨粉手術，待
骨質恢復後再行植入人工牙根一節，雖提出其他牙醫診所之
網路檢索資料為憑（見醫字卷二第69頁），惟未舉證該施作
方式為醫療常規或針對原告應採此施作方式，自難僅以單一
牙醫診所之作法，遽認湯仁牧之行為違反醫療常規。
⑵原告就其有牙周病史並不爭執，醫審會就「㈦由萊德牙醫診所
及勤美牙醫診所病歷比對以觀，林淑敏植牙牙位有無植體骨
質流失之情形？若有，林淑敏植體骨質流失之原因為何？是
否為湯仁牧醫療處置不當所致？」進行鑑定。系爭鑑定書之
鑑定意見為：「㈦由阮柏升即萊德美學牙醫診所提供之X光片
影像，未發現明顯之骨質流失；勤美牙醫診所提供之電腦斷
層掃描檢查結果顯示植體頰側疑似有骨質流失。植體骨質流
失之大部分原因為清潔不佳造成組織發炎，病人若先前有牙
周病史，亦會增加植體周圍組織發炎的機率，組織發炎侵犯
到植體周圍骨頭，就會造成骨質流失，故無法認定其骨質流
失係因湯醫師醫療處置不當所致」等語(見醫字卷二第46、4
9頁)。是原告主張植體骨質流失之情形與湯仁牧之醫療處置
行為間有因果關係等語，難認有據。
⒋原告又主張湯仁牧未告知將其下排牙齒磨小之必要為何即進
行，亦未告知原告是何醫療計畫，致原告需進行全口重建手
術及因而支出醫療費用86萬元並受有重大之精神傷害等語（
見醫字卷三第25頁）。惟湯仁牧否認有將原告之下排牙齒磨
小之行為（見醫字卷二104頁），而醫審會就「㈨湯仁牧是否
有就林淑敏非植牙之其他牙齒進行醫療處置，包含將林淑敏
下排牙齒磨小？若有，其醫療處置有無違反醫療常規？」進
行鑑定。系爭鑑定書之鑑定意見為：「㈨病歷紀錄未記載病
人其他牙齒之醫療處置，卷附X光片影像亦顯示下排牙齒未
被磨小，故湯醫師就病人下排牙齒部分，尚無違反醫療常規
；其餘部分之處置，因無相關X光片，病歷紀錄亦未無記載
，故無從得知是否符合醫療常規」等語(見醫字卷二第46、5
0頁)，可知湯仁牧此部分抗辯，尚非無據。又原告未能舉證
證明湯仁牧確有將其下排牙齒磨小之行為，揆諸前揭說明，
原告此部分主張亦難認為可採。
⒌次按，醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治
療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法
第12條之1定有明文。復按，醫療機構診治病人時，應向病
人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療
方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療業務
之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第81條、第82條
第1項分別規定甚明。查原告就其於萊德牙醫診所病歷首頁
「現在因病而接受內科醫師治療中」、「對藥物食品敏感或
過敏症」等欄均勾選「否」，且牙醫門診手術及麻醉同意書
記載：「手術後……可能需要抗生素」等語，原告均簽名其上
（見醫字卷一第263、275至281頁）並不爭執，僅主張不識
字，被告未告知及解釋等語（見醫字卷三第45頁），惟就湯
仁牧有何違反上開規定之行為，未舉證以實其說，自難認此
部分主張為真。
⒍基上，綜參原告病歷資料記載，並佐以系爭鑑定書觀之，可
認湯仁牧所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即
難逕認有何過失可言。
㈡原告主張湯仁牧屬萊德牙醫診所之履行輔助人，依醫療契約
法律關係、民法第227條、第227條之1準用195條第1項之規
定，請求被告連帶賠償原告全口牙齒重建費用86萬元以及精
神慰撫金50萬元，為無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條第1項、第2項分別定有明文。
⒉經查，湯仁牧對原告所為植牙手術之醫療處置，並無違反醫
療常規，詳如前述，並有系爭鑑定書在卷可佐，又原告無法
證明湯仁牧有將原告之下排牙齒磨小，復未舉證湯仁牧之醫
療行為有何違反兩造醫療契約而為不完全給付之情事，揆諸
上開規定，原告此部分主張，亦於法無據。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條
第1項、民法第195條或醫療契約法律關係、民法第227 條、
第227條之1準用195條第1項規定，請求被告連帶給付原告13
6萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告雖聲請囑託長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院重新鑑定，待證事實為湯仁牧對原告所為之
醫療植牙過程及處置，是否違反醫療常規，並列舉共9項之
鑑定事項（見醫字卷三第57至61頁），惟原告主張之待證事
實及鑑定事項，均與本件前囑託醫審會進行鑑定之鑑定事項
完全相同，而經醫審會以系爭鑑定書詳述甚明，有系爭鑑定
書在卷可稽（見醫字卷二第45至50頁），是原告上開證據聲
請調查，經核並無必要，又兩造其餘主張、陳述、所提之證
據聲請調查之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 趙悅伶 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 楊佩宣