臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第48號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳書偉
籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第194號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁
定依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如
附表編號3、4、6所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○、吳俊佑、葉少杰（後2人所涉加重詐欺取財、洗錢等
罪嫌，業由本院另行審結）、少年黃○宣（民國97年生，真
實姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另
移送本院少年法庭處理）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱
稱「黃金榮」、「培根」、「Panamera」等人組成之詐欺集
團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團
不詳成員自113年3月13日起假冒戶政事務所人員、「165專
線反詐騙張小隊長」及「吳文正檢察官」等人聯繫甲○○，向
其佯稱：因甲○○身分遭人冒用、涉及詐騙案件，須分批假扣
押財產，將名下財產交由法院公證處調查證明非贓款云云，
致甲○○陷於錯誤，於113年4月2日上午依指示至銀行提領現
金新臺幣（下同）68萬元以待交付該集團指派之「法院公證
處人員」；另由該集團不詳成員指示少年黃○宣前往甲○○位
於新北市○○區○○路○○號○○樓之○（地址詳卷）之住處向甲○○
取款，並指示丙○○、吳俊佑至現場把風，確保並無警務人員
臨檢或車手黑吃黑等情事，吳俊佑因有傷在身無法開車，遂
委請葉少杰擔任駕駛，而葉少杰明知此行之目的，仍駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載吳俊佑與丙○○
前往面交地點附近徘徊，以監看黃○宣取款之過程。嗣於同
日13時10分許，黃○宣抵達約定地點向甲○○收取68萬元款項
後，因甲○○已察覺有異提前報警處理，黃○宣旋遭埋伏員警
當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號3至6所示之物（附表編
號5所在之現金68萬元嗣已發還甲○○）；另經警方在現場附
近發現A車形跡可疑，遂上前盤查而查獲丙○○、吳俊佑、葉
少杰，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱
，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、證人即車手黃○
宣於警詢時之陳述、證人即共同被告葉少杰、吳俊佑於警詢
與偵訊時之供述大致相符（見113年度少連偵字第194號卷【
下稱偵卷】第29至34頁、第41至47頁、第55至62頁、第73至
75頁、第251至252頁、第255至259頁），且有告訴人提出之
其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片；丙○○、葉少杰、吳俊佑
、少年黃○宣之新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄及扣押
物品目錄表；少年黃○宣扣案手機內與詐欺集團成員間對話
紀錄翻拍照片、贓物認領保管單、扣案物及現場照片各1份
可佐（見偵卷第81至85頁、第89至97頁、第121至158頁），
復有如附表編號3至6所示之物扣案為證，足認被告具任意性
且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信
。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。經查
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於
113年7月31日經總統公布，並自113年8月2日起生效，此
行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用該現行法。
⒉洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說明如下：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」本件被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗
錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之
影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，
刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪
，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足
以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從
舊從輕」之比較。
⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉
及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。
⑸就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法
減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部
罪刑之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依11
3年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定
，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審
理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以
上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1
項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受
限制）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告
於偵查及審判中皆自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減
刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，
故適用現行法後，其仍得依洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑，故被告之處斷刑範圍為3月以上4年11
月以下。準此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之
最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6
年11月），高於修正後之規定（4年11月），依照刑法
第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度
台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨
參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月
31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規
定論處。
㈢論罪科刑：
⒈罪名：
⑴本件參與對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告外
，至少尚有共犯吳俊佑、葉少杰、少年黃○宣及以電話
或通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告對
於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，
應有所認識。又少年黃○宣原欲於事實欄一所載之時地
收取告訴人交付之詐欺贓款後，將收取之現金繳回上游
，而被告與吳俊佑、葉少杰則係負責把風、監看車手取
款之狀況，其等均明知監看之對象所收取之款項係詐騙
被害人所得贓款，足認被告主觀上亦具有掩飾、隱匿該
財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意
思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特
定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制
法第2條第2款之洗錢行為。是核被告所為，係犯刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢
未遂罪。
⑵又被告所屬詐欺集團其他成員雖係冒用戶政事務所人員
、「165專線反詐騙張小隊長」及「吳文正檢察官」等
公務員之名義詐騙告訴人，然被告否認知悉本件詐欺集
團成員使用何種方式向告訴人實施詐騙，復參以現今詐
欺集團之行騙手段層出不窮且花樣百出，亦可能隨被害
人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，並非同一詐欺集團
即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非集團之
高層或實際施用詐術之人，未必知曉集團成員實際對被
害人施用詐術之詳細手法，而被告於本案係擔任後端監
看車手取款之工作，並非實際與告訴人聯繫之人，已難
逕認被告對所屬詐欺集團之具體詐騙手法有所認識，本
件復無其他積極證據足認被告知悉該集團其他成員係以
上開手法行騙並參與其中，自無刑法第339條之4第1項
第1款加重條件之適用，併此敘明。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構
成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為
共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以
外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使
之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，
於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之
行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年
度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨
參照）。從而，被告自應對其參與期間所發生加重詐欺、
洗錢之犯罪事實，共負其責。是被告與吳俊佑、葉少杰、
少年黃○宣及本件詐欺集團其他成員間，就本案犯行互有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊罪數：
被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
⒋刑之加重、減輕事由：
⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：
查被告於行為時已成年，共犯黃○宣於行為時則係12歲
以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐，惟
被告辯稱案發前其並不認識黃○宣，不知道黃○宣年紀多
大，上游亦未傳送黃○宣之資料或照片予其等語（見本
院113年度金訴字第1943號卷【下稱本院卷】第362頁）
，核與證人即黃○宣於警詢時之供述大致相符（見偵卷
第54頁、第57至61頁、第67至71頁），復無事證顯示被
告明知或可得而知黃○宣於行為時係12歲以上未滿18歲
之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑。
⑵刑法第25條第2項：
被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未
遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條
第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯
罪危害防制條例第47條定有明文。又該條所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言
；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次
審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（
最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意
旨參照）。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所
犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲
有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由（刑
法第25條第2項）依法遞減之。
⑷洗錢防制法第23條第3項前段規定：
另按113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行
之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。再按想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想
像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對
應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個
處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列
，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然
後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其
餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台
上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、
第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其在本案中係
負責把風、監看車手向告訴人取款之角色分工等事實，
於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至21頁，
本院卷第312頁、第359頁、第363頁），應認被告就洗
錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，且
被告於本案並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減
輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，
亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由
本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其
刑事由，先予敘明。
⒌量刑：
⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其無視政府一再宣示掃蕩
詐欺集團之決心，擔任監看車手向告訴人取款之工作，
幸因車手黃○宣遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗
錢未遂，所為實屬不該；兼衡其素行（見卷附被告之法
院前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院
卷第363頁），及犯罪之動機、目的、手段、在本案所
扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於偵查及本
院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，
就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前
段減刑要件；另考量被告迄今皆未與告訴人成立和解，
或獲取告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示處罰。
⑵至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然詐欺集團 之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已 久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視 於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，行為實屬可議，所為 對社會治安及公共利益之危害甚重，難認有何暫不執行 其刑為適當之情形，是本院認尚不宜為緩刑之宣告。
㈣沒收之說明：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而1 13年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查：扣案如 附表編號3、4所示之手機各1支，及請求暫緩執行凍結令 申請書2張，分別為共犯黃○宣持以與本件詐欺集團成員聯 繫所使用之工具及供本案詐騙告訴人所用之物；扣案如附 表編號6所示之手機1支，則為被告所有供其與本件詐欺集 團成員聯絡所用之物等節，業據黃○宣、被告於警詢時供 述明確（見偵卷第57至60頁、第19至20頁），且有黃○宣 扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物 及現場照片各1份附卷可稽（見偵卷第121至122頁、第132 至158頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前 段規定宣告沒收（附表編號3、4所示之手機各1支縱於另 案經宣告沒收，然因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共同 正犯中之一人確定裁判諭知沒收，對於其他共同正犯之判
決仍應宣告沒收，最高法院112年度台上字第2988號刑事 判決意旨參照）。至附表編號4所示「請求暫緩執行凍結 令申請書」（共2張）上偽造之「臺灣臺中地方法院印」 印文各1枚（共2枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已 因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣 告之必要。
⒉按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項 ）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵（第5項）。」查告訴人配合警員辦案而佯裝交付黃○ 宣之68萬元，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單在 卷為憑（見偵卷第97頁），依刑法第38條之1第5項，不予 諭知沒收。又依卷內事證，無從認定被告有因參與本案犯 行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而， 即無宣告沒收其犯罪所得之適用。
⒊至本件一併扣案之如附表編號1至2、7所示之物，並無證據 顯示與被告本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁 物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之
附表：
編號 品名 所有人/持有人 備註 1 智慧型手機2支 吳俊佑 ①門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 ②門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 智慧型手機3支 葉少杰 ①門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 ②無SIM卡 IMEI：000000000000000號 ③門號：000000000000號 IMEI：000000000000000號 3 iPhone 12 mini手機1支 黃○宣 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 4 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 黃○宣 5 現金68萬元 黃○宣 業已由告訴人領回 6 智慧型手機1支 丙○○ 無SIM卡（已重置） IMEI：000000000000000號 7 智慧型手機1支 丙○○ 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號