臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂承遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第4243號），及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第16799號)，本院判決如下：
主 文
呂承遠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
呂承遠依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金
融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭
他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此
達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難
，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺
犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其
所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得
去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國110年9月17日22
時9分許前之某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號0
00000000000號(下稱本案土地銀行帳戶)之提款卡、密碼，交與
真實姓名年籍不詳之人使用，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開
帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，分別於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式
，向附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於
附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額
匯入本案土地銀行帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以
此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而
掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人及被告呂承遠於本院審理程序均表示同意有證據能力(
見金訴緝卷第29頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取
得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之
作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證
據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有申辦本案土地銀行帳戶之事實，惟矢口
否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，於本院審理時辯
稱：我於104年間離開中和區景安路戶籍址時，有帶走玉山
銀行、台新銀行、郵局帳戶的提款卡；我忘記當初是為了申
請學貸或是工作而申辦本案土地銀行帳戶，但後來沒有使用
該帳戶，我不清楚本案土地銀行帳戶於何時、何地、如何遺
失云云。經查：
㈠被告於106年7月25日申辦本案土地銀行帳戶乙情，為被告所
不否認，復有臺灣土地銀行中和分行111年10月28日中和字
第1110003674號函在卷可稽(見111偵緝4243卷第30頁)；又
詐欺集團成員於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間
，以附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示方式，對附表「告
訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附
表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示之
款項匯入本案土地銀行帳戶，所匯款項旋即遭詐欺集團成員
提領一空等情，亦據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述
綦詳，且有附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證，足認附
表所示之告訴人確係遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並分別匯
款至本案土地銀行帳戶，被告所申辦之本案土地銀行帳戶淪
為詐欺集團收取詐欺贓款之詐騙帳戶乙節，堪以認定。
㈡被告就其申辦本案土地銀行帳戶之時間、用途、是否曾使用
該帳戶、如何設定提款卡密碼、該帳戶淪為詐欺集團之支配
人頭帳戶之原因等節，前後齟齬不一，且與客觀事證不符，
難以採信：
⒈被告歷次辯解如下：
⑴於111年8月29日偵訊時供稱：本案土地銀行帳戶係薪轉使用
，我之後就沒有使用過該帳戶了，不清楚何時、何地遺失該
帳戶，我有將提款卡密碼夾在存摺裡，並把提款卡、存摺放
在一起云云(見111偵緝4243卷第18至19頁)。
⑵於112年7月26日準備程序時供稱：可能是我的小媽或妹妹拿
走的云云(見審金訴卷第192頁)。
⑶於112年12月26日本院訊問時供稱：我老家在新北市○○區○○路
00巷0弄0號，之前爸爸、繼母、同父異母的妹妹住在老家，
我離開老家已經7至8年，我離開老家時，只有帶走幾件衣服
、褲子，並把玉山、台新、郵局、臺灣銀行或土地銀行帳戶
的存摺、提款卡及密碼放在老家的房間，我新開戶時，會把
提款卡的密碼寫在小紙條上，並把紙條夾在存摺中間，我每
張提款卡的密碼都不一樣，本案土地銀行帳戶的提款卡密碼
應該是跟存摺放在一起；我沒有使用過本案土地銀行帳戶，
我有在使用的是玉山、台新銀行帳戶，我離家後有補辦玉山
、台新、郵局帳戶的存摺、提款卡，因為其他帳戶沒在使用
，所以就沒有補辦云云(見金訴卷第94至95頁)。
⑷於112年12月28日準備程序供稱：我在距今7至8年前離開老家
後就沒有再使用本案土地銀行帳戶，我在19、20歲時，為了
申請高中學貸而申辦本案土地銀行帳戶，印象中本案土地銀
行帳戶資料最後是放在老家，不知道是遺失帳戶或被盜用云
云(見金訴卷第105頁)。
⑸於114年5月21日本院審理時供稱：我於104年離開新北市中和
區景安路老家時，只有拿走玉山銀行、郵局帳戶提款卡、台
新銀行存摺、提款卡，因為我都使用提款卡領錢，很少使用
存摺，所以沒有拿走存摺；我每次開完戶，都會將密碼寫在
小紙條，我的密碼只有2種，包括出生年月日及自己排的數
字排列組合云云(見金訴緝卷第29至33頁)。
⒉由上可見，被告就其究係為申辦學貸或供作薪轉帳戶使用而
申設本案土地銀行帳戶、被告是否曾經使用本案土地銀行帳
戶、被告於104年離家時，有無帶走玉山、台新、郵局、本
案土地銀行帳戶提款卡、被告每張帳戶之提款卡密碼究係均
不同或僅設定2種密碼形式、本案土地銀行帳戶究係遺失或
遭他人盜用等節，前後供述齟齬，已有諸多可疑之處；且依
被告於審理時之供述，其名下金融帳戶之提款卡密碼只有出
生年月日、自己排列的數字組合共計2組密碼，被告縱誤輸
密碼，亦僅需重新輸入另一組密碼抑或使用忘記密碼功能自
行更換密碼即可，何須另行書寫密碼紙夾於存摺而提高遭人
盜用該帳戶之風險，實豈人疑竇，被告辯解之真實性，容非
無疑。
⒊又被告除於110年3月12日、110年6月18日辦理掛失、補發台
新銀行帳戶提款卡及存摺、於106年12月15日申請掛失補發
玉山銀行帳戶存摺外，並無掛失郵局帳戶存摺、提款卡之紀
錄，此有中華郵政股份有限公司113年1月9日儲字第1130006
855號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月17日台
新總作服字第1130001669號函暨變更掛失補發申請書、玉山
銀行集中管理部113年1月23日玉山個(集)字第1130008261號
函暨附件在卷可稽(見金訴卷第145頁、第161至165頁、第18
1頁、第269至270頁)，足認被告於112年12月26日本院訊問
時辯稱其離家後有申請補辦郵局帳戶之提款卡云云，並非實
在；另被告於106年7月25日申辦本案土地銀行帳戶，已如前
述，而被告向臺灣土地銀行申請開設金融帳戶所陳明之開戶
目的係「薪轉」(公司名稱：「小北百貨」)乙情，亦有該帳
戶之身分辨識聲明書在卷可參(見金訴卷第175頁)，可證被
告於112年12月28日準備程序辯稱其於19、20歲時為申請學
貸而申辦該帳戶乙節，顯然與事實不符；再者，被告雖辯稱
其離開老家時，並未帶走本案土地銀行帳戶之提款卡，並供
稱可能係繼母或同父異母的妹妹拿走該帳戶提款卡云云，惟
被告係於106年7月25日即被告離開老家後始向土地銀行申設
本案土地銀行帳戶，又依被告所述，其於104年間離開老家
後未曾返回該處居住(見金訴緝卷第31頁)，執此，本案土地
銀行帳戶自無可能係因被告將之放在老家而遭他人盜用，足
徵被告此部分之辯解，應係事後圖卸其責之詞，無足憑採。
⒋綜上，被告前開辯解，有諸多前後不一，且與客觀事證相 悖
之處，其所述本案土地銀行帳戶淪為詐欺集團收款帳戶之原
因，應有可隱之處，委無可採。
㈢被告將本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼交與真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員使用：
⒈詐欺集團成員為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，
乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利
用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺集團成員當知社會上一
般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止
拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必
於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下
，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯
罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳
戶所有人掛失止付而無法提領，詐欺集團為避免其等甘冒犯
罪後遭追訴、處罰之風險，大費周章從事犯罪行為，卻只能
平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的
，若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等
能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪
，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費；輔以現今社會現況
，不乏因貪圖小利而出售、出租帳戶供他人使用之人，詐欺
集團成員僅需支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔
心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊
之金融帳戶之必要。申言之，詐欺集團成員絕無可能使用他
人提款卡及密碼遺失之帳戶，或非經他人同意使用之提款卡
及密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶
持有人提領或掛失之風險。
⒉參以詐欺集團成員於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時
間，向附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，使其等受騙而
分別於「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」
欄所示之款項匯至本案土地銀行帳戶內，已如前述，而該等
詐欺贓款匯入本案土地銀行帳戶後，旋即遭詐欺集團成員於
同日持提款卡提領一空等情，亦有上開帳戶之歷史交易明細
在卷可佐(見111偵緝4243卷第31頁；111偵16799卷第29頁)
，顯見詐欺集團成員對上開帳戶已十足確保為其掌控使用，
並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付而無從轉出或
提領詐騙款項，該詐欺集團成員方敢肆無忌憚以之作為詐欺
之轉帳帳戶，被告辯稱其未將上開帳戶之提款卡及密碼交與
詐欺集團使用，實難採信。
⒊再衡以附表編號1所示告訴人於110年9月17日22時9分許將受
騙款項匯入本案土地銀行帳戶前，該帳戶餘額為新臺幣(下
同)32元乙情，亦有本案土地銀行帳戶之歷史交易明細附卷
可考(見111偵緝4243卷第31頁)，核與現今販賣、提供帳戶
者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供與他人作
為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為
警示帳戶而無法繼續使用之實情相符，足徵被告應係將本案
土地銀行帳戶之提款卡、密碼交與他人使用，灼然甚明。被
告辯稱其係遺失上開帳戶之提款卡、密碼云云，無非係為掩
飾其將本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用之實
情，以圖卸責之詞，殊無可採。
㈣被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的
過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，
但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。
而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事
犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機
構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章
即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用
人頭帳戶以行詐欺取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多
所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為
人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識
，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳
戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能被利用為與財產
有關之犯罪工具。被告將其所申辦之本案土地銀行帳戶之提
款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員，顯係有意提供上開帳
戶予詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持上開帳戶施行
詐欺而使被害人匯款至上開帳戶，而藉此掩飾犯罪所得之真
正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有
容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺
所得去向之洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告所執前開辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採
信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由
之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於
行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比
較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體
之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536
9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之
必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以
原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年
度總會決議㈠參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並
於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於
同年0月0日生效施行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金。」。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)
、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
(裁判時法)。
⑷本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規
定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗
錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1
項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰
範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯
罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年
有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修
正前洗錢防制法第16條第2項(含行為時法、中間時法)、修
正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。準此，本案被告所
犯幫助洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
其量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，如適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑範圍為有期徒刑3月
以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條
第1項規定，較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，供
詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而
分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數
幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。另移送併
辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，具
有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自
應併予審究，併此敘明。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將
金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯
罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及
被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全
，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；兼衡其素行(
參照被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、各告訴人受損
害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見金
訴緝卷第34頁)，暨其猶否認犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑
事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損 失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶予不詳之人使用， 業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。 ㈢洗錢財物部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲偵查起訴，檢察官黃怡華移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1(移送併辦) 陳昱如 詐欺集團成員於110年9月17日21時34分許，電聯陳昱如，佯稱：系統設定錯誤，須依指示操作始能解除自動扣款云云，致陳昱如陷於錯誤，依指示匯款至本案土地銀行帳戶。 ①110年9月17日22時9分許 ②110年9月17日22時11分許 ①49,988元 ②33,045元 ⒈告訴人陳昱如於警詢時之指訴(見111偵16799卷第19至22頁)。 ⒉告訴人陳昱如提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄、轉帳明細截圖、台北富邦銀行帳戶存摺封面(見111偵16799卷第37頁、第39頁、第41頁、第43頁）。 ⒊本案土地銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵16799卷第29頁)。 2(起訴) 鄭瓊英 詐欺集團成員於110年9月17日22時許，電聯鄭瓊英，佯稱：須依指示操作始能解除連續扣款設定云云，致鄭瓊英陷於錯誤，依指示匯款至本案土地銀行帳戶。 ①110年9月17日22時24分許 ②110年9月17日22時33分許 ③110年9月17日22時34分許 ④110年9月17日22時35分許 ①29,985元 ②5,000元 ③50元 ④30元 ⒈告訴人鄭瓊英於警詢時之指訴(見111偵26732卷第4頁至第4頁反面)。 ⒉告訴人鄭瓊英提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本、歷史交易明細、自動櫃員機交易明細表(見111偵26732卷第5至6頁、第8頁、第10頁)。 ⒊本案土地銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵緝4243卷第31頁)。