臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖國安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251
87號），本院判決如下：
主 文
廖國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
廖國安依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之
提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款
項之用，並將犯罪所得款項轉出至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱
匿犯罪所得之真正去向，竟因貪圖通訊軟體LINE暱稱為「江家悅
」之人（真實姓名、年籍不詳）所稱每張提款卡可獲得新臺幣（
下同）1萬元之補助款，基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺
取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日23時29分在統一超商金
山門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號），以店到店之方式，
將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱本案中信帳戶）等提款卡共2張寄送予「江家悅」，並於1
13年3月17日9時3分以LINE告知2張提款卡之密碼（與上開2張提
款卡合稱本案二帳戶資料）。嗣「江家悅」所屬詐騙集團成員取
得本案二帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間
，以所示之方式，對附表編號「告訴人」欄所示之吳瓊霞等6人
施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額
」欄所示之時間，將所示之金額轉至「轉入帳戶」欄所示帳戶，
旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告廖國安就其將本案二帳戶資料提供他人之情固供述
明確，對告訴人吳瓊霞等6人遭施以詐術，並分別將款項轉
至本案二帳戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是為了從事家庭代工才把本案二
帳戶資料提供出去，伊並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之意圖
云云。經查：
㈠本案二帳戶均由被告所申設，被告依「江家悅」之指示，於1
13年3月14日23時29分在統一超商金山門市，以店到店之方式
，將其所申設之本案郵局帳戶、本案中信帳戶等提款卡共2
張寄送予「江家悅」，並於113年3月17日9時3分以LINE告知
2張提款卡之密碼等情，業據被告於警詢、檢察事務官（下
稱檢事官）詢問時陳述明確（偵卷第7、100頁），並有本案
郵局帳戶、中信帳戶開戶資料（偵卷第9、11頁）、被告LIN
E對話紀錄（偵卷第13至25頁）等在卷可稽。又告訴人吳瓊
霞等6人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，遭
詐騙集團成員施用所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表
「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示金額之款項轉至
附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員以提款
卡提領一空等情，則有本案郵局帳戶交易明細（偵卷第10頁
），本案中信帳戶交易明細表（偵卷第12頁），以及如附表
「證據出處」欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執。上開
事實均堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二
者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並
不違背其本意，後者則確信其不發生。經查：
⒈金融帳戶之提款卡及密碼，為使用金融帳戶時必須之重要
憑據，取得帳戶提款卡及密碼之人可自由使用該金融帳戶
收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份
子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利
用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免
遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案二帳戶資料提
供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導
勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知
悉，尤其當有人以顯不相當之對價引誘他人提供提款卡時
，更可能係不法詐騙份子徵求作為犯罪工具使用。故避免
此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關
之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。而被告為
具有通常智識之成年人，對於上情自難諉稱不知。而觀被
告與「江家悅」之LINE對話紀錄，被告於「江家悅」請其
提供提款卡時，曾詢問：「那我不提供卡呢？」等語（偵
卷第19頁反面），被告復於檢事官詢問時表示：就提供提
款卡即可以領到2萬元半信半疑等語（偵卷第100頁反面）
，可見被告對於提供提款卡可獲得顯不相當之報酬亦覺可
疑，可見被告主觀上亦知悉此舉極可能涉及不法，始會有
此疑慮。
⒉復詳查被告與「江家悅」間之對話紀錄，被告初始雖係為
應徵家庭代工工作而與「江家悅」聯絡，然被告於「江家
悅」表示提供提款卡係供實名制購買材料，以及每張卡可
申請補助金1萬元後，最終決定提供2張提款卡（偵卷第10
0頁反面）。倘被告只是要應徵家庭代工，單純信任「江
家悅」所稱需提款卡實名制購買材料之說詞而提供提款卡
，被告只需提供1張提款卡即可滿足要求，被告卻一次提
供了2張提款卡，顯然有藉由提供提款卡獲取報酬之意圖
，此舉實與出租或出售提款卡無異。參以前述被告對提供
提款卡之要求抱有懷疑態度，可知被告係在預見所提供之
提款卡極有可能遭作為犯罪之用的情形下，為貪圖每張提
款卡1萬元之報酬，而提供2張之提款卡予「江家悅」使用
，則被告對於其所交付之本案二帳戶資料果真遭「江家悅
」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違
背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，即可認定。被告辯稱其無犯意云云，並不可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）
可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時
，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體
之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後
，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）
於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案
適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，
上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制
用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並
無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19
條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並
刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。
本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，舊法之量刑範圍為
有期徒刑1月至5年，新法之處斷範圍為有期徒刑3月至5年
，依刑法第35條第2項比較後，以舊法對被告較為有利，
自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用行為時之洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項規定。
⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法
第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制
法第2條第2款、第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一次交付本案二帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴
人吳瓊霞等6人先後為6次詐欺取財行為、6次洗錢行為，係
以一次提供本案二帳戶行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪、6
個幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗
錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟為貪圖「江家悅」所
稱每個帳戶1萬元之報酬，將本案二帳戶資料提供予他人使
用，使不法份子得據以作為詐騙及洗錢工具使用，助長社會
詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法
機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告
訴人、被害人等求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告雖
否認犯行，然與附表編號1至3所示之告訴人成立調解之犯後
態度；國中肄業之智識程度；從事搬家工作，與父母、哥哥
同住，須分擔家庭生活、醫療費用之家庭生活狀況；暨被告
所交付帳戶數量，告訴人等所受財產損害數額等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算 標準，以資處罰。
㈥「江家悅」雖允諾給付被告每個帳戶1萬元之報酬，然無證據
顯示被告已實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 轉入帳戶 證據出處 0 吳瓊霞 詐騙集團成員自113年3月16日某時許起，向吳瓊霞謊稱欲向其購買染髮劑，要使用賣貨便交貨，並稱賣場需依指示操作網路銀行始能開通三大保障云云，致吳瓊霞陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉至被告帳戶。 ①113年3月17日14時8分／4萬9985元 ②113年3月17日14時10分／7100元 本案郵局帳戶 告訴人吳瓊霞警詢證述、交易明細、對話紀錄（偵卷第27至29、36、41至44頁） 0 陳璽年 詐騙集團成員自113年3月17日12時許起，向陳璽年謊稱其中獎，但須轉帳作為核實金，並於陳璽年要求退核實金時，謊稱依指示操作網路銀行即可退款云云，致陳璽年陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉至被告帳戶。 113年3月17日14時49分／3萬1998元 本案郵局帳戶 告訴人陳璽年警詢證述、對話紀錄（偵卷第58、59、62至68頁） 0 呂韋慷 詐騙集團成員自113年3月17日14時23分起，向呂韋慷謊稱欲向其購買演唱會門票，要使用賣貨便交貨，並稱賣場需依指示轉帳始能始能開通金流服務並驗證云云，致呂韋慷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年3月17日15時13分／4萬22元 本案郵局帳戶 告訴人呂韋慷警詢證述、對話紀錄、通話紀錄（偵卷第45、49至52頁） 0 邵予均 詐騙集團成員自113年3月17日某時許起，向邵予均謊稱欲向其購買商品，要使用賣貨便交貨，並稱賣場需依指示操作網路銀行始能開通三大保障云云，致邵予均陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉至被告帳戶。 113年3月17日16時53分／3萬4965元 本案中信帳戶 告訴人邵予均警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵卷第69、70、73至76頁） 0 林毓雯 詐騙集團成員自113年3月17日某時許起，向林毓雯謊稱預付訂金可優先保留看屋順序云云，致林毓雯陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年3月17日17時30分／2萬4000元 本案中信帳戶 被害人林毓雯警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵卷第81、84至87頁） 0 李哲凱 詐騙集團成員自113年3月17日18時許起，向李哲凱謊稱欲向其購買烤箱，要使用蝦皮購物商場，並稱需轉帳認證云云，致李哲凱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年3月17日18時49分／1萬4238元 本案中信帳戶 告訴人李哲凱警詢證述、臉書頁面與對話紀錄、轉帳明細（偵卷第89、92、93頁）