臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第892號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡政杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206
26號、第21068號、第22119號），本院判決如下：
主 文
蔡政杰幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡政杰依其智識程度，可預見提供帳戶供不熟識之人使用，
可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作
為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然蔡政杰竟仍抱持
縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他
人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國112年12月1日前
某日時，依某真實姓名、年籍不詳、自稱「張雪」之成年人
指示，將其前於金融機構所開立如附表一所示帳戶之帳號、
提款卡、密碼等（下稱帳戶資料），寄送予「張雪」指定之
人，以此方式幫助「張雪」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢
之犯行。嗣「張雪」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯
意，先後以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二所示之
各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表二
所示之匯款時間，將如附表二所示之款項均匯至如附表二所
示之帳戶內，由該詐欺集團成員持提款卡自行提領，隱匿該
等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表二所示之各被害
人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情
。
二、案經如附表二所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政
府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告蔡政杰於本
院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦
無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，
並經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認有提供如附表一所示帳戶予「張雪」使用
之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，
辯稱：我是在網路上認識「張雪」，她說她人在日本，繼承
新臺幣（下同）3億元的遺產，想要轉回臺灣，但是她受到
家暴，轉帳回來她先生會知道，希望我可以幫她，我看她可
憐，想要幫她，就把我帳戶資料寄給她指定的「國際金融業
務副處長」，我也不知道為什麼會需要我的帳戶，我沒有幫
助別人詐欺、洗錢的犯意云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告確有於前述期間，將如附表一所示帳戶之帳戶資料提供
予「張雪」使用，嗣「張雪」所屬詐欺集團成員即先後以如
附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二所示之各告訴人及被
害人，致各該告訴人及被害人均因而陷於錯誤，分別於如附
表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項均匯至如附表
二所示各該帳戶內，由該詐欺集團成員持提款卡自行提領等
事實，均為被告所不爭執，並有如附表三所載各項證據（卷
頁出處詳附表三），及本案郵局帳戶、永豐帳戶、新光帳戶
之開戶基本資料及交易明細附卷可按（見偵卷㈠第55頁、第5
6-57頁、偵卷㈢第17-19頁），自均堪信為真實。
㈢被告對於提供如附表一所示帳戶之帳戶資料予「張雪」，可
能幫助「張雪」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：
⒈依被告所述情節，被告係在網路上認識「張雪」，並未見過
「張雪」本人，彼此均係以網路上對話方式聯絡等情，顯見
被告僅係經由網路認識並以對話軟體與「張雪」聯繫，實際
上根本不清楚「張雪」究係何人，其對於「張雪」之真實身
分、背景、工作等，均無所知悉或瞭解，其與「張雪」間自
然不存在任何信賴關係，甚至被告亦自承：「張雪」說她之
前在臺灣就認識我，我覺得她跟我在20年前認識的一個女生
很像，但我不確定，而且我20年前認識的那個女生名字不是
「張雪」等語（見本院114年度金訴字第892號卷【下稱本院
卷】第72-73頁），足見「張雪」有刻意與被告攀附關係之
情，且被告亦已察覺「張雪」所使用之姓名與其可能認識之
對象不相符合，「張雪」之攀附行徑堪稱詭異，動機、身分
明顯可疑，則被告對於身分存疑之「張雪」所提出之要求，
自應當會保持相當之警覺度。
⒉關於被告提供如附表一所示帳戶之帳戶資料予「張雪」之緣
由，被告係稱：她說她人在日本，繼承3億元的遺產，想要
轉回臺灣，但是她受到家暴，轉帳回來她先生會知道，希望
我可以幫她等情。然查，倘若「張雪」有高達3億元之資金
欲轉回臺灣，以該金額之龐大，絕非零星轉匯之方式可以完
成，且縱使確有如此鉅額之資金須「私下」轉匯，「張雪」
為確保資金之轉匯、轉交過程安穩順利，不致發生遭人侵吞
等疑慮，亦必定會透過與自己熟識且能夠完全掌握、信賴之
對象及管道，絕無可能任意將此等利害關係重大之事務委由
僅在網路認識、聊天之被告幫忙處理。況且，「張雪」既要
求被告將帳戶資料寄送予在臺灣「國際金融業務副處長」，
顯然可以推知「張雪」在臺灣並非無聯繫窗口，且該聯繫窗
口尚且有正式之金融主管頭銜，則「張雪」欲將資金匯至臺
灣，何不直接委請該「國際金融業務副處長」負責處理，反
而迂迴繞道，須借用被告帳戶，並要求被告將帳戶資料寄予
該「國際金融業務副處長」?被告對於此等顯而易見、一望
可知之違背常理行徑，又豈有不疑之理？
⒊被告係心智成熟之成年人，並有國中畢業之教育程度及相當
之工作經驗（見本院卷第62頁），以被告之智識程度及社會
經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能
掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受
原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為
收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜
誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、
警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、
租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或
編造其他理由等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而
為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「張雪」交涉
過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑。參以被告
所提供如附表一所示帳戶，於112年12月1日開始有可疑款項
匯入之前，其帳戶內餘額均僅餘數十元（見前揭卷附各帳戶
之交易明細），其情狀核與一般提供帳戶者因預慮帳戶可能
被做為不法使用致無法取回，因而大多選擇餘額所剩無幾之
帳戶為交付等常情相符；復參以被告前於110年4、5月間，
即曾因提供帳戶供不熟識之人使用，涉犯幫助詐欺取財及洗
錢等罪嫌，而經檢警調查，並由檢察官為不起訴處分，此有
臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4736號不起訴
處分書1份附卷可憑（見偵卷㈠第64-65頁），被告經歷過類
似案件之調查程序，其對於提供帳戶予他人使用，將有可能
會淪為他人犯罪之工具乙節，必有深刻之認識，堪認被告本
案提供如附表一所示帳戶之帳戶資料予「張雪」時，已能夠
預見「張雪」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤
其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。
⒋按於金融機構開設帳戶，原係針對個人身分之社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理
財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融
機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數
之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活
經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶
使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑
。本案被告既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個
人之智識、經驗，及實際與「張雪」交涉過程中所顯現之種
種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶資料予真實身
分不明之「張雪」，有幫助「張雪」從事詐欺取財犯行之可
能；然被告竟仍選擇將如附表一所示多達3個帳戶之帳戶資
料均提供予「張雪」，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之
行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本
意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。
㈣被告對於提供如附表一所示帳戶之帳戶資料予「張雪」，可
能幫助「張雪」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯
行，具有不確定故意：
被告既能預見「張雪」要求其提供帳戶使用，可能係利用該
等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供
之如附表一所示帳戶，係供「張雪」作為人頭帳戶使用乙節
，當亦得以知悉；又被告既依「張雪」之指示，提供上開帳
戶予「張雪」，顯然亦可以預見「張雪」係欲利用該等帳戶
作為收受、轉帳及提領款項之用途；而他人匯入被告上開帳
戶內之款項，經「張雪」提領後，該款項之金流即形成斷點
，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認
知。又如前所述，被告對於「張雪」可能係從事詐欺取財之
犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶
供「張雪」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱
令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為
，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然
。
㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以
認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文
，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修
正前、後條文之比較，分述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規
定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被
告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正
前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利
或不利之影響。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被
告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟
其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超
過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢
防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行
洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5
年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有
期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之
有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有
期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防
制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯
行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，
對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利
之影響。
⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗
錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明
定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正
前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。「
張雪」所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編號2、編號6所示各
告訴人先後分次匯款之行為，均係各基於單一之詐欺取財犯
意，利用各告訴人陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密
相連之環境下所為之接續行為，各僅論以一詐欺取財罪。
㈢又本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助
犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或
現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年
度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。
㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「張雪」所屬詐欺集團
成員先後詐騙如附表二所示之各告訴人及被害人，及幫助隱
匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫
助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係幫助「張雪」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫
助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手
段，其行為對於各告訴人及被害人所造成之損害程度，且其
行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易
，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳國
中畢業，現從事廚師工作，月薪約5萬元，未婚無子女等智
識及生活狀況，及被告犯後均否認犯行，未能真正面對己非
，亦未與任何告訴人或被害人達成和解或有賠償渠等損害之
作為，犯後態度難認良好，於量刑上無法做為對其有利之考
量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告雖提供如附表一所示帳戶予「張雪」使用，惟並未獲得 任何報酬，此據被告陳述明確，復查無積極證據足認被告有 因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知 沒收，追徵之問題。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客 體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢 行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有 其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本 身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該 條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「張雪」所屬詐 欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追 徵）「張雪」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告所 提供之如附表一所示帳戶，其本質上屬被告與各該金融機構 間本於契約所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物 ，不適合做為刑法第38條第2項之沒收客體，且該帳戶之清 算涉及契約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約 約定或相關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕 由本院諭知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒 收上開帳戶，尚有未合，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳旭華偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附表一
編號 金融機構 帳號 備註 0 中華郵政 000-00000000000000 下稱郵局帳戶 0 永豐商業銀行 000-00000000000000 下稱永豐帳戶 0 新光商業銀行 000-000000000000 下稱新光帳戶
附表二
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 吳惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳立偉」，向吳惠珍佯稱可投資期貨獲利云云，致吳惠珍因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日 13時2分許 15萬元 郵局帳戶 0 王維鈴 (告訴人) 詐欺集團成員以交友軟體暱稱「王耀東」，向王維鈴佯稱可投資股票獲利云云，致王維鈴因而陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月2日 11時46分許 ②112年12月2日 11時49分許 ①5萬元 ②5萬元 永豐帳戶 0 林菀蓉 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「劉嘉穎」，向林菀蓉佯稱可以發展代理商模式，搶單提領云云，致林菀蓉因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月2日 21時40分許 3萬元 郵局帳戶 0 麥舘碩 (告訴人) 詐欺集團成員以臉書暱稱「林雨蓉」，向麥舘碩佯稱可交易電吉他云云，致麥舘碩因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月2日 21時42分許 28,300元 郵局帳戶 0 黃氏玉簪 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林志豪」，向黃氏玉簪佯稱可投資抖音獲利云云，致黃氏玉簪因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月3日 16時59分許 1萬元 永豐帳戶 0 王典宇 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「Amy胡婉婷」，向王典宇佯稱可購買普洱茶獲利云云，致王典宇因而陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月3日 21時33分許 ②112年12月3日 21時40分許 ①2萬元 ②2萬1千元 永豐帳戶 0 林朝欽 (告訴人) 詐欺集團成員假冒為林朝欽之子，以LINE暱稱「Kevin」向林朝欽佯稱要去南部提貨需借錢云云，致林朝欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日 10時37分許 12萬元 永豐帳戶 0 鄭創營 (被害人) 詐欺集團成員以臉書暱稱「林雨蓉」，向鄭創營佯稱可交易吉他云云，致鄭創營因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月2日 22時19分許 2萬8千元 郵局帳戶 0 胡麗容 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林梓豪」，向胡麗容佯稱急需用錢云云，致胡麗容因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日 11時19分許 1萬元 新光帳戶 00 吳明峰 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE暱稱「李曉彤」，向吳明峰佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳明峰因而陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日 13時8分許 3萬元 新光帳戶
附表三
編號 告訴人及被害人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【113年度偵字第20626號偵查卷】 偵卷㈡即【113年度偵字第21068號偵查卷】 偵卷㈢即【113年度偵字第22119號偵查卷】 0 吳惠珍 告訴人吳惠珍於警詢中之陳述 偵卷㈠P6-7 匯款單 偵卷㈠P10 0 王維鈴 告訴人王維鈴於警詢中之陳述 偵卷㈠P12-13 告訴人王維鈴與詐欺集團成員之對話紀錄(含匯款證明) 偵卷㈠P15-24 0 林菀蓉 告訴人林菀蓉於警詢中之陳述 偵卷㈠P25 告訴人林菀蓉與詐欺集團成員之對話紀錄（含匯款紀錄） 偵卷㈠P27-35 0 麥舘碩 告訴人麥舘碩於警詢中之陳述 偵卷㈠P36 告訴人麥舘碩與詐欺集團成員之對話紀錄（含匯款紀錄） 偵卷㈠P38 0 黃氏玉簪 告訴人黃氏玉簪於警詢中之陳述 偵卷㈠P39 存摺封面 偵卷㈠P41 告訴人黃氏玉簪與詐欺集團成員之對話紀錄（含轉帳紀錄） 偵卷㈠P42-43 0 王典宇 告訴人王典宇於警詢中之陳述 偵卷㈠P44 存摺封面及內頁 偵卷㈠P46-49 詐欺集團成員個人頁面 偵卷㈠P50 0 林朝欽 告訴人林朝欽於警詢中之陳述 偵卷㈠P51-53 匯款單 偵卷㈠P54 0 鄭創營 （未提告） 被害人鄭創營於警詢中之陳述 偵卷㈡P14-15 被害人鄭創營與詐欺集團成員之對話紀錄（含轉帳紀錄） 偵卷㈡P20-21 0 胡麗容 告訴人胡麗容於警詢中之陳述 偵卷㈢P6-7 告訴人胡麗容與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款單 偵卷㈢P10-11 00 吳明峰 告訴人吳明峰於警詢中之陳述 偵卷㈢P12-14 附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之