臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第870號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王維嬋
選任辯護人 廖育珣律師
王聖傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476
79號），本院判決如下：
主 文
王維嬋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王維嬋可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通
常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預
見將自己的金融帳戶之提款卡、密碼提供與不認識之人使用
，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及
警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺
取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年6月6日23時57
分許，在新北市○○區○○路000號統一超商中港門市，以店到
店之方式，將其所開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號（
下稱玉山帳戶）之提款卡，提供與真實姓名、年籍均不詳，
自稱「陳專員」之人使用，並以通訊軟體LINE傳送上開臺銀
、玉山帳戶提款卡之密碼訊息予「陳專員」。嗣「陳專員」
所屬詐欺集團取得上開臺銀帳戶、玉山帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式行詐，致附
表所之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所
示之匯款金額匯入至附表所示之帳戶，旋遭提領幾近一空。
嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本
判決所引用被告王維嬋以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上
開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均
有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有申辦本案臺銀帳戶、玉山帳戶並將該等帳
戶之提款卡、密碼提供予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺
取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是因為要申辦貸款，
「陳專員」要我提供提款卡及密碼，我有詢問對方為何需要
提款卡及密碼，他就跟我說是要用來測試金融卡能否使用方
便接收貸款金額云云。辯護人則為被告辯護稱：依據被告提
供之對話紀錄顯示，「陳專員」提供之貸款資訊及利息並非
特別優惠，故被告並非貪圖低利而忽略「陳專員」為詐欺集
團成員；又被告有申辦玉山銀行之網路銀行，在被告立場，
對方既不擔心錢會遭被告轉走，顯見被告並未認識到對方為
詐欺集團成員進而遭其利用金融帳戶；且被告於帳戶遭警示
後即上網查詢相關資料，發現受騙後立即掛失提款卡並報警
，其反應與一般遭詐騙之被害人相同，足認被告主觀上並無
詐欺、洗錢之故意云云。經查：
㈠被告確有申辦本案臺銀帳戶、玉山帳戶，且如附表所示之人
遭詐欺，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金
額至附表所示之帳戶等情，為被告所不爭執，並據附表所示
之人證述在案，亦有附表所示之書證於卷可查（卷頁均詳如
附表「證據出處」欄）。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺
集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製
造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為
，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即
未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及
個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥
為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情
況偶有將存摺、金融卡（提款卡)、密碼、印章等交付他人
之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信
任關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動
櫃員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申
設帳戶，更可隨時隨地以金融卡（提款卡）等帳戶資料，進
行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚
無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐
得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所
報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，
是倘無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經
驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目
的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。
⒉被告為具一般智識程度之成年人，於偵查及本院審理時自陳
為高職肄業，現從事半導體產業並曾擔任副課長職位，且曾
向中國信託商業銀行申辦過貸款等語（見偵47679卷第175頁
、本院金訴卷第83頁），顯見被告具有相當之社會閱歷，更
有向金融機構借貸之經驗，其對於網路上來路不明之申辦貸
款之流程及交付個人重要金融資訊可能伴隨之風險，本即應
有基本之警覺，亦應可知合法之放貸者絕不會向申貸者索要
銀行帳戶之提款卡或密碼，其辯稱係為申辦貸款而交付提款
卡及密碼之說法，顯然悖於常情。
⒊又依被告所提供與「陳專員」之LINE對話紀錄截圖所示（見
本院金訴卷第89至97頁），被告於「陳專員」主動向其接洽
貸款事宜時，被告先稱「我想不起來有詢問過」，再稱「其
他都不用嗎？財力證明？」，此後即開始與「陳專員」討論
貸款方式，並未就「陳專員」之真實姓名、年籍資料，甚至
員工編號或核貸資歷，以及何以無需財力證明即核貸等節詳
加詢問，亦未選擇先與「陳專員」當面洽談，待確認對方係
屬正派後再行討論貸款事宜等方式，即在無任何可資信任之
基礎下，逕自提供前開帳戶提款卡、密碼，顯見被告因急於
獲取借款，全然不在意對方之真實身份、要求提供其帳戶之
真正目的。再者，被告於檢察官詢問其帳戶餘額時，被告陳
稱：玉山裡面有31元、台銀我不知道，很久沒用了，「陳專
員」本來要我的薪轉戶還有我常用的帳戶，我不敢，因為擔
心會有問題，才提供沒在使用的金融卡等語（見偵47679卷
第173至179頁）。則依被告前開所陳，被告既已預見「陳專
員」要求其交付本件臺銀帳戶、玉山帳戶提款卡及密碼具有
一定之風險，但被告仍依據對方指示而交付，足見被告係為
求取得貸款，而心存僥倖，在對「陳專員」毫無信賴基礎之
情況下，為謀取金錢利益不擇手段，即使因此幫助「陳專員
」詐欺、洗錢也再所不惜，而容任「陳專員」使用其上開帳
戶做為匯入詐欺款項及洗錢工具，因而在其帳戶內有告訴人
遭騙而匯入之贓款亦予以容任而不做任何處理，僅關心何時
可以領取貸款（見本院金訴卷第94頁），顯係容任「陳專員
」恣意使用其金融帳戶，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意甚明。
⒋辯護人雖為被告以前詞置辯，惟被告前開行為已有諸多與常
情相違之疑點，業如前述，則縱使被告與「陳專員」所約定
之貸款條件並非優惠，或事後前往報案，仍無礙被告於交付
前開帳戶當下應對前開異常情形及其行為具高度風險有所認
識；再者，縱被告設有網路銀行，然提款卡及密碼一旦交付
，詐欺集團成員即可迅速提領現金或進行多層次轉帳、製造
金流斷點，並非被告所得干涉，自難遽以此情，即推論被告
完全無從判斷「陳專員」可能為詐欺集團成員，是辯護人前
揭所辯，亦屬無據。
㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，或與常情相悖，或屬
事後卸責之詞，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫
助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為
或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效
，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之
變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較
適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312
號判決意旨可資參照）。查本件被告於113年6月6日交付本
案臺銀帳戶、玉山帳戶之金融資料予「陳專員」，而本案「
陳專員」所屬之詐欺集團先後對附表所示之人施以詐術，附
表所示之人於113年6月8日分別匯款至附表所示之帳戶，顯
見本案正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為113年6月
8日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時
點即為113年6月8日，先予敘明。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定
外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減
輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比
較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適
用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭
別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程
序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更
之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法
定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比
較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「
（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項
普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒊修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗
錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限
規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億
元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為
係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法
第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認修正前之規定較
有利於被告。
⒋另洗錢防制法於113年7月31日修正前，第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」113年7月31日修正並移列於第23條第3項前段：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案被告於偵查中及本
院審理時均否認犯行，是並無上開修正前後洗錢防制法減刑
規定適用之餘地。
⒌據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被
告基於幫助之犯意，提供本案臺銀帳戶、玉山帳戶之提款卡
及密碼予「陳專員」，供其及所屬之詐欺集團成員施用詐術
及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行
構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以
幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為
。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告提供臺銀帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼等資料予他人
之行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能
等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈤審酌被告輕率提供其名下金融帳戶之提款卡及密碼予他人，
使他人得遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，助長詐欺犯罪之
猖獗，並使詐欺集團得以利用人頭帳戶製造金流斷點，增加
犯罪追緝之困難，致被害人等人受有如附表所示之財產損害
，所為實值非難。考量被告於偵查及本院審理中雖坦承交付
帳戶之客觀事實，然否認具有幫助犯意，犯後態度尚難謂良
好，且因賠償數額難以達成共識而尚未賠償被害人遭受之損
失，惟並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，
暨考量其提供2個金融帳戶提款卡及密碼之犯罪手段、被害
人共4人及受騙金額達新臺幣28萬餘元、於本院審理時自陳
之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收：
㈠被告固參與本件犯行，然無積極證據證明被告獲取報酬，不 生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒
收或追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案如附表所示之人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶、 玉山帳戶之款項，雖經本案詐欺集團成員轉匯及提領一空， 仍屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告 於本案係基於幫助之犯意提供本案帳戶供使用，並未參與提 領或轉交詐欺贓款犯行，與本案詐欺集團成員並無犯意之聯 絡或行為之分擔，犯罪情節及主觀惡性尚非重大，更非最終 獲利者，故綜合被告參與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形 ，認本案倘對被告宣告沒收及追徵如附表所示之洗錢財物， 非無過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 一 顏愛珍 詐欺集團於113年6月8日14時59分許，透過通訊軟體與顏愛珍聯繫，佯稱要購買演唱會門票，惟需先設定銀行整併云云，導致顏愛珍陷於錯誤，而先後於右列時間匯款右列金額至本案臺銀帳戶、玉山帳戶。 113年6月8日19時43分許（匯至本案臺銀帳戶） 4萬8,985元 1.證人即告訴人顏愛珍於警詢之證述（見偵47679卷第77至81頁） 2.臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵47679卷第13至15、17至19頁） 3.證人顏愛珍提供之與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵47679卷第105至115、118至119頁） 113年6月8日20時31分許（匯至本案玉山帳戶） 3萬8,032元 二 梁維琳 詐欺集團於113年6月8日14時56分許，透過通訊軟體與梁維琳聯繫，佯稱要購買商品，惟因下單有誤需先設定網銀認證云云，導致梁維琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 113年6月8日19時51分許 4萬9,985元 1.證人即告訴人梁維琳於警詢之證述（見偵47679卷第43至45頁） 2.臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細、（見偵47679卷第13至15頁） 3.證人提供之網銀轉帳紀錄、與詐騙者Messenger、7-Eleven對話紀錄截圖（見偵47679卷第67至68、70至74頁） 113年6月8日19時54分許 4萬9,985元 三 陳昱誠 詐欺集團於113年6月8日16時30分許，透過行動電話與陳昱誠聯繫，佯稱因中油公司遭駭而資料外洩，需匯款以便修改交易紀錄云云，導致陳昱誠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 113年6月8日18時8分許 4萬9,988元 1.證人即告訴人陳昱誠於警詢之證述（見偵47679卷第128至129頁） 2.玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵47679卷第17至19頁） 3.證人陳昱誠提供之與詐騙者之手機通聯紀錄（見偵47679卷第139、142頁） 113年6月8日18時10分許 3萬2,123元 四 王奕捷 詐欺集團於113年6月8日17時49分許，透過行動電話與王奕捷聯繫，佯稱因中油公司遭駭而遭盜刷行動支付，需依指示操作解除錯誤設定以便退款云云，導致王奕捷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 113年6月8日18時42分許 1萬7,318元 1.證人即告訴人王奕捷於警詢之證述（見偵47679卷第154至155頁） 2.玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵47679卷第17至19頁） 3.證人王奕捷提供之中國信託銀行帳號頁面、網銀轉帳紀錄、通聯紀錄截圖（見偵47679卷第158至162頁） 113年6月8日19時14分許 1,532元