臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第866號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范婷婷
選任辯護人 黃彥儒律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第835
9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范婷婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、范婷婷依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶
為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機
構申請帳戶，並無特別窒礙，若將自己之帳戶提供不詳之人
使用，並依其指示轉匯款項，可能係供詐欺集團收取詐欺款
項以隱匿詐騙所得之去向，竟與真實年籍姓名不詳LINE暱稱
「宸凱」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國113年7月24日前
某日，將其名下第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之帳號告知「宸凱」。嗣「宸凱」與其所屬詐欺集
團成員取得本案帳戶資料後，於113年7月23日前某日，向林
桂駐佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致林桂駐陷於錯誤
，接續於113年7月28日12時14分許、12時15分許、同年月29
日15時16分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元、4萬元
至本案帳戶內，「宸凱」旋指示范婷婷接續於同年月28日12
時16分許、同年月29日15時16分許，自本案帳戶轉出8萬元
、4萬元至「宸凱」指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所
得之來源、去向。
二、案經林桂駐訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告范婷婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判
程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於
審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認
均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時
均坦承不諱（見偵卷第11至14、69至71頁、本院卷第33、40
、43頁），核與證人即告訴人林桂駐於警詢時之證述相符（
見偵卷第37至42頁），並有本案帳戶開戶資料及自113年6月
28日起至113年7月31日止之交易明細（見偵卷第17至20頁）
、告訴人林桂駐提供之轉帳交易明細擷圖及翻拍照片、暱稱
「點石成金」、「陳小ZOO」之LINE個人主頁、與詐欺集團
成員之LINE對話紀錄及BitMax Pot介面擷圖（見偵卷第47至
50頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；
裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條
件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁
判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上
7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審理時
均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題（詳後述），是
被告有修正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，被告行
為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經依自白
規定減輕後，其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339
條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）
，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下
，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法較有利於
被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時法
）之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「宸凱」，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈接續犯：
不詳詐欺集團成員詐騙告訴人先後分次匯款及被告先後分次
轉匯告訴人遭詐欺款項之行為，係基於單一之詐欺取財、洗
錢犯意，利用告訴人陷於相同錯誤情境，於時間、空間緊密
相連之環境下所為之接續行為，侵害同一之法益，各行為之
獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺取財、洗
錢罪。
⒉被告以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條規定，從
一重論以修正後一般洗錢罪。
㈤刑之減輕事由：
⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防
制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及審理時均自白
一般洗錢犯行，業如前述，且卷內並無證據顯示被告獲有任
何犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。
⒉另被告之辯護人於本院辯論終結後之114年5月29日提出刑事
辯護意旨狀，請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查
：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他
法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113
年度台上字第313號判決意旨參照）。
⑵本院考量近期詐欺犯罪猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重影響人民
財產安全，政府亦一再宣導不得任意提供自身帳戶助長詐欺
犯罪，被告已預見將本案帳戶金融帳戶資料提供他人使用，
進而依其指示提領款項，將可能供詐欺集團收取詐欺款項以
隱匿詐騙所得之去向，仍貿然提供本案帳戶，依其犯罪之動
機與情節觀之，並無客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕
之處。況本院業依洗錢防制法自白規定減輕其刑，本案已可
依處斷刑為適當調整，並無情輕法重之情，辯護人上開主張
，尚非有據。
㈥科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶之帳號
提供給詐欺集團使用，並依其指示轉匯款項，不僅讓詐欺集
團得以獲取犯罪所得，並藉以掩飾、隱匿金流，使告訴人受
有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲
，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，所為實屬
不該；惟考量被告始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立並
已履行部分調解條件（見本院卷第63頁之調解筆錄），犯後
態度尚屬良好，兼衡被告本案犯行之動機、手段、情節、本
案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額，暨被告之素行（參法院
前案紀錄表），及其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見
本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收：
一、犯罪所得部分：
被告於準備程序時供稱：我為本案行為均無獲取報酬等語（ 見本院卷第33頁），本案亦無積極證據足證被告提供本案帳 戶及依指示轉匯款項之行為獲有任何犯罪所得，爰不依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收。
二、洗錢標的部分：
告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告轉匯至「宸凱」指定 之帳戶而隱匿洗錢財物之去向，本應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然本案被告就該洗錢之財物並非實 際得款之人，復無證據證明被告對上開洗錢財物仍有事實上 管領處分權限，如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。