臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第796號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
841號），本院判決如下：
主 文
陳韋龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶沒收之。
事 實
一、陳韋龍可預見一般人收取他人金融機構帳戶之行徑，常係為
遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易
遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶及密碼供他人
使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及
幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而助
成他人詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍基於幫助他人
犯詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14
日10時32分前之某日，在不詳地點，將其附表一所示帳戶之
金融帳戶資料、提款卡，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方法幫助他人從事
財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不
詳詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，持附表一編號1所
示之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於如附表所示二之時間，向如附表二所示之
人施用詐術，致朱愛玲陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款
時間，依詐欺集團成員之指示，匯款至本案帳戶，復遭詐欺
集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向
。
二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳韋龍均未主張排除
前開證據能力（見本院114年度金訴字第796號卷，下稱本院
卷，第85頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，
本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之
4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案
具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認
上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有將其所申辦如附表一所示之帳戶及提款卡
交與真實姓名、年籍不詳之人使用等情，然矢口否認有何幫
助詐欺取財以及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊遭詐騙，伊受騙
新臺幣（下同）3萬元，他們說一個戶頭只能匯1萬元，所以
伊要提供三個戶頭想把3萬元拿回來云云（見本院卷第86頁
）。經查：
㈠被告坦認之上揭事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時均
供承在卷，並有本案帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表二所
示之人如附表所載之受騙事實，亦經附表二所示之人於警詢
中證述明確，並有渠等之匯款資料在卷可查。又附表二所示
之人匯入本案帳戶後，旋遭提領等情，除有附表二所示之人
匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認附表二
所示之人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表二所示時間將附表所
示款項匯入附表二所示之帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提
領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而
達隱匿犯罪所得之效果。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有
認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能
發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不
發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行
為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以
行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開
設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資
金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，
且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一
般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡
及存摺，斷無任意放置或交付他人之理，且提款卡或存摺一
旦遺失，理應立即報警或辦理掛失。而本件被告於案發時為
年滿35歲之成年人，自陳具有高職畢業之智識程度、從事物
流業（見本院卷第87頁），且於本院審理時對能流利應答問
題與提出答辯意見，更對於對方提供提款卡之要求有所懷疑
，顯見被告係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當可
知悉僅須將如附表一所示之提款卡、密碼交給真實姓名年籍
不詳之「投資講師」，即可順利向原本不予核貸之銀行順利
「借款」（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4841號
卷，下稱偵緝卷，第141至151頁）等情，顯不符常理；況且
被告自承先前已有遭詐騙之情形（見偵緝卷第105頁），其
對於來路不明之人士要求其匯款、提供任何個人金融帳戶、
提款卡等資訊，更應謹慎為之；甚且被告參與「投資群組」
時，對方宣稱僅需投入3萬元而毋須實際從事任何工作，即
可獲取116萬元（119萬元扣除本金3萬元）顯不相當高額報
酬（見偵緝卷第63頁），若非不法、具有遭查緝之高風險，
對方豈有支付高額報酬予被告之可能與必要，況對方尚且要
求其無法核貸時，必須交付「提款卡」供「工程師進行交叉
測試」等與貸款毫無相關資料之有違常情之舉，已足以預見
對方係要利用其如附表一所示之帳戶而為前揭不合常理之要
求；再者，被告於本院審理時更對於詐欺集團成員之話術心
存懷疑（見本院卷第86頁），其若對於要求寄送提款卡之要
求有所疑慮，何以仍執意為之？另又要求被告寄送如附表一
所示之提款卡必須於物流單上註明「手機殼」之訛稱其寄送
之貨品並非提款卡以免遭受懷疑（見偵緝卷第153頁），俾
順利寄送，前揭各項違常之處均核與提供人頭帳戶情節相符
，此乃一般人之智識經驗即可預見；佐以被告自承與「投資
講師」素未謀面亦不知「投資講師」之真實姓名年籍資料，
難認有何信任基礎，無從確保「投資講師」要求使用系爭帳
戶是否基於合法目的，衡以被告先前已有遭詐欺之經驗，益
證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙節
甚明。
⒉再者，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之「
投資講師」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而
作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工具
等情，堪認已有所預見，然為獲取約定116萬元之報酬，經
權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提供系
爭帳戶資料予「投資講師」使用，其主觀上有容任系爭帳戶
作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認定。
⒊則不論本件詐欺集團成員苟非確信本件被告之帳戶可供正常
提領款項，而無遭被告突然掛失而無法使用之風險，依前開
說明，絕無執意以本件帳戶作為犯罪工具之理，由此可見該
詐欺集團成員對於使用本件帳戶可順利取得行騙款項，具備
行騙過程不會遭被告掛失帳戶之高度信心，方可放心於相當
時間內使用被告之前開帳戶提款卡作為行騙工具等情，要無
疑義，足證該帳戶之提款卡及密碼係被告可預見遭用於不法
用途，卻仍提供與上開詐欺集團使用等情，至為明確。益徵
被告卻將如附表一所示帳戶之之提款卡、密碼交付與真實姓
名年籍不詳之人，其中本案帳戶遭詐欺集團成員使用用以詐
欺告訴人，其主觀上應可預見該取得其本案帳戶之提款卡及
密碼之不詳人士係為以上揭帳戶作為實行詐欺取財、洗錢犯
罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關個人金融信用之上揭
帳戶之提款卡及密碼交付他人，顯見即令該人持之實行詐欺
取財、洗錢犯罪，應仍不違被告本意，是被告有幫助他人詐
欺取財以及洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，
應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定
未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日
修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件告訴人
遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗
錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有
期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上
限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自
以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應
適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定。
㈡至被告行為後，洗錢防制法前另增訂第15條之2，於112年6月
14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日
修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同
年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行
法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人
使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有
對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及
經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由
乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交
易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構
、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，
均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為
，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪
，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防
制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰
部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量
，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，
雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交
付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證
已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪刑責，
即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無
行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度
台上字第2472號判決參照），附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈣被告以同一提供上開帳戶之行為，同時觸犯前揭幫助詐欺取
財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告提供本案金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財
產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執
法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋
求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行
，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，亦未能與告
訴人達成和解或賠償損害，犯後態度不佳，復兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額
暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、刑事前科
素行紀錄，及於智識程度及家庭經濟狀況以及告訴人損失金
額總計5萬元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收
㈠被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再 供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行 註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 ，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘 明。
㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所 為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪 態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為 本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共 同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、 支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。
三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 朱愛玲 (提告) 112年7月14日 假投資 112年8月14日10時32分 5萬元 彰化銀行