臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第592號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉聰
鐘兒揚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 曾子興律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515
01號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王嘉聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
鐘兒揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王嘉聰、鐘兒揚與真實姓名年籍不詳暱稱「寶哥」、「黑哥
」、「宏哥」、「范范」等人及其等所屬之詐欺集團成員（
下稱本案詐團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由
王嘉聰擔任面交車手，鐘兒揚擔任收水車手。本案詐團成員
先於民國112年4月3日某時許對洪中郎佯稱：依指示投資可
獲取高額報酬等語，致洪中郎陷於錯誤，與本案詐團成員約
定於112年7月20日18時許交付新臺幣（下同）220萬元。本
案詐團成員旋指示王嘉聰先取得偽造如附表所示印有「同信
投資股份有限公司」、「陳偉豪」等印文、署押之假收據，
再指示王嘉聰於約定時間至澎湖縣○○鄉000○0號之澎湖機場
向洪中郎收取上開款項。王嘉聰依約定時間抵達後，即向洪
中郎出示如附表所示之假收據而行使以收取220萬元，足以
生損害於洪中郎、同信投資股份有限公司、陳偉豪。嗣王嘉
聰依指示將收取之詐欺款項放置在澎湖機場廁所內，復由鐘
兒揚依本案詐團成員指示至廁所拿取款項後，返回臺灣轉交
本案詐團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得之來源、去向，鐘兒揚並因而取得3,000元之
報酬。嗣洪中郎發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪中郎訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告王嘉聰、鐘兒揚所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同
法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦
不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、準備程序暨審理
中均坦承不諱（見偵卷第5至6、26至28、56頁正反面、92至
93頁、本院卷第61至62、68、74頁），核與證人即告訴人洪
中郎於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第30至35頁），
並有現金收款收據影本（見偵卷第29頁）、澎湖機場監視器
畫面翻拍照片（見偵卷第8至13頁）、112年9月15日班機CI8
61號之國人入出境資料（見偵卷第25頁）、告訴人洪中郎提
供之APP介面、通話紀錄、與「同信專線客服NO.115號」及
「陳玲玲」之LINE對話紀錄擷圖、收據及營業執照照片（見
偵卷第38至40頁）、航班乘客資料（見偵卷第41至42頁）在
卷可稽，足認被告2人具任意性之自白與事實相符。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
⒉加重詐欺部分：
詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除
部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8
月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款
第1目之罪，而被告2人所犯均係刑法第339條之4第1項第2款
之罪，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項
所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項
第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適
用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒊洗錢防制法部分：
被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3
1條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案
應適用之法律如下：
⑴被告2人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減
刑之條件，被告2人行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均
自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所
得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及
處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象
。
⑶本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為
時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月
以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定
，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告2人於偵查
及審理中均自白本案犯行，被告王嘉聰無犯罪所得，修正前
後之自白減刑規定均得適用；被告鐘兒揚則未繳回犯罪所得
，僅得適用修正前自白減刑規定，經比較結果，被告王嘉聰
行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（不
受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，因其特定犯
罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年），裁
判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下；被
告鐘兒揚行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月
以下（不受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，因
其特定犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7
年），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下
，是就本案具體情形綜合比較後，依刑法第2條第1項規定，
被告2人均應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。
㈡罪名部分：
⒈加重詐欺部分：
本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人外
，至少尚有與被告王嘉聰聯繫之「寶哥」、「宏哥」、「黑
哥」、與被告鐘兒揚聯繫之「老婆」、以通訊軟體詐騙告訴
人之「同信專線客服NO.115號」及「陳玲玲」等其他詐欺集
團成員，況被告王嘉聰於警詢時供稱：我所屬詐欺集團有3
名幹部即「寶哥」、「宏哥」、「黑哥」、被告鐘兒揚、「
范范」，主要是「寶哥」、「宏哥」、「黑哥」指示我等語
（見偵卷第15頁）；被告鐘兒揚於準備程序時供稱：之前居
所係本案詐團據點，有5人等語明確（見本院卷第61頁），
堪認被告2人對於參與本案詐欺犯行之成員包含被告2人已超
過3人以上之事實，均應有所認識。
⒉行使偽造私文書部分：
按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告王嘉聰所持同信
投資股份有限公司收據，係本案詐團成員交付被告，其上已
遭偽簽「陳偉豪」之署名，並出示予告訴人而行使，足以表
彰係由同信投資股份有限公司經手人「陳偉豪」收受款項之
證明，自屬本於文書之內容有所主張，揆諸上開說明，該收
據自屬偽造之私文書。另本案既未扣得與上揭「同信儲值證
券部」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技
發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格
式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法
證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則
尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。
⒊核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告2人與「寶哥」、「宏哥」、「黑哥」、「老婆」、以通
訊軟體詐騙告訴人之「同信專線客服NO.115號」、「陳玲玲
」等本案詐團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔
，均應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈吸收關係：
被告2人及本案詐團成員偽造同信投資股份有限公司收據之
偽造私文書後，由本案詐團成員在收據上偽簽「陳偉豪」之
署名後，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為
所吸收，又本案詐團成員交由被告王嘉聰對告訴人出示上開
偽造私文書而行使，其等偽造私文書之行為，復為行使偽造
私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、偽造私文書
罪。
⒉被告2人均依本案詐團成員指示，由王嘉聰行使上開偽造私文
書以詐取告訴人交付款項，並層轉收取詐欺款項以妨礙國家
對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全
一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，爰依刑法第55條之規定，均從一重之
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤刑之減輕事由：
⒈加重詐欺部分：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規
定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用
上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體
比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑
義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查
被告2人本案之犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款
規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目所規範之詐欺犯罪，是其等行為後，增訂詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於其等，依
刑法第2條第1項但書之規定，均應適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。次按所謂「其犯
罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；
倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中
均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院11
3年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
⑵經查，被告王嘉聰於偵查及審理時均自白本案犯行，已如前
述，且被告王嘉聰於準備程序時供稱：本案尚未取得報酬等
語（見本院卷第61頁），卷內亦無證據證明被告王嘉聰有因
上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。至被
告鐘兒揚雖於偵查及審理時自白本案犯行，然其從收取款項
中取走3,000元，且無法繳回上開款項等情，業據被告鐘兒
揚供承在卷（見偵卷第27頁、本院卷第62頁），自不得依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。
⒉一般洗錢部分：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條
第3項定有明文。查被告王嘉聰於偵查中及本院審理中均自
白一般洗錢犯行，且無犯罪所得；被告鐘兒揚於偵查中及本
院審理中均自白一般洗錢犯行，然其無法繳回犯罪所得，已
如前述，被告王嘉聰依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一
般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57
條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。
㈥科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值壯年，並無不
能謀生之情形，皆不思以正當工作獲取財物，反而聽從本案
詐團成員指示，分別加入本案詐團擔任取款車手、收水車手
，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書之方式，收取
詐騙款項，以製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產
法益，破壞社會秩序，所為實有不該；併考量被告2人於本
案擔任之工作分別為取款車手、收水車手，2者行為態樣有
別，另參以被告2人於偵查及審理中均坦承犯行，已與告訴
人達成調解（尚未開始履行，見本院卷第159至160頁之調解
筆錄）之犯後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態
樣、告訴人受損失之金額甚鉅等情；再兼衡被告2人之素行
（參法院前案紀錄表），暨其等自述之學經歷、家庭經濟生
活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事 實科處加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告2人犯行，因 此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明 。
參、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表所示偽造之「同信投資股份有限公司現金收款 收據」雖未扣案，然無證據認前開物品已滅失，且前開物品 乃本案詐團成員轉交被告王嘉聰，嗣由被告王嘉聰持以交付 告訴人以利收取詐欺款項所用之物，依前揭規定自仍應於被 告王嘉聰項下宣告沒收、並依刑法第38條第4項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又上 開偽造收據上固有偽造之「陳偉豪」署押，惟本院既已宣告 沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造署押 ，即毋庸重複宣告沒收，附此敘明。
二、犯罪所得部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現
、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者， 法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害 人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給 付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於 未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未 實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院11 0年度台上字第1673號判決意旨參照）。
㈡被告王嘉聰於準備程序時供稱：本案尚未獲取報酬等語（見 本院卷第61頁），卷內亦無事證足認被告王嘉聰確有因其本 案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收；被告鐘兒揚 於審理時供稱：從收取款項中拿取3,000元等語（見本院卷 第62頁），自屬被告鐘兒揚之犯罪所得，且未據扣案，而其 雖已與告訴人成立調解，然尚未實際給付調解金額，揆諸上 開說明，並基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告鐘兒揚日後倘已依調解筆錄約定分期履行賠償告 訴人，應由執行檢察官就應予沒收之犯罪所得金額加以扣除 計算之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 同信投資股份有限公司現金收款收據1張 記載收取洪中郎款項220萬元 記載收款事由：到府取現 收款日期：112年7月20日 有偽造之「陳偉豪」署押
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網