臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第417號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鈺婷
輔 佐 人
即被告之母 吳桂華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5
623號），本院判決如下：
主 文
林鈺婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林鈺婷可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識
之人以該帳戶隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無
門，而使他人遂行犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日至112年1
2月28日間某日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號0
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資
料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣不詳詐欺
犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，於112年12月28日前三週某日起，透
過通訊軟體LINE向陳淑玲佯稱其符合基金會可領取福利之條
件，匯款認證金可領取特別福利金云云，致其陷於錯誤，於
112年12月28日20時36分許，匯款新臺幣（下同）8000元至
本案帳戶內，旋遭轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經陳淑玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告林鈺婷就本判決下列所引具傳聞性質之各項證
據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語
（見本院金訴卷第35至36頁），且經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結
前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該
供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取
得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭
證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳
聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金
訴卷第67至68頁），核與證人即告訴人陳淑玲於警詢時之證
述相符（見偵卷第13-1頁及反面），並有告訴人提出之郵政
自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、LINE對話紀錄截圖58
張、本案帳戶開戶資料及交易明細表各1份在卷可稽（見偵
卷第5至6、24至39頁），足認被告上開任意性自白與事實相
符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別
比較如下：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」
修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較
新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以
下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期
徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此
規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11
3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯
罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下
有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條
第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，
應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項
規定論處。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以一提供本案帳戶之行為，幫助他人對告訴人實行詐欺
及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯。
㈢科刑
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐
欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶予他人使用，以此方
式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查
緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財
產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；
惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，有本院
調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第27至28頁）；兼衡
被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及
家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），暨犯罪之動機
、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人
所受損害金額及對本案之意見（見本院金訴卷第27、38頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
㈣緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而為本案犯行，犯後終能 坦承犯行，且與告訴人調解成立，業如前述，告訴人並同意 給予被告自新或緩刑之機會（見本院金訴卷第27、38頁）， 堪認被告具有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。
三、不予宣告沒收之說明
㈠被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷 第67頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬 ，自無庸宣告沒收。
㈡金融帳戶係金融機構基於民事契約，提供申請人存提款之服 務，本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡 外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用 之物，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務之 提供，將造成不當介入私人間法律關係之結果，此部分應由 金融機構根據銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定，以處理帳戶之警示 、限制及解除措施等事宜。況本案帳戶業經通報為警示帳戶 ，有新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1份在卷可憑（見偵卷第15頁），卷內復 無證據足認沒收本案帳戶具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。