臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第318號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張凱翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364
30號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取當事人意見後，本院改行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
張凱翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）：
㈠、起訴書犯罪事實欄一第1行所載「以修」，應補充為「以修（
蒜頭）」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「(下稱本案詐欺集團)」
，應補充為「(下稱本案詐欺集團；張凱翔參與犯罪組織罪
嫌部分未據起訴，且本案並非張凱翔因參與犯罪組織首次繫
屬法院之案件)」。
㈢、起訴書犯罪事實欄一第6行所載「三人以上共同利用網際網路
對公眾詐欺取財」，應補充為「三人以上共同以網際網路對
公眾散布而詐欺取財」。
㈣、起訴書犯罪事實欄一倒數第7行所載「由詐欺集團掌控」，應
補充為「由本案詐欺集團掌控」。
㈤、起訴書犯罪事實欄一倒數第5行所載「華東街288號租屋處樓
下」，應補充為「華東街288號15樓租屋處樓下」。
㈥、證據部分補充：告訴人洪莉琴所提供「林澤浩」臉書頁面擷
圖1張；被告張凱翔於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後：
⒈關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，
除第19、20、22、24條自113年11月30日施行，第39條第2
至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分
及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自000年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯
罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取
財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第43條以犯
刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣（下同）500萬元、1億元者，提高其法定刑；該條例
第44條第1項以犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有
同條例第44條第1項各款所列情形之一者，加重其刑二分
之一，上開2罪係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。惟被告
行為時法律並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之
處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案自不
能依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定處罰，亦
不生新舊法比較問題。
⑵再者，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增
訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
予適用該現行法減刑規定。
⒉洗錢防制法部分：
洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條由行
政院定自113年11月30日施行之外，自同年8月2日起生效施
行。
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之
規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適
用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」
，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年
）較修正後規定（5年）為重。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變
更條次為第23條，且該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全
部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，依修正前、後之
規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且修
正後復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減
刑規定。
⒊本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查
中否認洗錢犯行，審理中自白洗錢犯行，本案無犯罪所得（
詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布
前之洗錢防制法規定，被告不能依修正前同法第16條第2項
規定減輕其刑，則最高度刑為7年以下（未逾特定犯罪即加
重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關
宣告刑範圍限制規定之適用），最低度刑為2月；而依113年
7月31日修正公布後洗錢防制法規定，被告不能依113年7月3
1日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，最高度刑
為5年以下，最低度刑為6月，兩者比較結果，揆諸刑法第35
條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度
相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗
錢防制法規定，對被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。再者，被告與陳韋志
、LINE暱稱「林澤浩」、「瓦特幣商」、「在線客服」等人
及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告所犯三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中
並未自白加重詐欺取財、洗錢等犯行，不符合在偵查及歷次
審判中均自白要件，故無現行詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用，併
此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當應透過合
法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，加入本案詐欺集團後
，負責如附件起訴書犯罪事實欄所示工作，而與陳韋志、LI
NE暱稱「林澤浩」、「瓦特幣商」、「在線客服」等人及本
案詐欺集團其他成員共同以如附件起訴書犯罪事實欄所示方
式，詐騙告訴人，致使其受騙交款，除侵害告訴人之財產法
益外，復製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來
源，增加檢警查緝難度，使其財物損失無法追回，助長詐欺
犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為誠值非難。惟考量被告
於本案之前未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行
，此有卷附法院前案紀錄表1份可稽，且於本院審理時坦承
犯行，復與告訴人達成調解，此有卷附本院114年度司附民
移調字第391號調解筆錄1份可佐，足見已有悔意之態度；酌
以被告參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情
節、被害人數及受騙金額多寡、尚未實際獲得報酬；兼衡被
告自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、在餐廳兼職工作
之收入情形、與女友租屋同住、無須扶養他人之家庭經濟生
活狀況（見本院金訴卷第36頁）及其身心健康情形（見本院
審金訴卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效， 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。㈡、再者，洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財
產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防 制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之 特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且 應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係 指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。㈢、經查，被告自告訴人收取之17萬5,000元，旋即轉交予陳韋志 ，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上 開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。然依卷內資料，被告僅係擔任面交車手之工 作，前開洗錢財物經遞交予本案詐欺集團上游後，迄未查獲 ，且無證據證明被告就此等財物，具有事實上之管領處分權 限，如對被告就本案洗錢財物宣告沒收或追徵，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、又觀諸卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬 或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收或 追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36430號 被 告 張凱翔 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 號4樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號7樓之3
（現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張凱翔自民國113年4月間起，加入以綽號「以修」（即陳韋 志）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林澤浩」、 「瓦特幣商」、「在線客服」等人（前揭共犯所涉詐欺等案 件，另由警方追查中）所組之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同利用網際網路對公眾詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員利用社 群軟體「臉書」網路平台投放虛假之投資廣告，嗣洪莉琴於 113年2月間，在網路上瀏覽上開平台刊登之投資廣告訊息， 而與LINE暱稱「林澤浩」互加好友，「林澤浩」對其佯稱： 可註冊「TDSRex」投資平台，向幣商購買虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）投資，保證獲利、穩賺不賠云云，並協 助洪莉琴申請imToken電子錢包，且推薦洪莉琴向不詳之人 經營之LINE暱稱「瓦特幣商」或張凱翔經營之LINE暱稱 「kai虛擬通貨買賣」購買虛擬貨幣，洪莉琴與張凱翔聯繫 後，雙方達成購買泰達幣之合意，並於113年5月15日13時39 分許，在新北市板橋區板橋火車站北二門對面公園，由假冒 幣商之張凱翔駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往交易 ，並提供「免責聲明書」予洪莉琴簽立後，將5255.2顆泰達 幣當場匯入洪莉琴提供之電子錢包內，使洪莉琴誤信此投資 交易為真實，當場交付新臺幣(下同)17萬5,000元現金予張 凱翔攜帶離去。「林澤浩」再請洪莉琴將取得之泰達幣轉入 至「TDSRex」投資平台之電子錢包內（由詐欺集團掌控之錢 包）。嗣張凱翔取得上開詐欺款項後，再開車至陳韋志位在 新北市○○區○○街000號租屋處樓下，將款項交付予陳韋志， 陳韋志再從收取之款項中依路程遠近給予張凱翔 1,000元至4,000元之報酬，以此方式製造金流斷點，掩飾及 隱匿犯罪所得之去向。嗣洪莉琴發覺受騙，報警處理，經警 調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經洪莉琴訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱翔於警詢及偵查中之供述 1.被告矢口否認涉犯詐欺等犯行，辯稱：伊朋友綽號「以修」即陳韋志介紹伊從事幣商工作，伊算是陳韋志的業務，陳韋志請伊在LINE上打廣告，吸引其他人與伊交易，陳韋志會將泰達幣轉到伊申請的 imToken電子錢包內，伊再轉幣給客人，伊面交的錢都交給陳韋志，從中賺取1,000元至4,000元的報酬，伊與客人簽的「免責聲明書」也是陳韋志提供，伊自己也是被騙云云。 2.坦承曾與告訴人洪莉琴面交款項，且監視器畫面皆為本人之事實。 3.其使用之imToken電子錢包 TC1F4nGKAMmRAWUBZpAFwN7xjcPyhqBoSs 2 證人即告訴人洪莉琴於警詢時之指訴 1.告訴人因遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，而於上開時、地與被告相約面交上開款項之事實。 2.其使用之imToken電子錢包 TBZhgX8edNAfminBikMkQre6jovhioh1SH 告訴人洪莉琴與「林澤浩」、「瓦特幣商」、「在線客服」、「kai虛擬通貨買賣」等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 3 監視器錄影畫面擷圖共22張、Google地圖1份、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單1份 證明被告曾於上開時、地與告訴人洪莉琴面交上開款項之事實。 4 被告使用之電子錢包幣流分析圖1份 被告使用之電子錢包，幾乎是由固定上游打幣至其電子錢包後，經由其錢包再轉幣給各被害人，且進到各被害人提供之錢包後，層層匯集至同一主要錢包地址，被告明顯為假冒幣商之詐欺集團車手。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取 財，及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告與綽號「以修」、LINE暱稱「林澤浩」、「瓦特幣商」 、「在線客服」等人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名
，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財 罪論處。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒 收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依 同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 黃孟珊