臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林峙宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304
03、30852號），本院判決如下：
主 文
林峙宏共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
林峙宏依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重
要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶及其密碼
提供予他人，將可能遭不法利用作為詐欺被害人匯入款項之人頭
帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取或轉出，以製造金流斷點
，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，竟仍與真
實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）為犯意之聯絡，
基於縱使該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢等不確定
故意，而於民國110年12月2日前之不詳時點，告知該不詳之人其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶），該不詳之人遂告知所屬之詐欺集團，而該詐欺集團因於
110年11月21日某時許，透過通訊軟體與乙○○聯繫，並佯稱：可
投資獲利云云，導致乙○○陷於錯誤，遂於110年12月2日12時5分
許，匯款新臺幣（下同）30萬元至附表所示之第1層帳戶後，詐
欺集團再層層轉匯至第3層帳戶，再由第3層帳戶之所有權人范修
齊（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第36517號等
提起公訴）於110年12月2日12時44分許，匯款50萬120元至本案
帳戶，甲○○再依據指示分別於110年12月2日13時5分許，臨櫃提
領35萬元；同日17時13分許，以ATM提領12萬元；同日17時15分
許，以ATM提領2萬5,000元後，再交付予不詳之人，以此方式掩
飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所
引用之被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證據資料，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告迄
本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，審酌本案證據資
料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明
顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，自均得作為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦認於事實欄所示時間，提領事實欄所示之金額
並交付予他人，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：
當時我從事水果批發，那是我工作的水果行老闆匯給我的錢
，要我去批發水果云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，另詐欺集團於110年11月21日某時許
，透過通訊軟體與告訴人乙○○聯繫，並佯稱：可投資獲利云
云，導致告訴人陷於錯誤，而於110年12月2日12時5分許，
匯款30萬元至附表所示之第1層帳戶後，詐欺集團再層層轉
匯至第3層帳戶後，再由第3層帳戶之所有權人范修齊於110
年12月2日12時44分許，匯款50萬120元至本案帳戶，被告再
分別於110年12月2日13時5分許，臨櫃提領35萬元；同日17
時13分許，以ATM提領12萬元；同日17時15分許，以ATM提領
2萬5,000元後，再交付予他人等節，業據證人即告訴人於警
詢、證人范修齊於警詢時證述在案（見偵30852卷第21至23
頁、偵30403卷第25至33頁），並有告訴人提供之操作黃金
指數始末、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯
款申請書影本、彰化銀行苑裡分行存摺存款帳資料及交易明
細查詢（第1層帳戶）、永豐銀行客戶基本資料表、交易明
細（第2層帳戶）、永豐銀行客戶基本資料表、交易明細（
第3層帳戶）、本案帳戶存款交易明細在卷可查（見偵30852
卷第25至31、39至42、43至45、47至49、51至65頁），亦為
被告所不爭執，上情堪以認定。
㈡近年來詐欺盛行，不法份子利用他人提供金融帳戶作為詐欺
收款及層轉洗錢工具之情形，層出不窮，並經報章媒體廣泛
報導，政府更將打詐列為重要施政，近年來在各大公共場所
、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶
作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐
騙集團車手之新聞消息，稍具智識程度之人必知悉詐騙集團
在台灣社會之存在及其嚴重性，如仍提供金融帳戶予他人使
用，甚至進一步協助提領款項，除能提出合理事證證明確無
犯意，否則，至少可合理推認主觀上有詐欺、洗錢之不確定
故意。被告於本案時已係成年人，於本院陳稱有高中畢業之
最高學歷，且從事過直銷等工作，足見被告並非閱歷淺薄、
智識程度不足之人，且並非與社會隔絕，自難諉稱不知上情
。從而，被告既知此情，且無法合理說明本案帳戶大額匯入
款之來源、匯入原因，仍予提領殆盡，至少已預見其將本案
帳戶提供該不詳之人，並協助提領匯入帳戶內之不明款項，
該人係以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並利用自己之提
領行為，產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢
效果等情，確仍為之，不以為意。從而，被告係提供本案帳
戶供不法份子匯入詐欺贓款，再予提領後交予該不法份子，
足認被告客觀上與前揭不法份子共同分工詐欺、洗錢之部分
犯行，被告主觀上至少有詐欺、洗錢之不確定故意，並與該
不法份子有犯意聯絡之犯行。
㈢至被告雖以前詞至辯，惟查，被告於檢察官偵訊時陳稱：我
是從事蔬果批發，早上4、5點去果菜市場、蔬果行買蔬果，
然後再將蔬果賣給水果攤，我沒有跟固定的蔬果行買。買蔬
果的現金是跟朋友借，朋友是拿現金給我，我再拿去買蔬果
。本件匯入我帳戶的錢，我忘記是蔬果批發還是木工還是網
路直銷還是其他的錢，但之後我將錢交給蔬果行的老闆。蔬
果行老闆叫勇哥，我不知道他名字，是在宜蘭市專門批發蔬
果的蔬果行，類似的蔬果行就有30、40家云云（見偵30852
卷第101至115頁）；於本院審理時供稱：當時我是做水果批
發，也算是水果批發商的員工，每天會去批貨，我是按日領
錢，看批多少貨，我批完就拿去賣，再將錢回給老闆，我是
從老闆那邊批水果去賣，我也會去外縣市批水果拿回來給老
闆。我一次領35萬元是因為老闆要去買水果，老闆把錢匯給
我，讓我去外縣市買水果云云（見本院金訴卷第37頁）。則
依被告所陳，其於110年12月2日所領取之款項為被告自己所
有，其為蔬果中盤商，領款後因向大盤商購買蔬果，而交付
款項給大盤商即蔬果行老闆，或是其係受顧於蔬果行，非自
營，因蔬果行要對外購買蔬果，故蔬果行將款項匯入被告之
帳戶，再由被告領取後前往購買蔬果等節均相互齟齬，被告
所述之真實性，已難據信。再者，被告於110年12月2日13時
5分許，臨櫃提領35萬元時，雖向行員表示「蔬果批發、公
司會計匯入」，此有提款單於卷可查（見偵30852卷第69頁
），然若被告確實任職於蔬果行，而蔬果行又一次匯款數額
非低之50萬120元至本案帳戶，讓被告得以購買蔬果，則被
告對該蔬果行應有一定之認識，且雙方具有相當之信賴基礎
，蔬果行方會匯款上開金額至本案帳戶，而不擔心匯款後被
告人間蒸發，無法索討前開款項。故依上情，被告應得提供
該蔬果行之相關資料供本院核實，然被告卻無法提供任何有
關蔬果行之資料，供本院參酌，則被告所述之真實性，更屬
可議。況證人即本案第3層帳戶所有人范修齊於檢察官偵訊
時證稱：其係為向幣商購買虛擬貨幣方匯款到本案帳戶云云
，此有臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第36517號
可查，又與被告前開所陳大相逕庭。綜參上情，被告所辯空
口無憑，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯
罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關
於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上
開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人
之法律。
⒊本件被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正
前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依
113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以
上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月
以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被
告，應適用修正前之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與真實姓名、年籍均不詳之人間，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰
，被告竟提供本案帳戶予不詳之人使用，且負責提領、轉交
詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破
壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易
查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危
害社會治安與經濟金融秩序，兼衡告訴人遭受之損害、被告
之素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的，犯罪後否
認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其損害之態度、本案
參與之程度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生
活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠本件被告雖為洗錢罪之正犯，然被告否認犯行及有犯罪所得 ，依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而 實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的
所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。查被告於本案提領告訴人所匯入之款項 金額（即洗錢標的）已轉交不詳不法份子，被告主觀犯意僅 為洗錢之不確定故意，業據認定如前，難認被告終局保有此 部分之洗錢標的，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收本案之洗 錢財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 第1層帳戶 匯款時間 匯款金額 第2層帳戶 匯款時間 匯款金額 第3層帳戶 匯款時間 匯款金額 一 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月2日12時5分許 30萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月2日12時29分許 136萬100元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月2日12時40分許 135萬5,200元