臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳席甄
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會楊嘉馹律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241
91號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年（
對應起訴書附表被害人林雅慧、丁○○、戊○○、己○○部分）；又三
人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年壹月（對
應起訴書附表被害人甲○○、辛○○部分）。應執行有期徒刑壹年陸
月。緩刑參年，並應依本院一一四年度司刑移調字第二八四號調
解筆錄內容履行。
未扣案供犯罪所用之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本
院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進
行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪
事實欄一第7行第12字後、第22行第10字後各應補充「透過
真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱『王依涵』連繫認識
而」「，而附表編號5、6部分經報警處理並及時圈存金融帳
戶，未達隱匿詐欺犯罪所得之目的」，附表被害人欄前各應
補充編號1、2、3、4、5、6，證據部分應補充被告於本院審
理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用
行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為
後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定於民國113
年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條
部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2
款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19
條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第
14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑』規定，修正後之規定應較有利於被告；修正
前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢
防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，修正前、後規定
處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結
果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「按共同
實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，
祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何
人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯
絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦
包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以
參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構
成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成
立共同正犯。經查，被告雖非親自向被害人丙○○等人實施訛
詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示為
詐騙集團收取詐欺所得贓款換購打幣至指定錢包俾以隱匿詐
欺犯罪所得，僅附表編號5、6部分經報警處理及時圈存金融
帳戶洗錢不遂，與該詐騙集團所屬成員（尚無證據證明為未
滿18歲之人）使用通訊軟體暱稱「王依涵」、「劉霏雨」等
人為詐欺被害人等而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成
員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與
犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故核被告所為，附
表各編號均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財罪；且附表編號1、2、3、4部分各犯修正後洗錢防
制法第19條第1項後段洗錢罪、附表編號5、6部分各犯修正
後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。起訴書
載均修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正」，
「附表編號1、2、3、4部分，被告三人以上共同犯詐欺取財
及洗錢罪名；附表編號5、6部分，被告三人以上共同犯詐欺
取財及洗錢未遂罪名，均具有行為局部之同一性，皆係以一
行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各
應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷」，「按刑法處
罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計
算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決
定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號判決要
旨參照）。是被告對各被害人等各次犯行，犯意個別，行為
互殊，應予分論併罰」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均
引用之（如附件）。
三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟依指示
為詐騙集團收取詐欺所得贓款換購打幣至指定錢包，俾以隱
匿詐欺犯罪所得，僅附表編號5、6部分經及時圈存洗錢不遂
，非但造成被害人等難以回復之財產損害，甚且助長詐騙歪
風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應
予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、
參與程度，其於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，
復與被害人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○達成和解或調解
成立現正履行中，此有匯款單在卷可證（本院卷第100-3頁
至第100-5頁、第104-1頁至第104-3頁），再經參閱本院114
年度附民字第507號和解筆錄、司刑移調字第172號、第284
號調解筆錄後可認無誤（本院卷第43-1頁至第43-2頁、第58
-1頁至第58-2頁、第99頁至第100頁），不無彌損負責之誠
，其無前科，教育程度「專科畢業」，職業「商」月入約新
臺幣3萬5000元，須扶養未成年子女，家庭經濟狀況「小康
」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第6
頁、本院卷第90頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯 各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為 時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高 ，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之 原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度 台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕， 應無再犯之虞，斟酌當事人、辯護人及被害人等陳述意見， 因認輔以適當之負擔，其受刑之宣告，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示 ，並依同條第2項第3款之規定，命其應依本院114年度司刑 移調字第284號調解筆錄內容履行，以期自新。再被告受緩 刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
五、本案尚無積極證據證明被告獲有分得之犯罪所得應予沒收、 追徵，爰就此不予宣告沒收或追徵。按沒收適用裁判時之法 律，刑法第2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告供本案犯罪 所用通訊軟體LINE、應用程式幣安、MAX交易所等係持手機1 支，此據其於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），不問屬於被 告與否，應依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告犯洗錢罪， 洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明 屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官庚○○偵查起訴，檢察官黃明絹、張維貞、余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻筑中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。