臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1095號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀志宗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369
64號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、起訴意旨略以：被告紀志宗依一般社會生活通常經驗，本可
預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作
為詐騙財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯
罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐
欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳
戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基
於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之
不確定故意，於民國112年7月10日19時11分許，委託統一超
商權輝門市將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000
000000號帳戶之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，並
使用通訊軟體Line告知提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳
之人所屬詐騙集團取得該帳戶資料後，竟共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意
聯絡，於112年7月12日12時許，在臉書社團「Marketplace
」見告訴人陳林偉刊登之販售google pixel 7a手機之訊息
後，使用暱稱「貝貝張」私訊告訴人，佯稱要使用「賣貨便
」與告訴人交易，並傳送連結，要求告訴人點選成立賣場，
復自稱統一超商客服人員，佯稱：你的富邦銀行金融卡的晶
片有問題云云，以及訛為專員佯稱：要操作網路銀行云云，
致告訴人陷於錯誤，先後於112年7月13日0時19分許、同日0
時38分許，轉帳新臺幣4萬9,985元、1萬2,123元至被告上開
銀行帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，因認被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之
幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事
訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按
被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準即案件繫屬
於法院之日而言。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所
；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地
址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項
，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上
字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關
之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之
意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政
事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。又所
謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與
結果地（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）
。而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本
身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行
為地與結果地，亦屬犯罪地。
三、經查：
㈠本案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，於113年11月1
日繫屬於本院。而被告於108年10月3日迄今，戶籍地址均係
在址設新北市○○區○○○道0段0號6樓之新北○○○○○○○○乙情，有
卷附臺灣新北地方檢察署113年11月1日函文及其上本院收件
章戳、被告個人戶籍資料、遷徙紀錄、個人戶籍及姓名更改
結果（本院審金訴字卷第5、29頁、本院金訴字卷第37、39
頁）在卷可稽，堪認為實。參以被告於本院準備程序中明確
供稱：我原本住在新北市三重區永福街，後來房東把我退租
，就把我的戶籍地址遷到三重戶政事務所，之後我就到臺中
工作，住在臺中的工地，後來就一直住在臺中市西區三民路
，只是因為臺中的房東不讓我遷戶口進來，所以我的戶籍地
一直保留在三重戶政事務所等語（本院金訴字卷第43頁），
足見被告確未曾以新北○○○○○○○○為住居所之意思，且被告於
108年10月3日戶籍址經遷至新北○○○○○○○○後，即已遷居臺中
市至今，本案繫屬於本院時，其實際居所係在臺中市西區三
民路（址詳卷）無訛。再本案繫屬於本院時，被告並未因案
在監或在押於本院轄區，此情復有法院在監在押簡列表可佐
，是本案亦查無當時被告所在地在本院轄區內之情形。從而
，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地，均不在
本院轄區一情，應堪認定。
㈡再關於本案之犯罪地，被告於本院準備程序中供稱：是「張
勝豪」叫我把帳簿、提款卡、密碼都寄給他，密碼是寫在一
張紙上，我就全部包好去臺中的7-11寄，後來我愈想愈不對
，打電話給「張勝豪」，他又不接，我就去臺中市西區的派
出所報案等語（本院金訴字卷第45、46頁），此復有7-11臺
中權輝門市之代收款專用繳款證明（偵卷第18頁）、與「張
勝豪」之對話紀錄（偵卷第20至22、25頁）可參，足見被告
幫助實施犯罪之地點亦非在本院轄區。此外，本案正犯所在
不明，而告訴人係在新北市深坑區（屬臺灣臺北地方法院管
轄）居所遭詐欺而操作網路銀行轉帳一節，另據告訴人於警
詢中陳述在卷（偵卷第12、13頁），並有本院公務電話紀錄
可證，是亦不能認本案有正犯實行犯罪行為之行為地與結果
地在本院轄區之情形。
四、綜上所述，本案於繫屬本院時，被告之住所、居所地及所在
地均非在本院管轄範圍內，復查無本案犯罪行為地或結果地
在本院轄區之情形，參諸上開說明，本院就被告本案所涉罪
嫌自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。爰依
前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，
並衡酌被告現居住地係在臺中市西區，為期審理程序之順利
進行及被告應訴之便，爰移送於有管轄權之臺灣臺中地方法
院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日