臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1050號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱佳揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799
14、77853號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱佳揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
邱佳揚因貪圖出借1個帳戶可獲得新臺幣（下同）9萬元至12萬元
報酬，雖可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該
人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，仍不違背其本意
，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月31日
前某時許，將其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本
件華南銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱本件中信帳戶），均出租予某真實姓名年籍不詳之成年人士使
用。嗣該人遂交由詐欺集團使用，該人所屬詐欺集團取得上開金
融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示詐
欺方式，分別詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯
誤，進而於如附表所示時間，先後匯款如附表所示金額至附表所
示之帳戶內，旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造資金斷點
，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓
款之去向及所在。
理 由
一、本件被告邱佳揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定。
二、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有如附表
所示之人證及書證於卷可查（卷頁均詳如附表「證據出處」
欄），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證
明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行
為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時
效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律
之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比
較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第31
2號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年8月31日前某
時提供本案華南、中信帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，而
本案詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術，使本件
告訴人於112年8月31日分別匯款至本案華南、郵局帳戶，顯
見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂之犯罪時點為112年8月
31日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助等犯行之犯罪時點即
為112年8月31日，先予敘明。
㈡新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時
，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法
定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪
刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯
罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅
度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合
考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於
該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係
經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以
決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」
之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第
1489號判決要旨)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0
月0日生效施行），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5000萬元以下罰金。」
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒋本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項
詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第3
39條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修
正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新
法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。
⒌本件被告於偵查（詳下述）及本院審理時坦承幫助洗錢犯行
，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，但被告
未繳交其犯罪所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規
定之適用，故經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利
。
㈢按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正
犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫
助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將
本案華南、中信帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人使用，
供取得華南、中信帳戶之人利用被告之幫助，得以持之作為
收受、領取詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為
他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、
洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
至公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、
第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使
用罪嫌等語，然洗錢防制法第22條係透過立法裁量，明定規
避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢
之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人
使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行
為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3
項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號
判決意旨可資參照），而本件被告構成幫助詐欺取財罪、幫
助一般洗錢罪等節，業經本院論述在前，故本件無適用洗錢
防制法第22條之餘地，公訴意旨此部分容有誤會，併此說明
。
㈣被告以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈤減刑：
⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行
為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中自白前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察
事務官於偵查中未詢問被告是否坦承幫助洗錢犯行，致被告
於偵查中未有自白此部分犯行之機會（見偵卷第110頁正反
面），嗣被告於本院審理時就上開幫助洗錢犯行坦承不諱，
此應為有利於被告之認定，應寬認被告於偵查、審理中均自
白犯行。是被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯
行，應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，
不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被
害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追
緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，
司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重
阻礙工商發展和政府政務推動。被告將本案華南、中信帳戶
之提款卡、密碼交付不詳之人使用，其所為造成犯罪偵查困
難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附
表所示之人受有財產損失，犯後雖坦承犯行，然迄今未與附
表所示之人和解或賠償損害，兼衡被告自陳之智識程度、家
庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告固參與本件犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告 因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑 法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條
第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱 匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集 團詐得附表所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空， 實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筳銘提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 石敏慧（提出告訴） 詐欺集團成員於112年8月30日22時26分前某時許，在臉書刊登不實周轉廣告，石敏慧於112年8月30日22時26分許瀏覽、留言後，詐欺集團成員即於翌（31）日與石敏慧聯繫，並佯稱：因石敏慧操作錯誤導致其帳戶遭警示，需匯款解除警示云云，導致石敏慧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本件中信帳戶 112年8月31日18時43分許 1萬元 1.證人即告訴人石敏慧於警詢之證述（見偵77853卷第20至23頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日中信銀字第112224839342465號函暨檢附之帳戶資料（見偵77853卷第4至6頁反面） 3.證人石敏慧提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之LINE文字對話紀錄、對話截圖、臉書頁面截圖（見偵77853卷第19、25至35頁） 2 劉沛瑄（提出告訴） 詐欺集團成員於112年8月31日7時許，與劉沛瑄聯繫，並佯稱：要購買手機，需使用賣貨便，並提供網址予劉沛瑄云云，導致劉沛瑄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本件中信帳戶 112年8月31日19時10分許 2萬9,987元 1.證人即告訴人劉沛瑄於警詢之證述（見偵77853卷第38頁正反面） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日中信銀字第112224839342465號函暨檢附之帳戶資料（見偵77853卷第4至6頁反面） 3.證人劉沛瑄提供之自動櫃員機交易明細表、第一銀行豐原分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之臉書及LINE對話紀錄、統一超商賣貨便、網路郵局頁面截圖（見偵77853卷第45、48、50至66頁） 3 阮振㨗（提出告訴） 詐欺集團成員於112年8月31日某時許，與阮振㨗聯繫，並佯稱：無法向其購買手機，需實名制認證云云，導致阮振㨗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本件中信帳戶 112年8月31日19時53分許 1萬2,023元 1.證人即告訴人阮振㨗於警詢之證述（見偵77853卷第77頁正反面） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日中信銀字第112224839342465號函暨檢附之帳戶資料（見偵77853卷第4至6頁反面） 3.證人阮振㨗提供之臉書頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄、通聯紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵77853卷第87至89頁） 4 連寶珍（提出告訴） 詐欺集團成員於112年8月31日18時50許，與連寶珍聯繫，並佯稱：無法向其購買物品，需申請網路銀行云云，導致連寶珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本件中信帳戶 112年8月31日20時19分許 2萬15元 1.證人即告訴人連寶珍於警詢之證述（見偵77853卷第94至95、96至97頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日中信銀字第112224839342465號函暨檢附之帳戶資料（見偵77853卷第4至6頁反面） 3.證人連寶珍提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、網路郵局頁面截圖、郵政金融卡、台南和順郵局存摺封面、內頁交易明細影本（見偵77853卷第100至104頁 ） 5 蔡政哲 詐欺集團成員於112年8月30日某時許，與蔡政哲聯繫，並佯稱：無法向其購買混音器，需簽署金流服務協議云云，導致蔡政哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本件華南銀帳戶 112年8月31日19時48分許 4萬9,988元 1.證人即被害人蔡政哲於警詢之證述（見偵79914卷第13至14頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年9月13日通清字第1120037187號函暨檢附之帳戶資料（見偵79914卷第4至5頁反面） 3.證人蔡政哲提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵79914卷第19頁） 112年8月31日19時53分許 4萬7,123元