臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第87號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林書正
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321
10號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第501號）
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林書正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如
附表二所示金額及方式向如附表二所示之人支付損害賠償，及應
接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、林書正依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶
為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機
構申請帳戶，並無特別窒礙，若將自己之帳戶提供他人使用
，可供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，因聽
信真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「夢依」之詐欺集團成員告
知提供名下帳戶可獲取每日新臺幣（下同）8萬元之報酬，
於民國112年12月17日17時許，將其名下中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡
放置在江子翠捷運站內之置物櫃，並以LINE告知本案帳戶提
款卡之密碼予「夢依」使用。嗣「夢依」與所屬詐欺集團成
員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人施用如
附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之時
間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以
此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來
源、去向。嗣因如附表一所示之人察覺受騙報警處理，經警
循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林書正於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人賴彥辰、莊佩穎、賈國華於警詢時之證述。
㈢被告與「夢依」之LINE對話紀錄擷圖。
㈣本案帳戶基本資料及自112年6月21日起至112年11月18日止之
交易明細。
㈤告訴人賴彥辰提供與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明
細擷圖。
㈥告訴人莊佩穎提供之國泰世華銀行提款卡翻拍照片。
㈦告訴人賈國華提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交
易明細擷圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年8月2日起生效施行（裁判時法），茲比較本案應
適用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁
判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條
件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁
判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為
時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月
以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定
，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審理時
自白洗錢犯行，是被告僅得適用幫助犯規定減輕其刑，經比
較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下（經依幫助犯規定減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪
即刑法第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑
受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上
5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法
並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前
（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人
犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯
修正前一般洗錢罪。
㈣被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶之提款
卡及密碼提供給詐欺集團使用，讓詐欺集團得以獲取犯罪所
得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表一所示之告訴人受有財
產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵
害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該；惟
考量被告犯後終能坦承犯行，與附表一編號1所示之告訴人
調解成立，其餘告訴人經本院合法通知未能到庭進行調解之
犯後態度，兼衡被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐
欺集團詐欺、洗錢標的之金額、交付帳戶數量，暨被告並無
遭法院判刑之素行（參法院前案紀錄表），及其自述之學經
歷、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第27頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈥宣告緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見金簡卷第5頁），其因一時失慮，致 罹刑章，犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，亦與附表一編 號1所示告訴人調解成立，約定給付一定金額以賠付告訴人 損失，告訴人同意給予被告緩刑，其餘告訴人經本院合法通 知未到庭而無從安排調解等情，有本院送達證書、報到單、 調解筆錄在卷可參（見金簡卷第7至13、15、19頁），本院 考量被告雖未能與其餘告訴人達成調解，惟此係因此部分告 訴人經本院合法通知未到庭調解所致，尚難僅憑被告未與全 部告訴人調解或和解，逕認被告無悔意或無改過遷善之可能 ，信其經本次刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無 再犯之虞，故認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自 新。另為確保被告履行與附表一編號1所示告訴人所成立之 調解內容，以彌補其所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依如附表二所示之金額及方式，向如附表二 所示之人支付損害賠償。又為確保被告能於本案從中深切記 取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治 教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院諭知 之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：
㈠犯罪所得部分：
被告於準備程序時供稱：本案並未拿到任何報酬等語（見金 訴卷第27頁），而依卷內事證，本案並無積極證據證明被告 提供本案帳戶之行為已獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追
徵。
㈡起訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟被告雖提供本案帳戶供詐 欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物， 然本案帳戶本身不具財產交易價值，且金融帳戶本質上為金 融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱 屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，宜 由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法等相關規定處理，況本案帳戶已遭通報為警示帳戶凍結， 再遭被告或詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，僅 沒收帳戶之存摺及金融卡，其預防犯罪之功能亦屬甚微，欠 缺刑法上之重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 賴彥辰 詐欺集團成員於112年11月18日11時15分許，向賴彥辰佯稱：欲購買其販售之商品，然賣場並未開通驗證，須依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月18日22時16分許 1萬2949元 2 莊佩穎 詐欺集團成員於112年11月18日20時40分許，向莊佩穎佯稱：欲購買其販售之商品，然賣場並未開通驗證，須依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月18日21時58分許 4萬9987元 3 賈國華 詐欺集團成員於112年11月18日20時30分許，向賈國華佯稱：伊係PCHOME客服，因資料外洩導致重複刷卡，須依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月18日22時11分許 2萬9985元
附表二：
編號 給付對象 給付方式 1 賴彥辰 被告願給付賴彥辰1萬2,000元，自114年6月起於每月10日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴彥辰指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：0000000-0000000，戶名：賴彥辰）。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。