臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第120號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡文貴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511
01號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡文貴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢
察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受法治教
育課程陸小時。
事 實
一、蔡文貴可預見將個人金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他
人利用該帳戶詐取財物並隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意
，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年
7月20日20時13分許，將其申設之新光銀行帳號00000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在新北市○○區○○
街00巷0號3樓之羊奶箱內供真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者
使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺犯罪
者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，
以附表「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙如附表「告訴人」
欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄
所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳
戶，旋遭提領、轉匯一空，而隱匿上開詐得款項。
二、案經洪秋雁、陳嘉琪、張伊諠、胡耀霖、程嘉欣訴由新北市
政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡文貴於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱（見偵卷第10頁反面至11頁反面、86至87頁，
本院金訴卷第46頁），核與證人即告訴人洪秋雁、陳嘉琪、
張伊諠、胡耀霖、程嘉欣分別於警詢時之證述相符（見偵卷
第13至19頁），並有告訴人洪秋雁提出之臉書貼文截圖2張
、LINE個人頁面、大頭貼、對話紀錄截圖11張、網路銀行轉
帳交易明細截圖1張、告訴人陳嘉琪提出之臉書貼文翻拍照
片1張、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張、告訴人張伊諠
提出之臉書貼文、個人頁面、ID網址截圖3張、LINE對話紀
錄截圖9張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、告訴人胡耀霖
提出之LINE對話紀錄截圖12張、臉書個人頁面截圖3張、網
路銀行轉帳交易明細截圖1張、告訴人程嘉欣提出之中國信
託商業銀行帳戶存摺封面影本、交易明細表各1份、網路銀
行轉帳交易明細截圖1張、本案帳戶開戶資料及交易明細表
各1份、被告提出之LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片、臉
書社團翻拍照片48張在卷可稽（見偵卷第7至8、20至25頁反
面、29至30頁反面、37頁及反面、45至51、58至59、67至69
、75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為
後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年
8月2日起生效施行。茲分別比較如下：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬
元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最
重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條
第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所
為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以
限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字
第3786號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本
案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，
最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法
第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下
，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6
月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人
於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規
定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定
嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被
告。
⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之量刑區間為1
月以上4年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4
年11月以下。依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修
正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定
。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。
⒉又修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未
能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用
。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論
處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事
處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
3年度台上字第3939號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告
所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前
同法第15條之2第3項第1款）之期約對價而提供帳戶予他人
使用罪嫌，惟按上開說明，被告本案犯行既經本院認定成立
幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條
第3項第1款規定之適用，起訴意旨容有誤會，復經公訴檢察
官當庭予以更正刪除（見本院金訴卷第47頁），併此敘明。
⒊被告以一提供本案帳戶之行為，幫助他人對告訴人5人實行詐
欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯。
㈢科刑
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院準備程序時均自白本案幫助洗錢犯行，應
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開
幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐
欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶予他人使用，以此方
式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查
緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財
產風氣，且告訴人等亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該
；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人胡耀霖、程嘉欣
調解成立，且均履行完畢，有本院調解筆錄1份在卷可稽（
見本院審金訴卷第49至50頁），至其餘告訴人因未到庭而未
能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細2份可參（見
本院審金訴卷第47頁，本院金訴卷第39頁）；兼衡被告無前
科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之
智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第47至48頁）
，暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核
心地位、告訴人5人所受損害金額、告訴人胡耀霖、程嘉欣
對本案之意見（見本院審金訴卷第54頁，本院金訴卷第47頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈣緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而為本案犯 行，犯後終能坦承犯行，並與告訴人胡耀霖、程嘉欣調解成 立，且均履行完畢，業如前述，告訴人胡耀霖、程嘉欣亦均 同意給予被告緩刑之機會（見本院審金訴卷第54頁），堪認 被告具有悔意，已盡力彌補其本案犯罪所生損害，本院認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之 虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又被告為本案犯
行，顯示其法治觀念不足，為促使被告培養正確之法律觀念 ，並確保被告能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的 ，爰再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及 接受法治教育課程6小時，以義務勞動方式彌補其犯罪，及 強化其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩 刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本案緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。
三、不予宣告沒收之說明
㈠被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金 訴卷第46頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有 報酬，自無庸宣告沒收。
㈡按金融帳戶係金融機構基於民事契約，提供申請人存提款之 服務，本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融 卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所 用之物，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務 之提供，將造成不當介入私人間法律關係之結果，此部分應 由金融機構根據銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定，以處理帳戶之警 示、限制及解除措施等事宜。況本案帳戶業經通報為警示帳 戶，有本案帳戶交易明細表1份、金融機構聯防機制通報單4 份在卷可憑（見偵卷第8、36、44、57、66頁），卷內復無 證據足認沒收本案帳戶具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官郭智安庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 洪秋雁 113年7月21日11時50分 以租房詐騙方式，致洪秋雁陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月21日16時47分許 1萬8000元 2 陳嘉琪 113年7月21日14時45分 以租房詐騙方式，致陳嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月21日15時56分許 1萬元 113年7月21日15時56分許 4000元 3 張伊諠 113年7月21日12時52分 以租房詐騙方式，致張伊諠陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月21日12時52分許 1萬6000元 4 胡耀霖 113年7月21日14時許 以租房詐騙方式，致胡耀霖陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月21日16時41分許 2萬元 5 程嘉欣 113年7月16日 以假借銀行貸款詐騙方式，致程嘉欣陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月21日15時25分許 6萬元