臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜偉綱
選任辯護人 馬中琍律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0353號），本院裁定如下：
主 文
杜偉綱自民國114年7月8日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴
訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押
必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院
斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執
行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要
，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈
押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其
反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的
僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無
犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明
，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：
(一)被告杜偉綱因擄人勒贖案件（下稱本案），於審判中經本院
受命法官於民國114年4月8日依法踐行訊問程序後，本院受
命法官認被告涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪、
同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、
同法第302條第1項之私行拘禁罪（本院受命法官誤諭知為同
法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器
犯私行拘禁罪），犯罪嫌疑重大，復被告於110年、112年間
分別因傷害罪確定執行案件（應執行之宣告刑分別為有期徒
刑4月、拘役58日）而兩度通緝到案，考量被告本案被訴之
意圖勒贖而擄人罪屬最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，故有
相當理由足認被告有逃亡之虞，末審酌被告本案犯行對社會
秩序之影響程度，權衡羈押對被告個人權益之影響程度，兼
衡被告於本案為下指示給共同被告實施本案犯行之犯罪情節
，認有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款
及第3款規定，於同日處分被告羈押3月。現羈押期限即將屆
至，本院受命法官於114年6月19日行訊問被告程序後，本院
合議庭仍認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無
變動，爰裁定被告自114年7月8日起延長羈押2月。
(二)被告固表示希望交保云云，辯護人復辯護稱：被告已經悔悟
，且接下來需要賺錢去賠償告訴人謝涓鈴因被告本案犯行所
受之損害，又被告已坦承法院補充諭知之罪名，希望可以給
被告交保之機會云云。惟被告尚未與告訴人達成和解，且未
看到被告透過自行賺錢以外之方式籌錢展現賠償告訴人之誠
意，實難僅因被告坦承本院補充諭知之傷害罪、強制罪及私
行拘禁罪而遽認被告有悔悟之意，故被告及辯護人請求交保
云云，並非有據，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 6 月 30 日