臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林嘉賓
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3851號），本院判決如下：
主 文
林嘉賓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之手機壹支
沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林嘉賓明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例列管之第二
級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品
之犯意，以OPPO廠牌之行動電話使用通訊軟體LINE（LINE暱
稱：瘋子）作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年1月12日
19時18分許，在新北市蘆洲區三民高中捷運附近巷弄，以新
臺幣（下同）1000元之價格，販賣甲基安非他命0.2公克予
張家瑞。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告林嘉賓暨其辯護人於本院審判程序
中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷
48頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。至辯護人
雖否認證人張家瑞警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用
上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據
能力之理由，附此敘明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何犯罪事實欄所載之犯行，辯稱：伊不認識
證人張家瑞，伊不記得本案發生時伊在哪裡，另案扣案之手
機不是伊在使用，是伊太太或弟弟等語（見本院卷第26至27
頁）；其辯護人為其辯稱：證人張家瑞雖於警詢及偵查中均
稱係向被告購得毒品，然於審理期日到庭見到被告後，明確
表示不是被告與其交易毒品，且本案作為證據之手機並非被
告1人使用，也有其2位弟弟可以使用，而本案販賣毒品之人
雖提供案外人周思婷之帳號給被告張家瑞作為轉帳使用，然
案外人即被告之弟弟黃金旺亦認識周思婷，亦可能將之提供
予證人張家瑞，是公訴人所提證據無法達到被告有罪之確信
，請為無罪之諭知等語（見本院卷第65至66頁）。經查：
㈠本案行為人以OPPO廠牌之行動電話使用通訊軟體LINE（LINE
暱稱：瘋子）作為販賣毒品之聯絡工具，於112年1月12日19
時18分許，在新北市蘆洲區三民高中捷運附近巷弄，以1000
元之價格，販賣甲基安非他命0.2公克予證人張家瑞，為被
告所不否認，且為證人張家瑞於偵查中證述明確，並有本案
行為人與證人張家瑞間之之LINE對話記錄截圖、監視器影像
截圖紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局自願受搜索、
扣押同意書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表暨扣押物品收據等件在卷可稽；而被告之
綽號即為「瘋子」之情，為被告於審理中所自承（見本院卷
第61頁），核與證人即被告之妻郭桂伶警詢所述相符，是前
開事實，均堪認定。
㈡證人張家瑞於偵查中所為不利於被告之指證，核與客觀證據
相符，而可憑信，堪認被告確為本案行為人：
⒈證人張家瑞於偵查中證稱：伊認識被告與其老婆即證人郭桂
伶，是在朋友家認識的，認識時得知可以跟被告購買毒品，
伊與被告見過幾次，平常不會聯絡，跟被告買安非他命時才
會連絡，且都是跟被告聯絡，只有一次是由證人郭桂伶幫忙
拿毒品過來，伊本案跟被告買毒品則跟證人郭桂伶沒有關係
，偵卷第11至12頁之對話紀錄就是伊本案跟被告購買毒品的
對話，伊就是暱稱蘆洲阿瑞，伊給被告1,000元現金，被告
給伊0.2至0.3公克之安非他命，交易地點原本約在三和路的
爭鮮，後來改約在捷運三民高中站旁邊的巷子，當天伊是騎
機車去的等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第837號
卷，下稱偵卷第53至54頁），且證人張家瑞確實於112年1月
12日19時15分許騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新北市蘆
洲區三民路一帶，又於同日19時40分許騎乘前開機車離開，
有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第14至15頁反面），核
與證人張家瑞所述相符。
⒉參以被告另案為警所扣得手機1支（下稱本案手機），該手機
為OPPO廠牌、門號為0000000000號，有臺北市政府警察局中
正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據
在卷可查（見偵卷第45至48頁），並經被告同意進行電磁紀
錄搜索與採證，此有臺北市政府警察局中正第二分局自願受
搜索、扣押同意書附卷可稽（見偵卷第40頁），而後警由本
案手機內查得如下被告與證人張家瑞之對話紀錄，有該對話
紀錄截圖在卷可參（見偵卷第11至12頁）：
被告：我是缺錢，才想說算你便宜一點
被告：你不方便就算了
證人張家瑞：你在哪裏
證人張家瑞：多少錢
證人張家瑞：不要打電話
證人張家瑞：我老婆在旁邊
被告：什麼多少錢
證人張家瑞：半
被告：2
被告：幹嘛不拿1
證人張家瑞：沒錢啊
證人張家瑞：明天才發薪水
（中略）
被告：留半給你就對了！
證人張家瑞：還是你要先讓我拿1千 剩下的我下班給你
證人張家瑞：看你好不好啊
（中略）
證人張家瑞：不然約三和路
證人張家瑞：爭鮮
證人張家瑞：你會很久嗎
被告：（1秒之語音訊息）
證人張家瑞：不然我都跟你說了 先幫你捧場
證人張家瑞：看我對你多好 哈哈
（中略）
證人張家瑞：半
證人張家瑞：要給我足喔 哈哈
上開對話所見之交易細節，包含雙方交易之地點、交易之數
量，均與證人張家瑞所述相符，已足以補強證人張家瑞之證
詞。另觀諸被告與證人張家瑞之對話紀錄，亦可見另一次交
易中，被告要求證人張家瑞轉帳，並提供中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶供證人張家瑞轉帳，而該帳號實為案外
人周思婷之帳號，有中國信託銀行之查詢結果附卷可證（見
本院卷第73頁），佐以證人郭桂伶112年1月17日遭搜索後於
警詢中陳稱：案外人周思婷剛生產完，很多事情都不懂，所
以伊跟伊丈夫即本案被告便到搜索處所協助案外人周思婷，
煮東西給她吃，案外人周思婷是伊丈夫即本案被告之朋友，
差不多認識1年左右（見偵卷第24頁），顯見被告提供予證
人張家瑞轉帳之帳號為其朋友即案外人周思婷所有，益徵本
案與證人張家瑞對話、販賣毒品給證人張家瑞之人應為本案
被告無訛。
㈢證人張家瑞雖於本院審理中翻異前詞，證稱：伊是偵卷第11
至12頁對話紀錄上暱稱「蘆洲阿瑞」之人，伊於本案發生當
日之所以被監視器拍攝到騎乘機車，是要帶太太去吃飯，而
非購買毒品；本案發生時，是1個叫「瘋子」之人拿毒品給
伊，「瘋子」有男的也有女的，伊去拿毒品時有時是男生有
時是女生，所以伊不確定跟伊對話者是男生還是女生，男生
是1個胖胖的，女生伊不知道她名字云云（見本院卷第51至5
8頁），是證人張家瑞其於本院審理中所為證詞已前後矛盾
，且本案發生當日證人張家瑞與被告之對話紀錄顯係在討論
毒品交易之地點、重量等交易細節，其於審理中所稱已與客
觀事證不符，況觀其與被告之對話紀錄，可見以下對話，有
該對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第12頁背面）：
證人張家瑞：你在哪裏
被告：家
證人張家瑞：台北橋嗎
被告：恩
證人張家瑞：可以過去？
證人張家瑞：順便拿上次補給我的
證人張家瑞：另外再拿一半
證人張家瑞：這次夠齁？
由上開對話紀錄可知，倘證人張家瑞均未與與其對話之人確
認身分，即可明確知悉該人之家在何處，並且就上次交易不
足之處要求補足，顯示其確實知悉與之對話者為何人，而非
如其審理中所稱「不確定是男生或女生」。綜上所述，證人
張家瑞於審理中之證詞不僅自相矛盾，且具多處與客觀事證
不符之不合理之處，顯係事後迴護被告之詞，難據為有利被
告之認定。
㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，然查被告於112年1月17日之警
詢筆錄自陳其電話號碼為0000000000等語（見偵卷第16頁）
，且其於同日遭警察搜索時，亦就本案手機前開電話號碼所
屬之手機之「所有人/持有人/保管人」欄內簽署自己之名字
，有臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表在卷可
證（見偵卷第17頁背面），倘被告確非實際持用本案手機之
人，其當可讓實際持有者簽名，亦或不確定實際持有者為何
人，員警便會讓在場人均為簽名，然被告卻均未為此，且於
警詢時陳報自己之手機號碼如前述，顯見被告確為持用本案
手機之人。而後本案手機內即經警檢視內之電磁紀錄並拍攝
前開之對話紀錄（見偵卷第10至13頁），足徵被告確為與證
人張家瑞對話、交易毒品之人，辯護人所辯實不足採。
㈤按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價
格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之
價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、
來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之
可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承
者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證
可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之
人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（證人張家瑞）
並非至親至交，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘
冒重典依購入價格轉售或代購之理？且被告與證人張家瑞間
就毒品之交易確為買賣關係，業經證人張家瑞證述如前，顯
見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。
㈡被告就販賣第二級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。經查，被告所欲販售之本案毒品次數1次，交易數量、
金額非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀
尚非嚴重，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪
情狀，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法
定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條
規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌第二級毒品甲基安非他命成癮
性甚高，且對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為
政府所嚴加查緝以禁絕流通，被告不思循正途獲取收入，仍
為一己之私，而販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，對社會治
安危害不輕，被告所為實有不該，應予譴責，並考量被告自
始否認犯行之犯後態度，顯未見悔意，兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段、情節、販賣毒品之種類、數量與所獲利益等
危害程度，及被告自陳：國中肄業，曾做工地工作，經濟狀
況勉持之智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀（見本院
卷第64頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案之本案手機，係被告用以與證人張家瑞聯絡毒品交易訊 息之物，有該手機內被告與證人張家瑞之通訊軟體LINE對話 翻拍照片在卷可稽（見偵卷第10至13頁），為供犯罪所使用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告於本案係以1,000元之對價販 賣0.2公克之第二級毒品甲基安非他命予證人張家瑞，為其 販賣毒品之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。