臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴士博
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵緝字第74號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，
本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘機車
搭載友人，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔
路口（下稱本案交岔路口）時，因王家祥（前經臺灣高等法院以
114年度上訴字第237號判處罪刑確定）騎乘車號000-0000號機車
搭載董克斌（前經本院以113年度易字第711號判處罪刑確定）與
對向由乙○○所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路
之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與王家
祥、董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生
）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年
0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以
上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，
在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客
車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意乙○○下車，並因乙○○遲未
下車而大聲吼叫；湯○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○
賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該
車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕
駛座車窗；丙○○則下車前往本案自小客車副駕駛座旁，輕拍副駕
駛座車窗並觀看車內人員後，再返回騎乘之機車上、王家祥及林
○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○泓所騎機車，而在旁
助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害乙○○自由駕車離去之
權利，並使乙○○因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自
小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮
損，足生損害於乙○○。
理 由
一、被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理程
序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即
另案被告董克斌、王家祥於警詢、證人即少年湯○泓、顏○祐
、趙○賢、林○鈞、李○恩、王○祐於警詢、證人即告訴人乙○○
於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見少連偵183卷第37至4
1、43至47、49至53、55至58、59至63、65至69、71至75、8
3至86、87至89、129至131頁），並有內政部警政署刑事警
察局113年2月5日刑紋字第1136013025號鑑定書、本院勘驗
筆錄、現場監視器畫面截圖在卷可查（見少連偵183卷第5至
10頁、見本院訴字卷第30至32、41至79頁），堪認被告之自
白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以
認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重減輕之理由：
㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，
行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公
眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該
當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的
暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起
之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不
特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公
眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐
懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖
依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立
之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其
與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行
為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互
為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅
就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共
同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪
之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各
負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須
另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應
跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即
具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能
再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不
法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及
在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。
另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下
手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵
害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放
火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實
質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場
助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應
回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定
處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意
旨參照）。經查：
⒈依本院勘驗筆錄所示，案發當時為晚間21時54分，路上仍有
不少人車，且被告與王家祥、董克斌及少年湯○泓、顏○祐、
趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人原係分騎11台機車在本
案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，渠等一行人均騎車前進
，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與
王家祥發生行車糾紛，渠等旋即對告訴人為本案犯行，除妨
害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，
及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常
使用道路之權利。次依董克斌於警詢時稱：當時我跟本案自
小客車差點發生碰撞，我那時候手上有拿手機，我有用手機
敲他車尾一下，後來我有下車用手敲他窗戶請他下車，我就
講很大聲叫他開窗戶，但對方一直往前開，沒有停下來等語
（見少連偵字卷第37至41頁）、王家祥於警詢時稱：對方當
時駕駛車輛左轉時差點撞上我們，湯○泓、董克斌、李○恩、
趙○賢使用安全帽及徒手攻擊對方之車輛等語（見少連偵字
卷第43至47頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行
，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我
不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷
第49至53頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似
乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她
就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第
59至63頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢
，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第71
至75頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿
，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾
人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特
定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全
。
⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依
本院上開勘驗筆錄所示，可知被告雖有因本案自小客車未禮
讓直行車先行而一同煞停在現場，並下車前往本案自小客車
副駕駛座旁，輕拍副駕駛座車窗並觀看車內人員後，再返回
騎乘之機車上，但未見被告有對告訴人「下手實施」強暴行
為，從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之
人。
㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢
、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告亦坦認知悉
現場許多人為未成年人（見本院訴字卷第25頁）。是核被告
所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條
之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在
場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同
犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。公訴意
旨雖認被告所為係犯刑法第150條1項後段之在公共場所聚集
三人以上施強暴罪，惟被告應係在場助勢乙節，業據本院論
述在前，公訴意旨此部分容有誤會，然因所引論罪法條相同
，僅屬同一條罪名間之行為態樣不同，並無變更起訴法條之
問題，一併說明。
㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行
，與王家祥、董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及
李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共
同正犯。
㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應
可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年
共同犯強制罪。
㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車
糾紛，即與王家祥、董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、
林○鈞及李○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去
之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外
，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已
波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於
公眾安寧及社會安全，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的
、參與犯罪之程度、素行（見法院前案紀錄表）、於本院審
理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。