臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 JONES BENJAMIN FLOYD（中文名：班哲明)
選任辯護人 藍健軒律師
諶亦蕙律師
李菁琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第56759號），本院裁定如下：
主 文
JONES BENJAMIN FLOYD自民國一一四年五月一日起限制出境、出
海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必
要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本
刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，刑事訴訟法
第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海
每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，
累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴後繫屬
法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，
算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第6
項分別定有明文。又限制出境、出海處分，性質上屬於限制
住居之一種，目的在防止被告逃亡或有湮滅證據或勾串共犯
或證人之情事，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制
出境、出海與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此而受影
響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑
事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序
，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰
之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及必要性之
審酌，並無需如犯罪事實之認定採嚴格證明法則，至「無合
理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前
揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可
。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有滯留他國不歸而
逃亡或有湮滅證據或勾串共犯或證人之可能性存在，即足影
響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、
出海強制處分，以確保刑事訴訟程序之順利進行，核與憲法
第10條保障人民居住、遷徙自由及同法第23條揭示之比例原
則，尚無違背。且被告是否有限制出境、出海之原因及必要
，暨限制出境、出海後其原因是否仍然存在，均屬事實認定
問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一
切情狀，斟酌認定之權。倘就客觀情事觀察，法院限制出境
、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段
間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（
最高法院110年度台抗字第774號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告JONES BENJAMIN FLOYD因涉嫌販賣第二級毒品罪，於偵
查中經檢察官認有限制出境、出海之必要，而自民國113年1
0月15日起限制出境、出海8月；嗣該案經檢察官以113年度
偵字第56759號提起公訴，於114年5月1日繫屬於本院，有臺
灣新北地方檢察署113年10月15日113年度他字第10364號限
制出境、出海通知書（見113年度偵字第56759號卷【下稱偵
卷】第148頁）及該署114年5月1日新北檢水恭113偵56759字
第1149050764號函上所蓋本院收文戳可參（見本院114年度
訴字第403號卷第5頁）。
㈡被告於偵查及本院準備程序均坦承犯行，且有卷附證據資料
可佐，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪
嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑10
年以上有期徒刑之重罪，而重刑常伴有畏罪逃亡之高度可能
，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告係
美國籍人士，雖已來臺11年，並與我國籍女子結婚，在臺有
固定住所及工作，然其父親目前仍居住在美國俄亥俄州，足
見被告在美國境內仍有摯親，故可預期被告逃匿以規避審判
程序進行及刑罰執行之可能性甚高，實有相當理由足認其等
有出境、出海逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第
2款限制出境、出海之事由。經本院合議庭受命法官於114年
6月9日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於本案是
否繼續對被告限制出境、出海之意見後，參酌本案訴訟進行
之程度、審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所
涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例
原則權衡後，認仍有限制出境、出海之必要。另外，因起訴
後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之
期間，算入審判中之期間，此經刑事訴訟法第93條之3第6項
定有明文，是偵查中限制出境、出海命令之效力，雖於繫屬
後尚存，惟應算入審判中期間，是本案審理中限制出境、出
海之起算時點，應仍自本案繫屬時起算，爰裁定被告自114
年5月1日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即
內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3
第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 6 月 11 日