臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李承煒
選任辯護人 彭瑞明律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第58791號），本院判決如下：
主 文
李承煒犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰
金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、李承煒明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式
手槍，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國11
3年10月31日晚間某時，在新北市三峽區某處，向通訊軟體
微信（WeChat）暱稱「我是小柴」之人（下稱「小柴」），
以新臺幣（下同）13萬元之價格購得具殺傷力之非制式手槍
1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）而非法持有之
，李承煒當場支付11萬元與「小柴」，餘款2萬元另以無摺
存款方式存入「小柴」指定之金融機構帳戶。嗣李承煒因另
涉妨害自由案，經警持拘票於113年11月3日15時30分許，至
新北市○○區○○路00巷0號2樓其住處將其拘獲，李承煒於有偵
查犯罪職權之機關或公務員發覺其持有上開槍枝前，即同意
警方在其住處執行搜索並主動取出上開槍枝交付警方扣案，
復供述上開槍枝之來源為「小柴」，警方因此循線查獲「小
柴」。
二、案經台北市政府警察局大安分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告李承煒(下稱被告)及
辯 護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（本院卷
第43、78頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5
規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備及
審判程序時均坦承不諱（偵卷第21-31、91-93、118、184頁
、本院卷第42-45、77-80頁），並有拘票（偵卷第37頁）、
自願受搜索同意書（偵卷第43頁）、臺北市政府警察局大安
分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第45-51頁）、
扣押物品照片（偵卷第55-63頁）、行動電話翻拍照片（偵
卷第69頁）等附卷可稽。又扣案之上開槍枝（含彈匣1個，
槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿GLOCK廠4
3型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊
發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政
部警政署刑事警察局113年11月7日刑理字第1136136123號鑑
定書在卷可憑（偵卷第159-163頁）。綜上所述，被告之任
意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告未經許可而持有具殺傷力之非制式手槍之行為，係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪
。
㈡減刑事由：
1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條
例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，
得減輕或免除其刑。」查被告因另案涉嫌妨害自由案件經
警方持拘票，於113年11月3日15時30分許，在新北市○○區
○○路00巷0號2樓其住處將其拘獲，被告於有偵查犯罪職權
之機關或公務員發覺其持有上開槍枝前，即同意警方在其
住處執行搜索並主動取出上開槍枝交由警方扣案，有自願
受搜索同意書（偵卷第43頁）及台北市政府警察局大安分
局114年4月14日北市警安分刑字第1143051947號函（本院
卷第121頁）附卷可憑。是被告符合自首並報繳其持有之
全部槍枝，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段
規定減輕其刑（本院審酌被告係於警方執行拘提時始自首
並報繳槍枝，且其犯行，對社會治安造成極高之潛在危害
性，不宜免除其刑）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項前段規定，屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適
用刑法第62條之餘地。
2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例
之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件
之發生者，得減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源
及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定
。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來
源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而
防止重大危害治安事件之發生時，即符合得減輕或免除其
刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始
有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），
合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅
有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕
重失衡（最高法院103年度第2次刑事庭會議決議及最高法
院103年度台上字第294號判決意旨參照）。本件警方查獲
本案後，被告於偵查及審理中均自白犯罪，且於警詢時即
供述其係向「小柴」購得本案槍枝，並將購槍之餘款2萬
元以無摺存款方式存入「小柴」指定之帳戶等情（偵卷第
24-25、93、118-119頁)，並指認「小柴」即係尹ＯＯ（真
實姓名及身分證字號詳偵卷第69頁) ，復於檢察官偵查中
以證人身分具結證述上開槍彈係其於前述時地以13萬元向
「小柴」購得，其當場給付11萬元與「小柴」，嗣再以無
摺存款方式將餘款2萬元存入「小柴」指定之帳戶等情（
偵卷第184頁)，是被告於警詢及偵查中指述上開槍枝來源
自暱稱「小柴」之尹ＯＯ，其指述之對象特定且事實明確。
臺北市政府警察局大安分局亦表示警方先前依被告供述上
開槍枝之上游對象進行查緝，全案已製作上游筆錄完竣，
刻正完備相關證據待移送中，有該局114年4月14日北市警
安分刑字第1143051945號函附卷可參（本院卷第119頁）
。準此，被告於偵查或審判中自白，並供述全部槍枝之來
源因而查獲，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前
段規定遞減輕其刑（本院審酌被告之犯行，對社會治安造
成極高之潛在危害性，不宜免除其刑）。
3.被告及辯護人雖主張被告持有上開槍枝之動機係擔心己身
身體、生命安全受到威脅，持有時間僅不到3日，且無子
彈，未曾對外使用，亦無任何槍砲前科，所為對社會尚未
造成進一步實害，且上開槍枝係存放於被告住處而非隨身
攜帶至公共場所，自始無後續犯罪之不法意圖，不法內涵
及可責程度不高，實與一般長期持有槍彈、擁槍自重之情
節有別，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人同
情，顯可憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情
狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而
言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然
足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重
者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，
僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之
理由。本件被告以13萬元向「小柴」購得上開槍枝而非法
持有之，對社會治安造成極高之潛在危害性，其犯罪並無
特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕
之處，且其所犯持有非制式手槍罪經依槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第1項前段及第4項前段規定遞減輕其刑後，亦
無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件自無刑法第
59條之適用餘地。
㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本
案 起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦
未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調
查並為 相關之認定，爰將被告之前科紀錄列入科刑審酌事
由。
㈣科刑：
茲以被告之責任為基礎，爰審酌被告曾有違反毒品危害防制
條例、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險等多項前科，且
其因不能安全駕駛之公共危險案件前經本院112年度交簡字
第787號判決處有期徒刑3月確定，於112年9月1日易科罰金
執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可考，素行不良，其於11
3年10月31日晚間某時，在新北市三峽區某處，向「小柴」
購得具殺傷力之上開手槍而非法持有之，其持有時間尚短且
未持以犯他罪，惟對社會治安造成極高之潛在危害性，兼衡
被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事連續壁工程，經濟
狀況勉持（見本院卷第79頁），暨犯後坦承犯行，態度良好
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。
四、沒收：
扣案之上開非制式手槍（含彈匣1個）屬違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至於其他扣案之毒品等物（詳 如起訴書附表編號1至9、11、12所示），因與本案無關，起 訴書亦明確記載被告所涉違反毒品危害防制條罪嫌部分已另 案偵辦，自不得於本案併予宣告沒收。闗
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，3應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。